Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-16866/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-73530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Иванова Л.В., доверенность от 21.12.2012 N ЛД-285

от ответчика: Бугаев М.К., доверенность от 31.12.2012 N 209

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16866/2013) Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-73530/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Авиакомпания"Россия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18 корп. 4 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2 лит. А (далее - ответчик) о взыскании 245 816 руб. 40 коп. убытков, в том числе 222 720 руб. расходов на восстановление воздушного судна и 23 096 руб. 40 коп. стоимости авиационных горюче-смазочных материалов, использованных для запуска и опробования двигателей воздушного судна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что арбитражный суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, сделал вывод о недоказанности истцом неправомерности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом расходами. Податель жалобы полагает, что не только радиолокационный контроль позволял заметить стаю птиц, птицы были замечены мастером авиационной орнитологии, что отражено в журнале.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по генеральному соглашению от 14.05.2010 N 511/10 "О предоставлении аэропортовых услуг" ответчик (Обслуживающая компания) обязался оказать истцу (Перевозчик) аэропортовые услуги в аэропорту "Пулково" (л.д. 16-23, т.1, далее - Соглашение).

Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что ответчик предоставляет стандартные аэропортовые услуги в соответствии с действующими приказами и рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, с учетом требований Воздушного, Гражданского кодексов Российской Федерации, Положения (временного) об аэропортах Российской Федерации, Наставления по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций Международной организации гражданской авиации (ИКАО) и Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА).

При выполнении рейса ПЛ-452 Тюмень-Санкт-Петербург 07.05.2012 при заходе на посадку в аэропорту Пулково на этапе выравнивания на взлетно-посадочной полосе 28 Правая экипаж воздушного судна Ан148-100В N RA-61704 услышал удар с левой стороны фюзеляжа воздушного судна в районе левого полукрыла.

При послеполетном осмотре воздушного судна обнаружена вмятина на внешней стороне носка воздухозаборника 1-й МДУ справа по полету, следы крови на обшивке переднего обтекателя и тормозном устройстве N 2 левой ООШ.

В связи с выявленным повреждениями самолета комиссией в составе представителей ответчика проведен осмотр аэродромных покрытий, в ходе которого на взлетно-посадочной полосе 28 Правая обнаружена тушка чайки, что отражено в акте осмотра аэродромных покрытий от 07.05.2012 (л.д.35, т.1).

Комиссия по расследованию авиационного события произвела осмотр воздушного судна и установила, что причиной повреждения обшивки носка воздухозаборника МДУ N 1 самолета Ан148-100В N RA-61704 явилось столкновение с птицей во время посадки самолета в аэропорту "Пулково", о чем составлен технический акт от 07.05.2012 (л.д.38, т.1).

Истец, полагая, что повреждение воздушного судна явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Соглашению в части обеспечения орнитологической безопасности полетов в районе аэропорта, сделал вывод о причинении ему убытков в виде расходов на ремонт воздушного судна и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий соглашения, пришел к обоснованному выводу что, отклонение от нормального функционирования воздушного судна не произошло, в связи с чем, предъявление требования о возмещении убытков только к ответчику, следует признать необоснованным. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность, которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Воздушного кодекса установлено, что под государственным регулированием использования воздушного пространства понимается установление государством общих правил осуществления такой деятельности, а также ответственности за их соблюдение.

Государственное регулирование использования воздушного пространства осуществляется уполномоченным органом в области использования воздушного пространства.

В силу статьи 95 Воздушного кодекса авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 утверждены Правила расследования авиационный происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 1.1.4 Правил авиационное происшествие или инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с Правилами.

Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном Правилами.

Пунктом 1.2.1.1 Правил установлено, что авиационные события подразделяются на:

- авиационные происшествия;

- авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты);

- производственные происшествия.

В разделе 1.2.2 Правил даны определения авиационного происшествия, серьезного авиационного инцидента и авиационного инцидента.

Согласно пункту 1.2.2.4 авиационный инцидент представляет собой событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

В данном случае в соответствии с Правилами комиссией, в состав которой вошли, в том числе, представители истца и ответчика, проведено расследование авиационного события с самолетом АН-148-100В N RA-61704, по результатам которого составлен отчет от 16.05.2012(том 1 листы 29-34).

Пунктом 4.1. отчета от 16.05.2012 установлено, что произошедшее авиационное событие не является инцидентом, так как параметры полета воздушного судна и двигателей не изменились, экипаж воздушного судна действовал штатно в соответствии с технологией работы экипажа АН-148-100В, уход на второй круг не производился.

Согласно техническому акту от 07.05.2012 на основании расшифровки автоматических средств фиксации данных, а также осмотра воздушного судна самолет АН-148-100В N RA-61704 признан исправным и он допущен к дальнейшей эксплуатации с последующим выполнением типового ремонта обшивки носа воздухозаборника.

Кроме того, в разделе 5 отчета от 16.05.2012 перечислены недостатки, выявленные комиссией в ходе расследования.

Комиссией, в частности установлено, что ответчиком не выполнены требования пункта 8.24 Федеральных авиационных правил 128 "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - Правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации"), а службой движения Санкт-Петербургского Центра Организации воздушного движения не выполнено требование пункта 4.4. Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209 (далее - РООП ГА-89).

Таким образом, комиссией, в состав которой входили также и представители истца, установлено, что причиной столкновения воздушного судна с птицей явилось не только ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, но и невыполнение службой движения Санкт-Петербургского Центра Организации воздушного движения возложенных на нее обязанностей.

Довод истца о том, что по Соглашению ответчик добровольно принял на себя обязательства обеспечить орнитологическую безопасность полетов, в связи с чем произошедшее столкновение воздушного судна с птицей следует квалифицировать как неправомерное действие исключительно ответчика, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Согласно РООП ГА-89 орнитологическое обеспечение полетов это комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

РООП ГА-89 определяет функции командно-руководящего и летного состава, работников службы движения, аэродромной службы и других служб авиапредприятий в части, их касающейся, по орнитологическому обеспечению полетов.

В силу пункта 2.5. РООП ГА-89 основными мероприятиями по орнитологическому обеспечению полетов являются:

-выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории;

-визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения ВС;

-оперативное оповещение экипажей ВС о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения ВС;

-выполнение экипажами ВС в полете специальных действий, направленных на уменьшение вероятности и опасности столкновений с птицами;

-отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств;

-расследование и анализ происшедших случаев столкновений воздушного судна с птицами;

-проведение занятий по авиационно-орнитологической тематике с работниками аэропорта, участвующими в орнитологическом обеспечении полетов.

Раздел 4 РООП ГА-89 посвящен отдельным видам мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов и порядку их осуществления.

В частности, в подразделе 4.4. РООП ГА-89 "Радиолокационный контроль за орнитологической обстановкой" указано, что визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры старта. Эти наблюдения проводятся во время взлетов и заходов на посадку воздушного судна (только в светлое время суток) в пределах секторов взлета и захода воздушного судна на посадку.

Радиолокационный контроль за орнитологической обстановкой в секторе захода воздушного судна на посадку и сообщения о ней экипажам воздушного судна, находящимся в воздухе, осуществляют диспетчеры посадки (при работе посадочных радиолокаторов).

Радиолокационный контроль за орнитологической обстановкой производится параллельно с радиолокационным слежением за движением воздушного судна (при работе посадочных радиолокаторов).

При обнаружении на экране индикатора отметок от птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от них, диспетчеры оповещают об этом соответствующий экипаж.

Возражая против доводов истца, о том, что столкновение воздушного судна с птицей произошло исключительно по вине ответчика, ответчик правомерно сослался на то, что радиолокационный контроль за орнитологической обстановкой, осуществляется уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Воздушного кодекса организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

При этом пунктов 2 статьи 14 Воздушного кодекса установлено, что организация использования воздушного пространства осуществляется уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также органами пользователей воздушного пространства - органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) в установленных для них зонах и районах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Положение о единой системе организации воздушного движения утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 605 утверждено Положение о Единой системе организации воздушного движения Российской Федерации (далее - Положение N 605).

В силу пункта 1 Положения N 605 Единая система организации воздушного движения Российской Федерации (далее - Единая система) предназначена для обеспечения безопасного, экономичного, регулярного воздушного движения и другой деятельности по использованию воздушного пространства Российской Федерации в интересах граждан, экономики, обороны и безопасности государства, а также обслуживания воздушного движения (управления полетами) над открытым морем, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения N 605 установлено, что Единая система состоит из формируемых Правительством Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации и Федеральной авиационной службой России соответствующих военных и гражданских органов, функционирующих на основе единой нормативной правовой базы и четкого распределения ответственности за организацию использования воздушного пространства.

Права и взаимоотношения органов Единой системы, в том числе с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) и пользователями воздушного пространства, определяются федеральными правилами использования воздушного пространства, настоящим Положением и положением об оперативных органах Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (пункт 5 Положения N 605).

Единая система состоит из координирующих, руководящих и оперативных органов (пункт 7 Положения N 605).

Согласно пункту 13 Положения N 605 к оперативным органам Единой системы относятся органы обслуживания воздушного движения аэропортов гражданской авиации, в том числе федерального значения, территориально совмещенные с районными (вспомогательными районными) центрами Единой системы.

Положение об оперативных органах Единой системы утверждается совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и директора Федеральной авиационной службы России.

Пунктом 14 Положения N 605 установлено, что непосредственная организация использования воздушного пространства осуществляется органами Единой системы, а также органами пользователей воздушного пространства - органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) в установленных для них зонах и районах.

Совместными приказами от 07.12.2002 Министра обороны Российской Федерации N 482 и Министерства транспорта Российской Федерации N 156 утверждено Положение об оперативных органах (центрах) Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (далее - Положение об ЕС ОрВД).

Пунктом 3 Положения об ЕС ОрВД установлено, что в структуру оперативных органов ЕС ОрВД, в частности, входят органы обслуживания воздушного движения аэропортов гражданской авиации, в том числе федерального значения, территориально совмещенные с районными (вспомогательными районными) центрами (далее - органы ОВД аэропортов).

В силу подпункта "з" пункта 5 Положения об ЕС ОрВД органы ОВД аэропорта осуществляет свою деятельность в установленном для него районе.

Согласно пункту 60 Положения об ЕС ОрВД районный центр предназначен для планирования и координирования использования воздушного пространства, организации воздушного движения, обеспечения разрешительного порядка использования воздушного пространства, контроля за соблюдением Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации в своем районе.

Согласно пункт 3.87 Правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" визуальный заход на посадку на контролируемом аэродроме выполняется по разрешению органа организации воздушного движения (далее - орган ОВД) после доклада экипажа об установлении визуального контакта с взлетно-посадочной полосой и (или) ее ориентирами.

В силу пункта 66 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказами Министерства обороны Российской Федерации N 136, Министерства транспорта Российской Федерации N 42 и Российским авиационно-космическим агентством N 51 от 31.03.2002 (далее - Авиационные правила полетов) взлет и посадка воздушных судов без разрешения органа ОВД (управления полетами) аэродрома запрещаются, за исключением случая, когда на аэродроме (посадочной площадке) орган ОВД (управления полетами) не предусмотрен.

Перед принятием решения на вылет командир воздушного судна обязан учитывать информацию органа ОВД (управления полетами) об орнитологической обстановке в районе аэродрома и на маршруте полета (пункт 205 Авиационных правил полетов).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что радиолокационный контроль за орнитологической обстановкой, являющийся составной частью перечисленного в РООП ГА-89 комплекса мер по орнитологическому обеспечению полетов, нормативными документами, являющимися обязательными как для истца, как и для ответчика, возлагается на органы, входящие в Единую систему органов обслуживания воздушного движения.

В связи с этим, общее указание в Соглашении о возложении на ответчика обязанности обеспечить орнитологическую безопасность движения само по себе не влечет наделение ответчика функциями органа Единой системы органов обслуживания воздушного движения.

Данный вывод подтверждается отчетом от 16.05.2012 по результатам авиационного происшествия.

В качестве убытков истцом заявлены ко взысканию стоимость по восстановлению воздушного судна в сумме 222 720 руб. и стоимость авиационных горюче-смазочных материалов для запуска и опробования двигателей в сумме 23 096 руб. 40 коп.

Как следует из калькуляции расходов, представленных истцом, стоимость работ по восстановлению воздушного судна определена истцом как произведение времени, затраченного инженером, ведущим инженером и авиатехником истца на ремонт самолета (72,5 час.), и цены 1 человека/часа, утвержденной истцом в сумме 3 072 руб.

При этом истец не отрицал, что указанные работники состоят с истцом в трудовых отношений.

В материалы дела представлены должностные инструкции инженера, ведущего инженера и авиатехника (том 2 листы 101-130), из которых следует, что работы по обслуживанию и ремонту воздушных судов, независимо от причин, повлекших повреждения самолетов, входят в круг должностных обязанностей данных работников.

В связи с этим оплата работ, выполняемых сотрудниками истца в рамках возложенных на них трудовых обязанностей, обусловлена наличием между истцом и работниками трудовых отношений.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что такие выплаты не могут квалифицироваться как убытки истца, возникшие по причине неправомерных действий ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на сумму 222 720 руб.

Следует также отметить, что истцом в материалы дела представлен расчет цены 1 человека/часа технического обслуживания воздушного судна (том 2 лист 75), согласно которому в цену 1 человека/часа включены, в частности, фонд заработной платы, страховые взносы, запчасти, горюче-смазочные материалы и спецжидкости для технического обслуживания.

При этом в судебном заседании 28.05.2013 истец пояснил, что указанный расчет произведен на основании отчета о финансовой деятельности истца за 2011 год исходя из сведений о расходах по соответствующим статьям, понесенных истцом в 2011 году.

Принимая во внимание, что примененная истцом цена 1 человека/часа фактически представляет величину, определенную истцом расчетным способом на основании данных о своей финансовой деятельности в 2011 году, заявленная истцом сумма не может быть квалифицирована как реальный ущерб по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости авиационных горюче-смазочных материалов для запуска и опробования двигателей в сумме 23 096 руб. 40 коп., пояснив при этом, что в целях экономии своих расходов, техническое обслуживание и ремонт воздушных судов осуществлялись силами истца.

Согласно приказу Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 20.06.2991 N ДВ-58 "Об утверждении "Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники" техническая эксплуатация авиационной техники представляет собой состояния и процессы:

- функционирования авиационной техники;

- подготовки воздушного судна к полетам;

- контроля и восстановления свойств авиационной техники.

Осуществляемую в наземных условиях часть указанных процессов и состояний составляют мероприятия, определяемые как техническое обслуживание и ремонт авиационной техники (пункт 1.1.3).

При этом пунктом 1.1.5 названного Приказа установлено, что ремонт авиационной техники является одним из состояний технической эксплуатации авиационной техники. Понятие "ремонт" означает комплекс операций по восстановлению ресурса изделий, их работоспособности и исправности.

Ремонт авиационной техники (как цикл ее технической эксплуатации) может планироваться заранее - плановый ремонт (регламентированный) или выполняться в неплановом порядке - внеплановый ремонт (ремонт поврежденной и аварийной авиационной техники). Виды и содержание ремонта определяются ремонтной документацией для конкретного типа авиационной техники.

Таким образом, ремонт авиационной техники, независимо от того, носит ремонт плановый или внеплановый характер, является обычным состоянием технической эксплуатации авиационной техники, а следовательно, является составляющей частью хозяйственной деятельности истца.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, заявленная истцом стоимость горюче-смазочных материалов начислена исходя из объема горюче-смазочных материалов, израсходованных истцом при запуске и опробовании двигателя самолета при выполнении технического обслуживания и послеполетного осмотра самолета, а также при последующем техническом обслуживании воздушного судна, проведенном в период с 19.06.2012 по 01.07.2012.

Учитывая, что по результатам послеполетного осмотра воздушного судна 07.05.2012 самолет АН-148-100В N RA-61704 признан исправным, а также принимая во внимание, что ремонт авиационной техники является одним из состояний технической эксплуатации авиационной техники, понесенные истцом расходы на запуск и опробование двигателя также нельзя квалифицировать как расходы, понесенные истцом вследствие неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец не доказал неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными истцом расходами, а также не представил доказательства фактического несения указанных расходов, исковое требование истца правомерно признано арбитражным судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный довод истца о взыскании убытков в полном объеме исключительно с ответчика, ссылаясь на обязанность ответчика по предотвращению столкновения воздушных судов на основании заключенного между сторонами генерального соглашения "О предоставлении аэропортовых услуг" рег.N 434/2010 от 20.04.2010 / рег.N 511/10 от 14.05.2010 подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом А.5 раздела А "Обеспечение взлета - посадки" Генерального соглашения в обязательства Ответчика входит услуга: "Орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта". Каких-либо еще положений, относящихся к орнитологии, Генеральное соглашение не содержит.

Орнитологическое обеспечение безопасности полетов в РФ регламентируется Руководством по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА - 89) (утв. приказом МГА СССР от 26.12.1988 N 209) (далее по тексту - "Руководство").

Орнитологическое обеспечение полетов - это комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов (далее по тексту - ВС) с птицами (абз.5 раздела 1 Руководства).

Согласно п.2.2 Руководства, РООП ГА-89 является основным нормативным документом, определяющим порядок организации и осуществления мероприятий по предотвращению столкновений ВС с птицами.

Руководство содержит обширный перечень мероприятий, которые должны осуществляться в целях орнитологического обеспечения полетов. Вместе с тем, при анализе и толковании положений Руководства во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства (в том числе, указанными в пункте 1 настоящих дополнений), обязательства по осуществлению различных мероприятий, направленных на орнитологическое обеспечение полетов, относятся не только к ответственности аэропорта, но и возложены на иных лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 Руководства, Руководство определяет функции командно-руководящего и летного состава, работников службы движения, аэродромной службы и других служб авиапредприятий, в части, их касающейся, по орнитологическому обеспечению полетов.

Согласно пункту 2.5 Руководства, основными мероприятиями по орнитологическому обеспечению полетов являются:

а) выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории;

б) визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения ВС;

в) оперативное оповещение экипажей ВС о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения ВС;

г) выполнение экипажами ВС в полете специальных действий, направленных на уменьшение вероятности и опасности столкновений с птицами;

д) отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств;

е) и другие.

При этом из указанных основных мероприятий и множества других в Руководстве, значительная часть не относится к ответственности аэропорта. В частности, указанные в пунктах "б" и "в" выше, а также в пунктах 3.1.8, 4.3.1 - 4.3.4, 4.4.1 - 4.4.6, 4.5.1 - 4.5.5 Руководства мероприятия и обязанности в силу действующего законодательства относятся к компетенции Санкт-Петербургского центра ОВД. В приведенный перечень, в частности, входят и обязательства по радиолокационному контролю за орнитологической обстановкой (пункты 4.4.1 - 4.4.6).

Разграничение зон ответственности между службами аэропорта "Пулково" и Санкт-Петербургским центром ОВД, также частично приведено в Инструкции по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в аэропорту "Пулково" (И ДРП ГАО 444-2011) (утв. приказом ген. директора Ответчика от 25.11.2011 N 762) (далее по тексту - "Инструкция ДРП ГАО 444-2011"), в том числе в пунктах 1.10, 6.2, 14.2 определены зоны ответственности должностных лиц и сотрудников АКДП Службы движения Санкт-Петербургского центра ОВД.

Таким образом, приведенные в настоящем отзыве доводы и обстоятельства свидетельствуют, что:

Отчетом от 16.05.2012, на который ссылается Истец в обоснование подтверждения ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по орнитологическом обеспечению полетов, установлено, что одной из причин спорного авиационного события является, в том числе, неисполнение требований пункта 4.4 Руководства Службой движения Санкт-Петербургского центра ОВД;

Санкт-Петербургский центр ОВД является структурным подразделением филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД";

Требования о взыскании убытков предъявлены Истцом в полном объеме к Ответчику, хотя как следует из Отчета от 16.05.2011 (пункт 5.2), действие (бездействие) Ответчика не является единственной причиной, которая предположительно могла повлечь за собой причинение вреда имуществу Истца.

При этом гражданско-правовым соглашением сторон (Генеральное соглашение, на которое ссылается Истец) на любую из сторон не могут быть возложены права и обязанности, которые в силу императивных норм законодательства возложены на иных лиц; доводы Истца об обратном ошибочны и основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в том числе положений абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Истца в апелляционной жалобе о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции о неправомерности предъявления требований о взыскании убытков только к Ответчику и о наличии оснований для предъявления таких требований также к Санкт-Петербургскому центру ОВД якобы противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А76-1910/2011 - подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно данным карточки дела на сайте ВАС РФ, законность принятых по делу N А76-1910/2011 судебных актов не была предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, определением ВАС РФ от 16.02.2012 в передаче надзорной жалобы по делу N А76-1910/2011 отказано. Между тем, по смыслу статей 299 - 301 и части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") и сложившейся судебной практики, определение о передаче дела или об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ не носит такого же правового значения, как постановления Президиума или Пленума ВАС РФ, и изложенные в таких определениях толкования закона не являются обязательными для арбитражных судов.

Независимо от изложенного, обжалуемое решение в части отказа во взыскании 222 720 руб. стоимости работ по восстановлению ВС в любом случае следует оставить без изменения.

При этом, независимо от наличия или отсутствия доказательств факта повреждения принадлежащего Истцу ВС и/или причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и соответствующим повреждением, исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания с Ответчика 222 720, 00 руб. стоимости работ по восстановлению ВС, поскольку:

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения Ответчика, наличия и размере понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Между тем, независимо от доказанности первого из указанных условий, материалами и обстоятельствами дела подтверждается, что Истцу не был причинен реальный ущерб, Истец не понес соответствующих расходов в размере стоимости работ по восстановлению ВС и причинно-следственная связь не доказана. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Как следует из искового заявления и прилагающейся к нему "Калькуляции расходов ОАО "Авиакомпания "Россия" на восстановление самолета Ан-148 бортовой N 61704 после столкновения с птицей при посадке в а/п "Пулково" при выполнении рейса ПЛ452 Тюмень-ПЛК 07.05.2012" (далее по тексту - "Калькуляция расходов Истца") (листы 36-37 прилагающихся к иску документов), якобы понесенные Истцом расходы включают в себя, в частности, стоимость работ ДАТО Истца в объеме 72,5 чел.-час. трудозатрат общей стоимостью 222 720, 00 руб.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается Истцом, что работы по восстановлению ВС, стоимость которых взыскивается с Ответчика, проводились работниками Истца в рамках обычных трудовых и должностных обязанностей последних (том 2, л.д. 101 - 130).

Трудозатраты работников Истца на производство соответствующих работ сами по себе не могут считаться реальным ущербом Истца, поскольку с учетом положений действующего трудового законодательства не влекут за собой никаких дополнительных для Истца расходов, которые бы не возникли в случае, если бы ВС не было повреждено. Какие-либо расходы Истца на выплату работникам заработной платы и иные правоотношения со своими работниками, обусловлены наличием между Истцом и данными лицами трудовых правоотношений и не связаны с причинением вреда ВС.

При этом надлежащих и допустимых доказательств того, что исключительно в связи с выполнением работ по восстановлению ВС соответствующим работникам Истца или третьим лицам Истцом были выплачены сверхурочные и/или иные предусмотренные действующим законодательством дополнительные к заработной плате выплаты в размере 222 720, 00 руб. - Истцом в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Следовательно, трудозатраты собственных работников Истца на выполнение каких-либо работ в рамках обычных трудовых обязанностей по своей правовой природе реальным ущербом не являются и не подлежат взысканию с Ответчика.

Ссылки Истца в апелляционной жалобе на соответствующие нормы "Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России" (утв. приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 и "Положения о порядке восстановления поврежденных самолетов и вертолетов гражданской авиации" (утв. приказом МГА СССР от 29.12.1978 N 176) подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на квалификацию заявленных Истцом расходов на восстановление ВС в качестве реального ущерба.

Также подлежит отклонению ссылка Истца на постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (далее - "ВС РФ") и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, поскольку доводы Истца основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 15 ГК РФ и указанных разъяснений высших судебных инстанций.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ и указанного разъяснения ВС РФ и ВАС РФ, лицо, которому причинен реальный ущерб, вправе обратиться с иском к причинителю вреда до момента фактического осуществления расходов на восстановление нарушенного права. Данное положение действующего законодательства направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон гражданско-правовых отношений и обеспечению возможности восстановления нарушенного права лицами, которые за свой счет, до момента взыскания денежных средств с причинителя вреда, не могут самостоятельно восстановить нарушенное право. Однако приведенные положения действующего законодательства не отменяют того обстоятельства, что такие расходы (взыскиваемый реальный ущерб) должны быть произведены в целях восстановления права.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова