Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N ВАС-6157/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: убытки - права и законные интересы неопределенного круга лиц - порядок оплаты работы - международный договор - выплата заработной платы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N ВАС-6157/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" от 30.04.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014 по делу N А56-73530/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" (далее - авиакомпания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - общество, ответчик) о взыскании 245 816 рублей 40 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.02.2014 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, в удовлетворении иска в части 222 720 рублей отказать. Заявитель полагает, что поскольку самолет был отремонтирован работниками авиакомпании, эти трудозатраты не могут считаться реальным ущербом, поскольку с учетом положений действующего трудового законодательства не влекут за собой никаких дополнительных для истца расходов, которые бы не возникли в случае, если бы воздушное судно не было бы повреждено. Кроме того, заявитель указывает на неверный расчет взысканных убытков.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу причинен не только действиями ответчика, отсутствуют нарушения обязательств со стороны ответчика и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд также указал на то, что оплата работ, выполняемых сотрудниками истца в рамках возложенных на них трудовых обязанностей, не может являться убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия на стороне ответчика обязательства по обеспечению орнитологической безопасности полетов. Однако требуемый результат достигнуть ответчику не удалось, вследствие чего он должен возместить истцу возникшие убытки. Суд также квалифицировал расходы истца на выплату заработной платы своим работникам в период ремонта в качестве убытков, поскольку данные ремонтные работы являлись вынужденными и дополнительными.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Возникновение обязательства по возмещению вреда не ставится Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимость от способа ликвидации этого вреда в натуре потерпевшим (самостоятельно или обращение к третьим лицам), поэтому ремонт воздушного судна работниками самого истца не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Анализ остальных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-73530/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова С.В. Самуйлов