Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 16АП-1698/13

г. Ессентуки

08 октября 2013 г.

Дело N А25-693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Сомова Е.Г., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2013 по делу N А25-693/2012 (судья Боташев А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) в лице филиала в Карачаево-Черкесской Республики об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Дрожжевик" (ИНН 0917006910, ОГРН 1070917000417),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Озорниной Т.В. (доверенность N 18-13 от 01.01.2013), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дрожжевик" (далее - должник, ООО "Дрожжевик") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хабичев Н-М.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 565 009 руб. 89 коп., взысканной решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2010 по делу N А25-683/2010, а также возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки газа от 01.11.2009 N 19-2-0679/10.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2013 по делу N А25-693/2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в сумме 451 271 руб. 24 коп., из которых 378 498 руб. 19 коп. основной долг, 69 273 руб. 05 коп. проценты, 3500 руб. расходы по уплате госпошлины, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с определением от 24.04.2013 по делу N А25-693/2012, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включение в третью очередь требований кредитора в размере 186 511 рублей 70 копеек и решить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Судом не принято во внимание, что конкурсный управляющий признал заявленные требования в полном объеме, факт признания должником долга в пределах срока исковой давности подтверждается актами сверки взаиморасчетов, которые на момент рассмотрения в суде первой инстанции не могли быть представлены в связи с ревизией архива центрального офиса общества.

Определением суда от 08.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2013, которое по ходатайству представителя общества отложено на 07.10.2013.

Распоряжением заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А25-693/2012 произведена замена судьи Сулейманова З.М. в связи с уходом в отпуск на судью Марченко О.В.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт о включении требований в размере 186 511 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А25-693/2012 долга в размере 186 511 рублей 70 копеек в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 64 и частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из заявления общества о включении в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 186 511 рублей 70 копеек возникла по договору поставки газа N 19-2-0679/08-12 (том 5, л.д. 10-11).

Однако указанный договор ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлен договор поставки газа N 19-2-0679/10 от 01.11.2009, заключенный между ООО "Кавказрегионгаз" (поставщик) и ООО "Дрожжевик" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ в сроки установленные договором. Срок действия договора установлен в пункте 8.1 с 01.01.2010 по 31.12.2010 (том 5, л.д. 14-20).

Пунктом 5.4.3 указанного договора стороны установили, что окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа.

Общество в обоснование заявленных требований о наличии у должника задолженности по договору N 19-2-0679/08-12 (ошибочно указанного судом за N19-2-0679/10 от 01.11.2009) в размере 186 511 руб. 70 коп. представило в материалы дела товарные накладные на отпуск газа от 31.03.2009 N19-1760 в сумме 71 976 руб. 56 коп., от 30.04.2009 N193083 в сумме 46 041 руб. 08 коп., от 31.05.2009 N19-7959, акт о количестве поданного-принятого газа за февраль 2009 года, счет-фактура от 28.02.2009 N19-820 на сумму 89 920 руб. 66 коп.(том 5, л.д. 23-25, 38,39).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом, что задолженность оплате поставки газа в сумме 186 511 рублей 70 копеек образовалась за период с февраля по май 2009 года.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности в сумме 186 511 рублей 70 копеек за период с февраля по май 2009 года.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 в пункте 14 разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено кредитором 20.03.2013.

Учитывая, что договор поставки газа N 19-2-0679/08-12 суду не представлен, суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки газа от 01.11.2009 N19-2-0679/10, пришел к выводу, что поскольку поставка газа осуществлялась по периодам и оплата поставляемого газа в каждом периоде производится до 25 числа следующего за месяцем поставки, срок исковой давности по периодическим платежам следует исчислять с 26 числа каждого месяца, следующего за месяцем поставки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям об оплате за газ, потребленный в период с февраля 2009 года по май 2009 года, начинается с 26 числа каждого месяца и истекает 26 июня 2012 года.

Доказательств того, что по платежам за поставку газа за период с февраля по май 2009 года установлены иные сроки оплаты, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции предложено кредитору представить доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности, однако таких доказательств суду первой инстанции представлены не были, с пояснениями в судебном заседании о том, что такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности был пропущен кредитором, доказательства прерывания срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского Кодекса РФ не представлены, пришел к правильному выводу, что обществу следует отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 186 511 рублей 70 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции представителем общества представлены подлинники актов сверки расчетов N 19-918 за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, N 19-12059 за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, N 19-12821 за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, мотивируя тем, что суду первой инстанции указанные документы не представлены в связи с тем, что в архиве центрального офиса проводилась ревизия.

Оценив представленные акты сверок расчетов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими признание ответчиком долга по оплате поставки газа по следующим основаниям.

Как видно из представленных актов, акты сверки не имеют даты составления, не содержат ссылки на основания возникновения долга - договор поставки, товарные накладные, на основании которых заявлены требования, отсутствуют суммы долга по каждому месяцу, а также не указано, в какой период возник долг.

Более того, акты со стороны должника подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

В акте сверки N 19-12821 имеется расшифровка подписи представителя ООО "Дрожжевик", из которой усматривается, что от имени должника акт подписан Боташевым Б.Х.

Доказательств того, что в момент подписания акта Боташев Б.Х. являлся полномочным представителем должника или о том, что действовал на основании доверенности, а также о том, что подписание акта входило в круг служебных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Более того, как видно из сообщения конкурсного управляющего, первичная бухгалтерская документация не передавалась, книга приказов отсутствует, актов сверок за весь период работы предприятия не имеется, поэтому в какой период времени работал Боташев Б.Х. и какую должность занимал, сообщить не может.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент подписания договора поставки газа от 01.11.2009 N 19-2-0679/10 директором общества являлся Баисов Э.М., от имени которого договор также подписан Боташевым Б.Х., а на момент принятия решения о банкротстве - Блимготов О.Б.

Однако доказательств о наличии у Боташева Б.Х. полномочий на подписание договора и на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах представленные обществом акты сверки расчетов на 2010 год не могут быть признаны достоверными доказательствами, свидетельствующими о признании обществом долга и перерыве течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что дополнительные доказательства представлены суду апелляционной инстанции без предоставления обоснованных доказательств невозможности предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества, а поэтому представленные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и по указанному основанию.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2013 об отказе во включении требований в размере 186 511 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов по делу N А25-693/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2013 по делу N А25-693/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Е.Г. Сомова О.В. Марченко