Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 11АП-18290/13

11 октября 2013 г.

Дело N А55-2157/20133

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "МашКомплект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 года по делу N А55-2157/2013 (судья Г.М. Агеева) о признании ООО "МашКомплект" несостоятельным (банкротом) (ИНН 6321151250, ОГРН 1056320133781),

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "МашКомплект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 года по делу N А55-2157/2013.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 20 мая 2013 года уже было предметом проверки суда апелляционной инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02 августа 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 года по делу N А55-2157/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МашКомплект" без удовлетворения.

Таким образом, ООО "МашКомплект" в апелляционном порядке обжалует судебный акт, законность которого уже была проверена арбитражным апелляционным судом, и который вступил в законную силу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебных актов суда первой инстанции, законность которых уже была проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ар