Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-17912/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-27470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Щербаков А.М. по доверенности от 14.02.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3. Кутькина А.А. по доверенности от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17912/2013) ТСЖ "Мурино-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-27470/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Мурино-1"

к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск"

3-е лицо: 1. Администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

2. ЗАО "Центр долевого строительства"

3. ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о понуждении заключить договор

установил:

Товарищество собственников жилья "Мурино-1" (место нахождения: Ленинградская область, п. Мурино, ул. Оборонная, д. 2, корп. 2, ОГРН: 1074700000165 (далее - истец, ТСЖ "Мурино-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Лесная, д. 3, ОГРН: 1027802497843 (далее - ФГУП "НИИ "Поиск", ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения в отношении жилого дома по адресу: Ленинградская область, поселок Мурино, улица Оборонная, дом 2, корпус 2 на условиях, изложенных в проекте договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Центр долевого строительства" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 7, ОГРН: 1027806874259, далее - ЗАО "ЦДС"), Администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 32, далее - Администрация).

Решением от 27.08.2012 суд первой инстанции обязал ФГУП "НИИ "Поиск" заключить договор энергоснабжения с ТСЖ "Мурино-1" в отношении жилого дома по адресу: Ленинградская область, поселок Мурино, улица Оборонная, дом 2, корпус 2 на условиях, изложенных в проекте договора.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 15.01.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу N А56-27470/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в связи, с чем истец просит обязать заключить субабонентский договор энергоснабжения в отношении жилого дома по адресу: Ленинградская область, пос. Мурино, ул. Оборонная, дом 2, корп. 2.

Решением Арбитражного суда город Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены дополнительные материалы, в том числе договор N ОИ-68-06/34 об оказании услуг по присоединению к электрической сети от 26.07.2006, решение Всеволожского городского суда, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательство по заключению договоров.

Ответчик, Администрация и ЗАД "ЦДС", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, Администрации и ЗАД "ЦДС".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Мурино-1", управляющее жилым домом N 2, корпус 2, расположенным по ул. Оборонной в пос. Мурино Всеволожского района Ленинградской обл., направило в адрес ФГУП "НИИ "Поиск" два экземпляра проекта договора энергоснабжения в отношении указанного жилого дома.

На основании акта о технологическом присоединении от 19.08.2009 N 283/34 электрические установки жилого дома присоединены к электрической сети ФГУП "НИИ "Поиск".

ТСЖ "Мурино-1", считая, что поскольку ответчик в течение длительного времени поставляло ему электроэнергию по присоединенным сетям и между ним и ФГУП "НИИ "Поиск" фактически сложились отношения по энергоснабжению, направило 20.06.2011 и 22.09.2011 ответчику уведомления с предложением заключить договор энергоснабжения.

Не получив от ответчика ответа и расценив это обстоятельство как отказ от заключения с ним договора энергоснабжения, ТСЖ "Мурино-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в связи, с чем истец просит обязать заключить субабонентский договор энергоснабжения в отношении жилого дома по адресу: Ленинградская область, пос. Мурино, ул. Оборонная, дом 2, корп. 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом ответчику проекта субабонентского договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ее -по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При этом статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Согласно пункту 40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

В рассматриваемом случае ОАО "ПСК" пояснило, что у истца имеется возможность заключения прямого договора с ним.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные дополнительные материалы, в том числе договор N ОИ-68-06/34 об оказании услуг по присоединению к электрической сети с 26.07.2006, решение Всеволожского городского суда, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательство по заключению договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данном случае ни Гражданским кодексом, ни иными законами не установлена обязанность ответчика включить истца в качестве субабонента в договор энергоснабжения, заключенный с ресурсоснабжающей организацией.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что обязанность ответчика включить истца в качестве субабонента в договор энергоснабжения, заключенный с ОАО "ПСК", основана на добровольно принятом ответчиком обязательстве, содержащемся в Договоре оказания услуг присоединения.

Между тем, из буквального толкования договора оказания услуг присоединения от 26.07.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2006) следует, что ответчик принял на себя обязательство перед ЗАО "Центром Долевого строительства" подготовить документы, для включения товариществ собственников жилья и управляющих организаций в качестве субабонентов в договор энергоснабжения с ОАО "ПСК".

Обязательство ответчика включить истца в качестве субабонента в договор энергоснабжения с ОАО "ПСК" ни договор оказания услуг присоединения не содержит.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Кроме того, в силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 00727 от 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора потребитель вправе с предварительного письменного согласия Гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных гарантирующим поставщиком.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Петербургская сбытовая компания" разрешение на присоединение истца в качестве субабонента по договору N 00727 от 01.01.2007 не давало.

В ответ на обращение истца ОАО "Петербургская сбытовая компания" письмом N 7101/022/1 от 06.05.2010 сообщило о том, что при выполнении технических условий не возражает против присоединения к договору. В частности, пунктом 1 указанного письма сторонам предлагалось восстановить схему постоянного энергоснабжения ответчика по питающим фидерам N 36 и N 46 от ТЭЦ-XXI.

Доказательств выполнения вышеуказанного технического условия для присоединения субабонента истцом не представлено.

В отзыве на жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания", указало, что между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и истцом был заключен договор энергоснабжения N 02676 от 01.07.2013 и дополнительное соглашение N 1 в отношении жилого дома по адресу: Ленинградская область, пос. Мурино, ул. Оборонная, дом 2, корп. 2.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца противоречат нормативным актам, являющимся специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Следует, отметить, что материалы дела содержат направленный в адрес ответчика проект договора, в названной части вывод суда является ошибочным, который, в то же время, не привел к принятию неправильного решения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-27470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова