Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 05АП-10348/13

г. Владивосток

11 октября 2013 г.

Дело N А59-2242/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Венеция"

апелляционное производство N 05АП-10348/2013

на решение от 31.07.2013

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-2242/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговая компания "Венеция" (ИНН 6509009053, ОГРН 1026501018070, дата регистрации 13.09.2002)

к главному государственному инспектору Холмского района по пожарному надзору Дёминой С.А.

третье лицо: Главное управление МЧС России по Сахалинской области

об оспаривании постановлений от 17.05.2013 N 42 и N 43 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Торговая компания "Венеция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору Дёминой С.А. (далее - административный орган) от 17.05.2013 N 42 и N 43, которыми общество и его руководитель признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2013 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления N 42 от 17.05.2013 отказано, в части требования о признании незаконным постановления N 43 от 17.05.2013 производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление N 42 от 17.05.2013 не было подписано главным государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору Дёминой С.А., имеются основания полагать что постановление фальсифицировано на стадии судебного процесса. Суд первой инстанции должен был рассмотреть устное заявление общества о фальсификации, в подтверждение чего апеллянт ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

Кроме того, обществу была направлена копия постановления не заверенная в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003.

Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о халатном отношении главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору Дёминой С.А. к своим должностным обязанностям и является основанием для отмены постановления N 42 от 17.05.2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.03.2013 N 24, полученного заявителем 29 марта, территориальным отделом надзорной деятельности Холмского района в период с 18 по 29 апреля 2013 года проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации двух объектов по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 109а (трехэтажное нежилое здание общей площадью 2 118, 3 кв.м.) и ул. Советская, 71 (помещения общей площадью 434,9 кв.м. на пятом этаже пятиэтажного здания).

В ходе контрольных мероприятий, проведенных с участием заместителя генерального директора Ким Чан Ги, установлено, что общество не обеспечило соблюдение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), а именно требований пунктов 9, 34, 35, подпункта "б" пункта 36, подпунктов "а", "в", "з" пункта 42, пункта 89 названных Правил.

Также выявлены нарушения пункта 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, и требований пункта 7 примечания к таблице 1 СНиП 2.09.02-89, пункта 6.3.1 СНиП 31-05-2003, пункта 6.7.7 СП 2.13130.2012.

Результаты проверки зафиксированы в составленном акте N 24 от 29.04.2013, экземпляр которого получен обществом 30.04.2013 (вх. N 10) Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административных деяний, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Холмского района по пожарному надзору Олейников С.А. 6 мая 2013 года с участием законного представителя Тен Ю.И. составил в отношении юридического лица протоколы об административном правонарушении NN 57, 58, 59.

Одновременно за аналогичные административные правонарушения были составлены в порядке статьи 28.2 КоАП РФ протоколы N N 54, 55, 56 в отношении руководителя общества.

Определениями от 06.05.2013, полученными в этот же день генеральным директором общества Тен Ю.И., административные дела назначены к рассмотрению на 17 мая 2013 года в период с 15:00 до 16:30.

Рассмотрев материалы административных производств с участием директора Тен Ю.И. и его заместителя Ким Чан Ги, главный государственный инспектор Холмского района по пожарному надзору Дёмина С.А. постановлениями от 17.05.2013 N N 42, 43 признала общество и его руководителя виновными в совершении вмененных правонарушений, назначив наказание в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 названного Кодекса, размер которого в отношении юридического лица составил 150 000 рублей, должностного лица - 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 37 данного Федерального закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В системе действующего законодательства к таким нормативным актам относятся, в частности, Правила N 390, НПБ 110-03, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Так, согласно пункту 9 Правил N 390 на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

В силу пунктов 33, 34, 35, подпункта "б" пункта 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Двери на путях эвакуации должны открываться наружу по направлению выхода из здания. Запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с подпунктами "а", "в", "з" пункта 42 Правил N 390 запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Пунктом 89 названных Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницы, мотели, общежития и другие здания, приспособленные для временного пребывания людей, с правилами пожарной безопасности. При наличии на указанных объектах иностранных граждан речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности выполняются на русском и английском языках.

Согласно пункту 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3 данных норм пожарной безопасности, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

За нарушение требований пожарной безопасности статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Так, согласно части 1 названной нормы нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, в целях осуществления хозяйственной деятельности у общества во временном владении и пользовании находятся два объекта недвижимости: здание и встроенное помещение.

Так, на основании заключенного с гражданином Тен А.И. договора от 01.10.2012, сроком действия по 31.08.2013, обществу в аренду передано трехэтажное здание общей площадью 2 118,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 109-А. Здание предоставлено для ведения в нем предпринимательской деятельности, не запрещенной законом.

Фактически первый и второй этажи эксплуатируются обществом как вещевой рынок. На третьем этаже размещается ресторан "Хорбин" на 40 посадочных мест (площадь передана в субаренду предпринимателю Русаковской Н.В. по договору от 07.03.2013), бильярдная "Карамболь" на посадочных мест и караоке-бар "Аристократ" на 21 посадочное место (площади переданы в субаренду ООО "Карамболь" по договору от 07.03.2013).

Согласно договору аренды N 713 от 01.02.2013, заключенному с АНО "Холмское единство" сроком по 31.12.2013, обществу переданы помещения общей площадью 434,9 кв.м., расположенные на пятом этаже здания по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 71, для организации проживания иностранных граждан, временно пребывающих на территорию Российской Федерации.

Фактически арендуемые помещения используются по назначению, представлены в виде 14-ти жилых комнат, 2-х кухонь, 1-го умывальника, 1-го туалета и 1-ой комнаты администратора. На момент проверки проживало 23 человека. Таким образом, заявитель как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться указанными объектами недвижимости, обязано обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности, являясь, в свою очередь, субъектом административных правонарушений по статье 20.4 КоАП РФ.

В нарушение пункта 9 Правил N 390 в ходе проверки на объекте по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 71, отсутствовала инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что у заявителя имеется указанная инструкция, копия которой приложена к заявлению, поскольку в силу названной нормы данный документ должен находиться именно на объекте.

Оценив материалы дела на предмет доказывания противоправного деяния по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, коллегия поддерживает вывод суда о том, что материалами дела подтвержден факт эксплуатации электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; а также использования удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, что свидетельствует о нарушении обществом требований подпунктов "а", "в", "з" пункта 42 Правил N 390.

Коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии объективной стороны противоправного деяния, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что выразилось в нарушении пунктов 34, 35 и подпункта "б" пункта 36 Правил N 390, а именно: в ходе проверки торгового центра выход с южной лестничной клетки здания непосредственно наружу был закрыт на навесной замок и загроможден различными материалами; дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания. Фактически данный выход используется заявителем как подсобное помещение для обслуживающего персонала здания.

Кроме того, согласно акту проверки в арендуемых помещениях по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 71, приспособленных для проживания иностранных людей, в нарушение пункта 3 НПБ 110-03 установлены тепловые пожарные извещатели (необходимо оборудовать домовыми извещателями), а также в нарушение пункта 89 Правил N 390 речевое сообщение системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей в помещениях общежития для иностранных граждан настроено только на русском языке.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 24 от 29.04.2013 и протоколами об административном правонарушении NN 57, 58, 59 от 06.05.2013, признаны генеральный директор общества Тен Ю.И. при составлении протоколов в порядке статьи 28.2 КоАП РФ, с письменным указанием, что данные недостатки устраняются.

Подтверждением пояснений руководителя юридического лица являются, в частности, представленные заявителем акты от 22.04.2013 о замене тепловых извещателей ип-101-1а на дип212-45. Представители административного органа также подтвердили, что в целях устранения нарушения пункта 89 Правил N 390 речевое сообщение системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей в арендуемых помещения по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 71, настроено на русский, английский и китайский языки.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств указывает на наличие события вмененных обществу правонарушений, квалифицированных по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, комитет должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании данных обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований пожарной безопасности. Каких-либо обстоятельств, исключающих данную возможность, суд не установил, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях банка события административного правонарушения предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив довод апеллянта о не подписании оспариваемого постановления должностным лицом административного органа, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Названная норма права закрепляет обязанность должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подписать это постановление и тем самым утвердить сделанные им в ходе непосредственного рассмотрения материалов проверки выводы.

В материалы дела представлен экземпляр постановления N 42 от 17.05.2013, содержащий оригинал подписи лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, а также заверенный оригиналом печати.

При этом в материалах административного дела находится неподписанная копия оспариваемого постановления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку содержание всех представленных суду экземпляров постановления, в том числе экземпляра представленного обществом, идентично, основания для вывода о фальсификации какого-либо из них на стадии судебного процесса отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в материалах административного дела неподписанного экземпляра оспариваемого постановления, содержание которого идентично представленному подлиннику, к каким-либо нарушениям прав из законных интересов общества апелляционная коллегия не расценивает как существенное нарушение процессуальных требований.

Ссылка апеллянта на постановление президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 отклоняется, поскольку обстоятельства данных дел различны. В рассматриваемом деле судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем заявленным обществом по существ дела доводам, сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недостоверность изложенных в оспариваемом постановлении сведений не выявлена.

Также апелляционной коллегии не понятно, каким образом направление в адрес общества не заверенной копии вынесенного постановления может повлиять на существо сделанных в нем выводов и привести к необоснованному привлечению общества к ответственности.

Таким образом, каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 17.05.2013 N 42.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде требование о признании незаконным постановления от 17.05.2013 N 43 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Тен Ю.И. как должностного лица - генерального директора общества, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя данной организации. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ суд правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2013 по делу N А59-2242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк