Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-34271/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-18713/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-18713/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК", с участием третьего лица - Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР), о прекращении действия банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, выданной ОАО "АЛЬФА-БАНК",

при участии в судебном заседании:

от истца - Луговский П.В. по доверенности от 09.09.2013 N 106;

от ответчика- Веселов А.В. по доверенности от 05.08.2013 5/3096Д;

от третьего лица - Савин Д.Г. по доверенности от 01.07.2013 N 28/13/УУП.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о прекращении действия банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, выданной ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнять обязательства по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, выданной ОАО "АЛЬФА-БАНК", по требованию Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 приняты обеспечительные меры, ОАО "АЛЬФА-БАНК" запрещено исполнять обязательства по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, выданной ОАО "АЛЬФА-БАНК", путем выплаты суммы банковской гарантии по требованию Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Федеральным агентством железнодорожного транспорта подано ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер отказано.

Постановлением от 25.07.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А40-18713/13, а также удовлетворил заявление Федерального агентства железнодорожного транспорта об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд кассационной инстанции отменил обеспечительные меры в виде запрета ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнять обязательства по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, выданной ОАО "АЛЬФА-БАНК", путем выплаты суммы банковской гарантии по требованию Федерального агентства железнодорожного транспорта, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-18713/13.

При этом, суд кассационной инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для сохранения указанных обеспечительных мер.

Впоследствии, 15 августа 2013 года от истца поступило в суд первой инстанции ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнять любые платежные обязательства по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, выданной ОАО "АЛЬФА-БАНК", по требованию Росжелдора, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование данного ходатайства истец сослался на необоснованные действия Росжелдора, бенефициара по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, выраженные в намерении получить сумму банковской гарантии, путем предъявления незаконного требования к гаранту, что повлечет ущерб для истца как принципала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 вновь приняты обеспечительные меры, ОАО "АЛЬФА-БАНК" запрещено исполнять обязательства по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, выданной ОАО "АЛЬФА-БАНК", путем выплаты суммы банковской гарантии по требованию Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции от 16.08.2013, Федеральное агентство железнодорожного транспорта обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с апелляционной жалобой, в которой просило определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства истца отказать, в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители сторон возражали против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемый судебный акт в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Мотивируя свои требования о принятии спорных обеспечительных мер, истец указал на необоснованные действия Росжелдора, бенефициара по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, выраженные в намерении получить сумму банковской гарантии, путем предъявления незаконного требования к гаранту, что повлечет ущерб для истца как принципала.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнять обязательства по банковской гарантии связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему; что обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего между сторонами положения в целях предотвращения значительного ущерба истцу, до разрешения судебного спора.

В обоснование требований апелляционной жалобы Росжелдор сослалось на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что обеспечительная мера в виде запрета гаранту исполнять обязательства по сделке (гарантии) в пользу государственного органа, принятая по заявлению лица, не являющегося стороной этой сделки (истца), никак не связана с предметом заявленного требования - прекращение действия односторонней сделки (гарантии), поскольку такой способ защиты права не предусмотрен статьями 12, 378, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требования истца были заявлены к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о прекращении действия банковской гарантии, выданной ОАО "АЛЬФА-БАНК" для Росжелдора - бенефициара.

Как было отмечено выше, основанием для принятия обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие указанных оснований для принятия обеспечительных мер не подтверждено материалами дела.

В частности, истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения или затруднительности решения суда, не представил доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта.

При этом, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Таких доказательств истцом не представлено. Более того, третьим лицом представлены письма ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 20.02.2013, от 22.03.2013 об отказе в выплате по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, что подтверждает довод заявителя жалобы об отсутствии основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в будущем по причине выплаты ответчиком банковской гарантии.

Кроме того, не подтверждено истцом обстоятельство, связанное с причинением ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку условия банковской гарантии, являющейся предметом спора по данному делу, не предусматривают какой либо обязанности со стороны истца - принципала. Лицом, обязанным произвести выплату по банковской гарантии, является гарант, являющийся ответчиком по делу. Поэтому сами по себе действия Росжелдора - бенефициара - по намерению получить сумму банковской гарантии путем предъявления требования к гаранту (ответчику) не влекут ущерба для истца как принципала.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о возможных дальнейших действиях ответчика по предъявлению требований к истцу в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для сохранения принятой судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнять обязательства по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, выданной ОАО "АЛЬФА-БАНК", путем выплаты суммы банковской гарантии по требованию Федерального агентства железнодорожного транспорта, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по данному делу.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования апелляционный жалобы об отмене оспариваемого судебного акта о принятии обеспечительных мер нашли своё надлежащее подтверждение в материалах дела и подлежат удовлетворению в полном объёме..

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 16.08.2013 по делу N А40-18713/13 отменить.

В удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска в виде запрета ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнять обязательства по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов