Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-8200/13 по делу N А40-18713/2013

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-18713/13-31-192

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства железнодорожного транспорта - Савин Д.Г. по доверенности от 01.07.2013 N 28/13/УУП,

от ООО "Стройновация" - Тернов Г.А. по доверенности от 01.07.2013 N 77/2-13,

от ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Орлова Н.В. по доверенности от 06.08.2012 N 5/2866Д,

рассмотрев 18.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта

на определение от 04.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 05.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по заявлению об отмене обеспечительных мер

по иску ООО "Стройновация"

к ОАО "АЛЬФА-БАНК"

третье лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта

о прекращении действия банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, выданной ОАО "АЛЬФА-БАНК",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о прекращении действия банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, выданной ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнять обязательства по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, выданной ОАО "АЛЬФА-БАНК", по требованию Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 приняты обеспечительные меры, ОАО "АЛЬФА-БАНК" запрещено исполнять обязательства по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, выданной ОАО "АЛЬФА-БАНК", путем выплаты суммы банковской гарантии по требованию Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Федеральным агентством железнодорожного транспорта подано ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росжелдора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец сослался на необоснованные действия Росжелдора, бенефициара по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, выраженные в намерении получить сумму банковской гарантии, путем предъявления незаконного требования к гаранту, что повлечет ущерб для истца как принципала.

Принимая истребуемые истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнять обязательства по банковской гарантии связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему; что обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего между сторонами положения в целях предотвращения значительного ущерба истцу, до разрешения судебного спора.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Росжелдор сослалось на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что обеспечительная мера в виде запрета гаранту исполнять обязательства по сделке (гарантии) в пользу государственного органа, принятая по заявлению лица, не являющегося стороной этой сделки (истца), никак не связана с предметом заявленного требования - прекращение действия односторонней сделки (гарантии), поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ст.ст. 12, 378, 407 ГК РФ. Указал на то, что принятием обеспечительных мер нарушаются интересы Российской Федерации в лице Росжелдора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Росжелдор об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что Росжелдор не подтвердило наличие оснований для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, признав целесообразным сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае исковые требования истца были заявлены к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о прекращении действия банковской гарантии, выданной ОАО "АЛЬФА-БАНК" для Росжелдора - бенефициара.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие указанных оснований для принятия обеспечительных мер не подтверждено материалами дела.

Так, истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения или затруднительности решения суда, не представил доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта.

При этом, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Таких доказательств истцом не представлено. Более того, к ходатайству третьего лица об отмене обеспечительных мер представлено письмо ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 20.02.2013 об отказе в выплате по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, что подтверждает довод Росжелдора об отсутствии основания, предусмотренного ч.2 ст.90 АПК РФ, в виде затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в будущем по причине выплаты ответчиком банковской гарантии.

Также не подтверждено истцом обстоятельство, связанное с причинением ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку условия банковской гарантии, являющейся предметом спора по данному делу, не предусматривают какой либо обязанности со стороны истца - принципала. Лицом, обязанным произвести выплату по банковской гарантии, является гарант, т.е. ответчик по делу. Поэтому сами по себе действия Росжелдора - бенефициара - по намерению получить сумму банковской гарантии путем предъявления требования к гаранту (ответчику) не влекут ущерба для истца как принципала.

Доводы истца о возможных дальнейших действиях ответчика по предъявлению требований к истцу в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для сохранения принятой судом обеспечительной меры в виде запрета ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнять обязательства по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, выданной ОАО "АЛЬФА-БАНК", путем выплаты суммы банковской гарантии по требованию Федерального агентства железнодорожного транспорта, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по данному делу.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку в рассматриваемом случае установлены все фактические обстоятельства, имеющие отношение к обеспечительным мерам, но судами неправильно применены часть 2 статьи 90, часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает целесообразным в соответствии с указанной нормой права принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Росжелдора об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А40-18713/13 отменить.

Удовлетворить заявление Федерального агентства железнодорожного транспорта об отмене обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнять обязательства по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, выданной ОАО "АЛЬФА-БАНК", путем выплаты суммы банковской гарантии по требованию Федерального агентства железнодорожного транспорта, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-18713/13.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова