Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 10АП-8477/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А41-54086/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колисниченко Е.А.,

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" (ИНН: 7719212543, ОГРН: 1027739086649): Жукова А.В., представителя (доверенность от 15.01.2013 г.),

от ответчика - Сидоренко Владимира Степановича: Царева И.Л., представителя (доверенность от 11.01.2013 г.), Наумова Э.И., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 03.10.2012 г. по реестру за N 2-883),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-54086/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" к Сидоренко Владимиру Степановичу о возложении обязанности по передаче документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" (далее - ООО "ДоктСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сидоренко Владимиру Степановичу, как бывшему генеральному директору, о возложении обязанности по передаче документов о деятельности общества в связи с переизбранием единоличного исполнительного органа.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил перечень документов, которые ответчик не передал обществу:

1) Устав (новую редакцию) и учредительный договор ООО "ДоктСтрой";

2) свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет

ООО "ДоктСтрой" серии 50 N 011210094 и о присвоении ООО "ДоктСтрой" идентификационного номера налогоплательщика;

3) протоколы общих собраний участников ООО "ДоктСтрой" за период с 08.01.2001 г. по 30.03.2012 г.;

4) регистры бухгалтерского и налогового учета ООО "ДоктСтрой" за период с 08.01.2001 по 30.03.2012 на бумажном либо электронном носителе;

5) бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках ООО "ДоктСтрой" за период с 01.01.2008 по 30.03.2012, а именно:

- бухгалтерские балансы на 31.03.2008 г., на 30.06.2008 г., на 30.09.2008 г., на 31.12.2008,

на 31.03.2009 г., на 30.06.2009 г., на 30.09.2009 г., на 31.12.2009 г.; на 31.03.2010 г., на 30.06.2010 г., на 30.09.2010 г., на 31.12.2010 г., на 31.03.2011 г., на 30.06.2011 г., на 30.09.2011 г., на 31.12.2011 г., на 31.03.2012;

- отчеты о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 г., 1 полугодие 2008 г., 9 месяцев 2008, 2008 г., за 1 квартал 2009 г., 1 полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г., 2009 г.; за 1 квартал 2010 г., 1 полугодие 2010 г., 9 месяцев 2010 г., 2010 г.; -отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 г., 1 полугодие 2011 г., 9 месяцев 2011 г., 2011 г.; за 1 квартал 2012 г.;

- декларации по НДС за 2008 - за 2011 г.г., за 1 квартал 2012 г.;

- декларации по налогу на прибыль за 2008 - 2011 г.г.;

- декларации по налогу на имущество за 2008 - 2011 г.г.,

- декларацию по налогу на имущество за 2009 - 2011 г.г.,

6) свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта, поэтажные планы и экспликации на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, город Кашира, район завода "Центролит":

- на здание-склад, кадастровый (или условный) номер 50:37:06:01210:001, площадью 83,3 кв. м, инв. N 5526, литера А6;

- на здание бетонно-смесительного завода, кадастровый (или условный) номер 50:37:06:01211:001, площадью 406,7 кв. м, инв. N 5526, литера А10;

- на здание - крытой стоянки-гаража, кадастровый {или условный) номер 50:37:06:01212:001, площадью 879,9 кв. м, инв. N 5526, литера А5;

- на здание известьгасилки, кадастровый (или условный) номер 50:37:06:01213:001, площадью 103,9 кв. м, инв. N 5526, литера А9;

- на здание - модуль (унифицированное здание "Канск"), кадастровый (или условный) номер 50:37:06:01214:001, площадью 912,2 кв. м, инв. N 5526, литера A3;

- на здание пропарочной камеры, кадастровый (или условный) номер 50:37:06:01215:001, площадью 157,5 кв. м, инв. N 5526, литера А8;

- на здание приемного устройства для разгрузки цемента, кадастровый (или

условный) номер 50:37:06:01216:001, площадью 302 кв. м, инв. N 5526, литера А11;

- на здание административно-хозяйственных объектов, кадастровый (или условный) номер 50:37:06:01218:001, площадью 379,8 кв. м, инв. N 5526, литера А7;

- на здание отдела приготовления добавок, кадастровый (или условный) номер 50:37:06:01219:001, площадью 47,5 кв. м, инв. N 5526, литера А12;

- на здание мастерских, кадастровый (или условный) номер 50:37:06:01220:001, площадью 536 кв. м, инв. N 5526, литера А2;

- на сооружение забора железобетонного, кадастровый (или условный) номер 50:37:06:01222:001, инв. N 5526, литера N 1;

- на здание гаража, кадастровый (или условный) номер 50:37:06:01223:001, площадью 1915,8 кв. м, инв. N 5526, литера А4;

- на здание склада, кадастровый (или условный) номер 50:37:06:01225:001, площадью 282,4 кв. м, инв. N 5526, литера А;

- на сооружение, кадастровый (или условный) номер 50:37:06:01298:001, площадью 8016 кв. м, инв. N 5526, литера N 2;

- на сооружение замощение бетонное, кадастровый (или условный) номер 50:37:06:01299:001, площадью 8167 кв. м, инв. N 5526, литера N 3;

- на сооружение - железнодорожные пути, кадастровый (или условный) номер 50:37:06:01333:001, инв. N 5526, литера N 4;

- на сооружение - железнодорожные пути, кадастровый (или условный) номер 50:37:06:01334:001, инв. N 5526, литера N 5;

7) хозяйственные договоры, заключенные ООО "ДоктСтрой" с арендаторами недвижимого имущества в районе завода "Центролит", с первичными документами за период с 2008 г. по 2012 г;

8) решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу

N А41-43094/09 и выданный на основании указанного решения исполнительный лист, постановления СПИ по возбужденному по исполнительному документу исполнительному производству;

9) договор поставки кирпича-ракушечника от 2008 года между ООО "ДоктСтрой" и

ООО "Амазонка" на 20 000 000 рублей с первичной бухгалтерской документацией (счета-фактуры, счета на оплату, транспортные накладные, акты приемки-передачи и пр.);

10) договор залога простого векселя серии ДС N 012169 на сумму 40 000 000 рублей, с датой составления 17.03.2008 г., со сроком оплаты по предъявлению, не ранее 16.05.2011 г. в г. Кашира между ООО "ДоктСтрой" и ООО "Амазонка", в обеспечение оплаты поставленного кирпича на 20 000 000 рублей, с первичной бухгалтерской документацией (акты приемки-передачи векселя);

11) оригиналы разрешительной и проектно-технической документации на реконструкцию объекта капитального строительства 2-х этажного жилого дома со строительством мансардного этажа, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира,

ул. Меженинова, д. 2, а именно: акты, согласованные с коммунальными службами (канализация, отопление, водоснабжение), городскими электрическими сетями на подключение к указанному объекту; технический паспорт, поэтажный план и экспликацию мансардного этажа указанного объекта; сертификаты используемых при реконструкции указанного объекта материалов; акты приема-сдачи работ, в том числе скрытых работ, указанного объекта; согласованную с архитектурным отделом Администрации Каширского муниципального района проектную документацию на указанный объект (л.д. 74-77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года иск удовлетворен в полном объеме (том 1, л.д. 106-115). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта переизбрания единоличного исполнительного органа ООО "ДоктСтрой" и незаконности отказа бывшего генерального директора Сидоренко В.С. в передаче документов о деятельности общества.

Не согласившись с принятым решением, Сидоренко В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что судом первой инстанции не дана оценка решению внеочередного общего собрания ООО "ДоктСтрой" от 30 марта 2012 года, на котором Сидоренко В.С. досрочно освободили от должности генерального директора, что привело к неправильным выводам о возникновении у ответчика обязанности по передаче документов общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на недействительность решения общего собрания от 30 марта 2012 г. Просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что не может предоставить доказательства извещения ответчика о созыве собрания, назначенного на 30 марта 2012 г., из-за кражи из офиса истца и выемки документов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела (Устава ООО "ДоктСтрой" и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2013 г.), участниками общества являются Евсеева М.Л. с долей в размере 30 процентов уставного капитала общества, Дубинин Д.Н. - с долей в размере 40 процентов уставного капитала, Сидоренко В.С. с долей участия в размере 30 процентов уставного капитала общества (том 1, л.д. 98-103) (Уставы представлены апелляционному суду - том 1, л.д. 133-143, 144-153).

Судом первой инстанции установлено, что с 2001 г. генеральным директором ООО "ДоктСтрой" являлся Сидоренко В.С. На общем собрании участников общества от 30 марта 2012 года на должность генерального директора ООО "ДоктСтрой" избрана Евсеева М.Л. (л.д. 9).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ДоктСтрой" основывало его тем, что бывший генеральный директор Сидоренко В.С. не выполнил требование общества о передаче документов о деятельности общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания документов в связи с переизбранием генерального директора. При этом суд сослался на преюдициальное значение выводов, сделанных Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела

N А41-17011/12, о том, что срок полномочий Сидоренко В.С. как генерального директора, истекал 25 июня 2013 года.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ

"О бухгалтерском учете", организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу статьи 40 названного Закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 9.18 устава ООО "ДоктСтрой", руководство текущей деятельностью данного общества осуществляется генеральным директором, наделенного с этой целью определенными полномочиями, в том числе правом заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени Общества. Ответственность за состояние бухгалтерского учета, порядок предоставления финансовой отчетности несет генеральный директор (пункт 16.4 устава).

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Факт нахождения у Сидоренко В.С. документации общества установлен судом и признан ответчиком. При этом не отрицался тот факт, что документы находились у последнего в связи с тем, что он являлся генеральным директором общества.

В обоснование факта назначения Евсеевой М.Л. на эту должность истцом представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ДоктСтрой" от 30 марта 2012 года (копия имеется в материалах дела - том 1, л.д. 9-10). Оригинал протокола представлен истцом апелляционному суду на обозрение.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "ДоктСтрой" от 30 марта 2012 года о досрочном переизбрании генерального директора не имеет юридической силы, поскольку об этом собрании его не извещали. Однако судом первой инстанции в решении не дана оценка этому доводу.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункты 1, 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем доказательств обращения участников общества Евсеевой М.Л. и Дубинина Д.Н. к исполнительному органу общества с требованием провести внеочередное общее собрание участников, и отказа исполнительного органа в проведении собрания, в нарушение статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Указанный факт ответчик отрицает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Апелляционный суд установил, что истцом не было представлено доказательств уведомления ответчика как участника общества о проведении внеочередного общего собрания участников, назначенного на 30 марта 2012 года.

По смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несвоевременное извещение (неизвещение) участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением его прав.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное разъяснение дано и в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как видно из протокола от 30 марта 2012 г., участник общества Сидоренко В.С. в собрании не участвовал. Подпись ответчика в оспариваемом протоколе отсутствует. Истцом не доказано, что вопрос о досрочном переизбрании генерального директора был включен в повестку дня собрания.

В результате Сидоренко В.С. был лишен возможности вносить свои предложения относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа, заранее знакомиться с повесткой дня, принимать участие в собрании участников Общества, то есть было нарушено право Сидоренко В.С. на участие в управлении обществом.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 совместного постановления от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассмотрении спора, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако суд установил, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "ДоктСтрой" от 30 марта 2012 года об освобождении Сидоренко В.С. от должности генерального директора не имеет юридической силы.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области по делу N А41-17011/12 (том 1, л.д. 78-84, 85-94), о том, что срок полномочий

Сидоренко В.С., избранного генеральным директором общества решением общего собрания участников от 09 декабря 2006 г., истекал 25 июня 2013 года (с учетом

5 - летного срока полномочий, установленного в новой редакции Устава от 14.05.2008).

Следовательно, на момент обращения истца в суд (30 ноября 2012 г.) и вынесения резолютивной части решения суда (25 июня 2013 г.) Сидоренко В.С. являлся генеральным директором общества, поэтому требование о передаче документов о деятельности общества являлось необоснованным.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства предъявления ООО "ДоктСтрой" такого требования, поскольку представленные истцом письма от 05.10.2012 г.

N N 310, 311, от 12.10.2012 г. NN 314, 315, а также телеграммы от 24.10.2012 г. (том 1, л.д. 11-25) подписаны генеральным директором другого юридического лица -

ООО "Антикризисный центр "Альфабизнес".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поэтому решение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат возврату за счет истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу

N А41-54086/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" в пользу Сидоренко Владимира Степановича судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей

00 копеек).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев