Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 02АП-8567/13

г.Киров

11 октября 2013 г.

А28-5540/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовитель"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013 по делу N А28-5540/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" (ИНН: 4345046726, ОГРН: 1024301317457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовитель" (ИНН: 4345234818, ОГРН: 1084345016084),

о взыскании 12 221 484 рублей 68 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовитель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.10.2013 б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Кировской области 09 июля 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 09 августа 2013 года.

Однако, как видно из штампа Арбитражного суда Кировской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции лишь 01.10.2013, то есть по истечении указанного выше срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

В качестве причины пропуска срока ответчик указывает на неполучение корреспонденции в свой адрес.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Так, судебные акты суда первой инстанции направлялись обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовитель" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Эти извещения были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Представленные заявителем жалобы документы не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждении уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании вышеизложенного ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев