Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 05АП-11252/13

г. Владивосток

11 октября 2013 г.

Дело N А59-1524/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анчер",

апелляционное производство N 05АП-11252/2013,

на решение от 05.08.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-1524/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анчер" (ОГРН 1076504001750, ИНН 6504004502) к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) о признании незаконными решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.03.2013 N 10707000-17-16/9 и требования об уплате таможенных платежей от 29.03.2013 N 180,

при участии:

от Сахалинской таможни: Тайлаков Д.Л. по доверенности N 05-16/17232 от 18.12.2012, срок действия до 31.12.2013, Темирова И.И. по доверенности N05-16/932 от 25.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Анчер" не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анчер" (далее - заявитель, ООО "Анчер", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.03.2013 N 10707000-17-16/9 и требования об уплате таможенных платежей от 29.03.2013 N 180.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.08.2013, ООО "Анчер" просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм таможенного законодательства. В обоснование заявленных требований общество указало следующее. В товарной позиции 8707 ТН ВЭД ТС кузова автомобилей могут быть классифицированы в тех случаях, когда степень их незавершённости (некомплектности) позволяет этим товарам обладать основными эксплуатационными свойствами автомобильного кузова. Из описания спорного товара в акте осмотра N 10707030/061211/000881 от 06.12.2011, а также приложенных к нему фотоматериалов следует, что ввёзенный товар не является кузовом автомобиля, а является его частью, которая не обладает основными свойствами и предназначением товара, классифицированного таможенным органом по коду 8707 10 900 0 ТН ВЭД ТС (кузов), так как у объекта отсутствуют основные эксплуатационные свойства, присущие данному коду. Аналогичный вывод содержится в заключении экспертизы от 13.12.2011 N 279-2011. При таких обстоятельствах общество правомерно классифицирован спорный товар по коду 8708 29 900 9 ТН ВЭД и у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения от 22.03.2013 N 10707000-17-16/9.

Также общество указывает на то, что в основу доказательственной базы при принятии решения от 22.03.2013 N 10707000-17-16/9 легли данные таможенных экспертиз от 05.09.2012 N227-2012 и от 19.11.2012 N08/2960/2012, которые проведены с нарушением Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N258.

Ссылку Сахалинской таможни на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.03.2012 N 8 "О классификации в соответствии с единой Таможенной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза каркаса кузова легкового автомобиля" общество считает незаконной, поскольку указанное решение вступило в силу 20.04.2013 и к спорным правоотношениям не применимо ввиду того, что на момент пересечения спорным товаром таможенной границы 15.11.2011 (о чём к таможенному оформлению была предъявлена ДТ N 10707030/161111/0007056) указанное решение ещё не было принято.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктов 2,3 приказа ФТС России от 20.04.2011 N 823 "Об утверждении Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего проверку" в материалах дела отсутствует акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в отношении общества, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей от 29.03.2013 N 180 выставлено таможней с нарушением установленного порядка.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием технических и организационных возможностей для проведения судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось ООО "Анчер", о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя.

Представители Сахалинской таможни в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта от 01.12.2010, заключённого между ООО "Анчер" и торговой фирмой JSСОRРОRАTION (Япония), в адрес ООО "Анчер" на т/х "Год Лайт" поступили товары, в том числе элементы кузовов легковых автомобилей б/у (каркас) в количестве 6 штук, которые были задекларированы обществом по предварительной декларации на товары N 10707030/161111/0007056 как товар N 1 "Элемент кузова легкового автомобиля (каркас кузова) (6шт) бывший в эксплуатации, без двигателя, колес, элементов ходовой части, стекол, капота, дверей. Изготовитель: Тойота, ММС. Товарный знак: Тоуоtа, ММС, ММС Делика 1998 г.в., номер кузова РЕ8\У-0400438; ММС Делика 2000 г.в., номер кузова РЕ8\У-0600349; Тойота Хиас 1998 г.в., номер кузова ЬН168-0001286; Тойота Ленд Крузер 1996 г.в., номер кузова б/н; Тойота Ленд Крузер 1995 г.в., номер кузова б/н", код ТН ВЭД ТС 8708299009".

В отношении товара N 1 таможней был проведён таможенный контроль в форме таможенного осмотра, о чём составлен акт таможенного осмотра N 10707030/061211/000881 от 06.12.2011. Кроме того, в отношении указанного товара применялся срочный профиль риска, в связи с чем 12.12.2011 был проведен таможенный досмотр данного товара (акт таможенного досмотра N 10707030/121211/000892 от 12.12.2011) с использованием фотоаппаратуры. Также 09.12.2011 таможней было принято решение о назначении таможенной экспертизы N 73.

15.12.2011 должностным лицом Корсаковского таможенного поста в отношении товара N 1 (пяти кузовов) по ДТ N 10707030/161111/0007056 было принято решение об отказе в выпуске.

25.04.2012 на товар Тойота Ленд Крузер 1996 г.в. номер кузова б/н, обществом была подана новая ДТ N 10707030/250412/0003069, согласно которой указанный товар заявлен как товар N 1 "Резаная часть кузова легкового автомобиля Тойота Ленд Крузер 1996 г.в. (1 шт.), бывшая в эксплуатации без крыши, двигателя, элементов ходовой части, бампера, капота, крыльев, элементов салона, цвет белый, код ОКП 45 4100. Изготовитель: Тойота. Товарный знак: Тоyotа", код ТН ВЭД ТС указан как 8708299009.

По данной декларации Сахалинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка (о чём оформлен акт N 10707000/400/220313/А0055 от 22.03.2013), в ходе которой выявлен факт недостоверного заявления обществом кода ТН ВЭД ТС товара N 1, а именно таможенный орган посчитал, что указанный товар следует классифицировать в подсубпозиции 8707 10 900 0 ТН ВЭД ТС вместо заявленного декларантом кода 8708 29 900 9 ТН ВЭД ТС.

По результатам проверки Сахалинской таможней принято решение от 22.03.2013 N 10707000-17-16/9 о классификации товара N 1 по ДТ N10707030/250412/0003069 в соответствии с кодом 8707 10 900 0 ТН ВЭД.

Изменение кода товара N 1 по ДТ N 10707030/250412/0003069 повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины, неполная уплата обществом таможенных пошлин, налогов по ДТ N10707030/250412/0003069 составила 227 693,26 руб. В связи с этим таможней направлено обществу требование об уплате указанных таможенных платежей от 29.03.2013 N 180.

Не согласившись с решением Сахалинской таможни от 22.03.2013 N 10707000-17-16/9 и требованием от 29.03.2013 N 180, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей таможенного органа проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии со статьей 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

С 1 января 2012 года введена в действие новая редакция единой ТН ВЭД ТС и ЕТТ ТС (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850), действовавшая на момент подачи обществом спорной ДТ N 10707030/250412/0003069.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Соответственно, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утверждёнными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В силу Правила (2а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Таким образом, данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, предусмотренной для конкретного товара, включая в нее такой товар и в незавершенном виде. Следовательно, основным условием для расширения товарной позиции является решение вопроса об обладании товаром свойствами завершенного изделия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявленный в ДТ N 10707030/250412/0003069 спорный товар декларант определил, как "Резаная часть кузова легкового автомобиля Тойота Ленд Крузер 1996 г.в. (1 шт.), бывшая в эксплуатации без крыши, двигателя, элементов ходовой части, бампера, капота, крыльев, элементов салона, цвет белый, код ОКП 45 4100. Изготовитель: Тойота. Товарный знак: Тоyotа", код ТН ВЭД ТС 8708 29 900 9".

Товарная позиция 8708 ТН ВЭД "Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие; прочие" не содержит понятия корпуса кузова легкового автомобиля.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8708 ТН ВЭД в нее включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701-8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям: они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами; они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.

К указанной товарной позиции относятся, в частности шасси-рамы моторных транспортных средств в сборе (независимо от того, укомплектованы они колесами или нет, но без двигателей) и их части (лонжероны, растяжки, поперечины; элементы крепления подвесок; опорные элементы и кронштейны для кузовных деталей, двигателя, подножек, аккумуляторных батарей или топливных баков и т.д.); части кузовов и соответствующие принадлежности, например, панели пола, боковины, передние или задние панели, багажные отделения и т.д.; двери и их части; капоты; обрамление стекол окон; окна, укомплектованные обогревательными электроспиралями и электрическими разъемами, оконные рамы; подножки; крылья, брызговики; приборные щитки; облицовки радиаторов; кронштейны для крепления номерных знаков; бамперы и клыки бамперов; кронштейны рулевой колонки; наружные багажники; козырьки; неэлектрические обогреватели и размораживающие устройства, работающие от тепловой энергии, производимой двигателем автомобиля; ремни безопасности, предназначенные для постоянного крепления в автомобиле для обеспечения безопасности людей; напольные коврики (кроме ковриков из текстильных материалов или из неотвержденной вулканизованной резины) и т.д.

Узлы в сборе (включая шасси-кузова несущей конструкции), еще не имеющие характер не полностью укомплектованных кузовов, например, еще не укомплектованные дверьми, крыльями, капотами и крышками задних отделений и т.д., включаются в данную товарную позицию, а не в товарную позицию 8707.

Таким образом, согласно Пояснениям к товарной позиции 8708 ТН ВЭД к данной товарной позиции относятся, в том числе части кузовов моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705.

Тексту товарной подсубпозиции 8707 10 900 0, по которому товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар - "кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, прочие". Данная товарная позиция не предусматривает возможности отнесения к ней частей кузовов. Соответственно, в товарной позиции 8707 кузова автомобилей могут быть классифицированы в тех случаях, когда степень их незавершенности (некомплектности) позволяет этим товарам обладать основными эксплуатационными свойствами автомобильного кузова.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.03.2012 N 8 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза каркаса кузова легкового автомобиля", действовавшего на момент подачи обществом ДТ N 10707030/250412/0003069, каркас кузова легкового автомобиля, состоящий из металлических стержней, усиленных панелями различных конфигураций, и собранных неразъемных (сварных) узлов, которые составляют основу кузова, представленный без следующих кузовных элементов: крыльев, капота, боковых дверей, двери багажного отделения, элементов интерьера, внутренних частей и крепежных элементов, следует классифицировать в товарной позиции 8707 ТН ВЭД ТС в соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанное решение от 15.03.2012 N 8 вступило в силу 20.04.2013 и к спорным правоотношениям не применимо ввиду того, что на момент пересечения спорным товаром таможенной границы 15.11.2011 (о чём к таможенному оформлению была предъявлена ДТ N 10707030/161111/0007056) ещё не было принято коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Договора о Евразийской экономической комиссии, подписанного в г. Москве 18.11.2011 Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Договор о Евразийской экономической комиссии), и пункта 7 статьи 52 ТК ТС названное решение является обязательным.

В законную силу Договор о Евразийской экономической комиссии, ратифицированный Федеральным законом от 01.12.2011 N 374-ФЗ, вступил с 02.02.2012.

Решение N 8 вступило в силу 20.04.2012, то есть по истечении 30 календарных дней с момента опубликования на официальном сайте Комиссии (опубликовано 21.03.2012).

По правилам пункта 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ТК ТС при перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Как следует из материалов, в отношении спорного товара, задекларированного первоначально по ДТ N 10707030/161111/0007056, как одна из единиц товара N 1, проведены мероприятия таможенного контроля, по результатам которых принято решение об отказе в выпуске товара на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС. При этом решение о классификации в отношении данного товара не принималось.

Спорный товар в рассматриваемом случае задекларирован обществом повторно 25.04.2012 по ДТ N 10707030/250412/0003069 и по факту декларирования товара именно по этой ДТ таможенным органом и принято оспариваемое заявителем по настоящему делу решение таможенного органа от 22.03.2013 N 10707000-17-16/9 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. На момент подачи ДТ N 10707030/250412/0003069 вступило в силу и действовало решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.03.2012 N 8 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза каркаса кузова легкового автомобиля", обязательное к применению.

Из материалов дела (акт таможенного осмотра от 06.12.2011 N 10707030/061211/000881, акт таможенного досмотра от 12.12.2011 N 10707030/121211/000892, заключение таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отделения (г. Южно-Сахалинск) филиала ЭКС ЦЭКТУ (г. Владивосток) от 13.12.2011 N 279-2011) коллегией установлено, что спорный товар N 1, задекларированный обществом по ДТ N10707030/250412/0003069, представляет собой металлический каркас кузова легкового автомобиля, с панелью крыши, боковыми панелями, элементами электропроводки в салоне. На кузове отсутствуют капот, передние крылья с брызговиками, передний и задний бамперы, панель радиатора, двери салона, двери багажника, зеркала заднего вида наружные, оборудование салона (обивка салона, сиденья, передняя панель с центральной консолью и щитком приборов, органы управления, электроосвещение и элементы декора салона), передние и задние световые приборы. Для монтажа недостающих элементов кузова, необходимо проведение сборочных операций в соответствии с технологической картой сборки, с помощью соответствующих инструментов.

Доказательства того, что спорный кузов подвергался демонтажу частей кузова путем отпиливания или разрезки механическим способом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия как и суд первой инстанции приходит к выводу, что спорный товар - каркас кузова легкового автомобиля Тойота в представленном виде, не укомплектованный другими частями и принадлежностями, следует рассматривать как товар, обладающий основными свойствами и характеристиками кузова, и классифицировать данный товар в товарной позиции 8707 ТН ВЭД в соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, так как двери, крылья, капот и т.п. являются навесными элементами кузова и не меняют основных свойств и характеристик товара (кузова).

Доводы общества о том, что в основу решения о классификации товара легли данные таможенных экспертов от 05.09.2012 N 227-2012 и 19.11.2012 N 08/2960/2012, которые проведены с нарушением Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N258, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

При этом ссылка в решении таможни от 22.03.2013 N 10707000-17-16/9 на заключение таможенного эксперта 08/2960/2012 от 19.11.2012 содержится в разделе 9. Для служебных отметок, носящим дополнительный информационный характер. В свою очередь в обоснование решения от 22.03.2013 N 10707000-17-16/9 было непосредственно положено заключение таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отделения (г. Южно-Сахалинск) филиала ЭКС ЦЭКТУ (г. Владивосток) от 13.12.2011 N 279-2011.

Таким образом, решение Сахалинской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.03.2013 N 10707000-17-16/9 является правомерным, и, соответственно не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствуют основания для признания его незаконным и удовлетворения требования общества в указанной части.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на Основные правила интерпретации ТН ВЭД, утверждённые решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, при том, что с 01.01.2012 введёна в действие новая редакция единой ТН ВЭД ТС и ЕТТ ТС (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850), действовавшая на момент подачи обществом спорной ДТ N10707030/250412/0003069, не повлекла принятие неправомерного решения по существу спора.

Частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Приказа ФТС РФ от 20.04.2011 N 823 "Об утверждении Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку" (далее - Порядок) по результатам таможенной проверки в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает (решения) в сфере таможенного дела. По результатам таможенной проверки также могут быть приняты иные решения в сфере таможенного дела, влекущие доначисление и взыскание таможенных платежей, в том числе решение о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары, которые отражаются в акте таможенной проверки, являющемся основанием для совершения действий, предшествующих выставлению требования об уплате таможенных платежей, в том числе по внесению изменений и (или) дополнений в декларацию на товары.

Таможня, в регионе деятельности которой был осуществлён выпуск товаров, на основании копий акта и решения в сфере таможенного дела осуществляет изменение и (или) дополнение сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров, иные действия, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставляет требование об уплате таможенных платежей в соответствии с установленным порядком (пункт 5 Порядка).

Согласно материалам дела, на основании акта камеральной таможенной проверки N 10707000/400/220313/А0055 от 22.03.2013 и решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.03.2013 N10707000-17-16/9 Сахалинской таможней произведена корректировка подлежащих исчислению по ДТ N10707030/250412/0003069 таможенных платежей, общая сумма подлежащая взысканию составила 227 639,26 руб. В связи с этим 29.03.2013 таможней в адрес общества выставлено требование N 180 об уплате таможенных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом порядка выставления требования об уплате таможенных платежей от 29.03.2013 N 180 коллегией проверены и нашли подтверждения материалами дела. Так, в рассматриваемом случае установленный Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Приказом ФТС РФ от 20.04.2011 N 823 порядок выставления требования от 29.03.2013 N 180 об уплате таможенных платежей таможней соблюден, требование выставлено таможней на основании акта камеральной таможенной проверки N10707000/400/220313/А0055 от 22.03.2013 и решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.03.2013 N10707000-17-16/9, которое, с учётом вышеизложенного по тексту постановления, признано судами первой и апелляционной инстанций законным.

В связи с этим судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным требования от 29.03.2013 N 180 об уплате таможенных платежей.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Излишне уплаченная ООО "Анчер" при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 03.09.2013 N 159 на сумму 2 000 рублей госпошлина в сумме 1 000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2013 по делу N А59-1524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анчер" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 03.09.2013 N 159, в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина