Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-15125/13

г. Самара

8 октября 2013 г.

Дело N А55-5203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

с участием:

от истца - Тихонова Н.В., представитель (доверенность от 22.07.2013 г.);

от ответчика - Челнаков В.С., представитель (доверенность N 2-ЮР/2013 от 26.06.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального района Безенчукский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2013 года по делу NА55-5203/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Безенчукское коммунальное хозяйство" Безенчукского района Самарской области (ОГРН 1096362000570, ИНН 6362015295), Самарская область, Безенчукский район, пгт Безенчук,

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального района Безенчукский Самарской области (ОГРН 1116330000258, ИНН 6330043412), Самарская область, Безенчукский район, пгт Безенчук,

о взыскании 4392613 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Безенчукское коммунальное хозяйство" Безенчукского района Самарской (далее - МУП "БКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 3210921 руб. 37 коп., в том числе: 2774848 руб. 95 коп. - задолженности и 436072 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.03.2011 г. по 15.03.2013 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 006/11-02 от 01.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. С МУП "Водоканал" в пользу МУП "БКХ" взыскано 3210921 руб. 37 коп., в том числе: 2774848 руб. 95 коп. - долга, 436072 руб. 42 коп. - процентов, а также в доход федерального бюджета 39054 руб. 60 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (заказчик) и МУП "БКХ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 006/11-02 от 01.02.2011 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск текущий ремонт и содержание водозаборных сооружений, канализационных станций, а также водопроводных и канализационных сетей Безенчукского района согласно приложению N 1 (т. 1, л.д. 7-8).

В пункте 1.4. договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - 01.02.2011 г.; окончание работ - 01.04.2011 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании представленных подрядчиком и согласованных заказчиком ресурсно-локальных смет, справок о стоимости выполненных работ по текущему ремонту и суммы содержания объектов, указанных в пункте 1.1. договора (т. 1, л.д. 59, 114).

Заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение, сумма которого определяется согласно представленным подрядчиком и согласованным заказчиком актам выполненных работ, счетов-фактур. Сумма вознаграждения оплачивается полностью в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 3.2., 3.3. договора).

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 3784848 руб. 95 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 792 от 28.02.2011 г. на сумму 1981403 руб. 66 коп. и N 868 от 31.03.2011 г. на сумму 1803445 руб. 29 коп., а также актами приемки выполненных работ за февраль и март 2011 года, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 58, 60, 113, 115).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры N 792 от 28.02.2011 г. и N 868 от 31.03.2011 г. (т. 1, л.д. 57, 112).

С учетом частичной оплаты в сумме 1010000 руб., произведенной платежными поручениями (т. 1, л.д. 129-138), задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2774848 руб. 95 коп. (3784848 руб. 95 коп. - 1010000 руб.).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.03.2013 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 96-97, 140-141).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2774848 руб. 95 коп.

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 436072 руб. 42 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, в том числе:

- 217954 руб. 80 коп. - проценты, начисленные на сумму задолженности по акту N 792 от 28.02.2011 г. в размере 1381403 руб. 66 коп. за период с 26.03.2011 г. по 15.03.2013 г. (720 дней);

- 218120 руб. 62 коп. - проценты, начисленные на сумму задолженности по акту N 868 от 31.03.2011 г. в размере 1443445 руб. 29 коп. за период с 26.04.2011 г. по 15.03.2013 г. (680 дней) (т. 2, л.д. 1).

Представленный истцом расчет процентов является неверным, так как истцом неправильно определена ставка рефинансирования и допущены арифметические ошибки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что сумма вознаграждения оплачивается полностью в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, ответчик должен был оплатить истцу выполненные работы:

- не позднее 20.03.2011 г. по акту N 792 от 28.02.2011 г.

- не позднее 20.04.2011 г. по акту N 868 от 31.03.2011 г.

Поскольку на 15.03.2013 г. задолженность по указанным актам ответчиком не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности:

- по акту N 792 от 28.02.2011 г. за период с 21.03.2011 г. по 15.03.2013 г. (726 дней);

- по акту N 868 от 31.03.2011 г. за период с 21.04.2011 г. по 15.03.2013 г. (695 дней).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Данные разъяснения изложены в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, применение истцом при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 8% годовых противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На день предъявления иска (15.03.2013 г.) и на день вынесения решения суда (14.06.2013 г.) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленная Центральным Банком Российской Федерации с 14.09.2012 г.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436072 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость не оспорил, однако, заявил о том, что по состоянию на 15.08.2011 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 4867825 руб. 22 коп. Данная сумма включена в реестр требований кредиторов истца. В акте сверки взаимных расчетов отражены счета-фактуры N 792 от 28.02.2011 г. и N 868 от 31.03.2011 г., на основании которых истец предъявляет исковые требования, а также платежные документы, подтверждающие частичную оплату по договору, на основании которых истец уменьшил размер исковых требований.

Таким образом, по мнению ответчика, на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2011 г. сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных денежных обязательств.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2011 г. (т. 1, л.д. 128) отсутствует однозначное волеизъявление хотя бы одной из сторон о зачете встречного однородного требования, а содержится лишь указание на состояние взаимных расчетов.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки признает действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Составленный по итогам сверки взаимных расчетов акт не порождает, не изменяет и не прекращает какие-либо обязательства сторон.

Таким образом, акт сверки не является сделкой и не создает прав и обязанностей у лиц, которые его подписали, он не является бесспорным доказательством наличия задолженности.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Поскольку сведения, указанные в представленном ответчиком акте сверки, не подтверждены первичными документами, следовательно, данный акт сверки не может служить доказательством погашения спорной задолженности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Дело N А55-15067/2011 г. о банкротстве МУП "БКХ" возбуждено 08.08.2011 г.

Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 15.08.2011 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2013 года по делу N А55-5203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального района Безенчукский Самарской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин