Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-14615/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-9780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14615/2013) Конкурсного управляющего ОАО "Механизированная колонна 27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-9780/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ОАО "Механизированная колонна 27"

к ООО "ЭНЕРГИЯ-М"

о взыскании долга по арендной плате,

установил:

Открытое акционерное общество "Механизированная колонна 27" (далее -ОАО "Механизированная колонна 27") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-М" (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ-М") о взыскании 432 494 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды N 01/2010-А от 01.02.2010 за период с 01.01.2011 по 31.08.2012.

Иск обоснован ссылками на ст.ст. 309, 310 и 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 16.04.2013 г. с ООО "ЭНЕРГИЯ-М" в пользу ОАО "Механизированная колонна 27" взыскано 83 064 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 01/2010-А от 01.02.2010 за период с 01.01.2011 по 31.08.2012; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ОАО "Механизированная колонна 27", истец просит решение отменить и удовлетворит иск в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Механизированная колонна 27" указало на то, что судом не дана оценка фактически сложившимся межу сторонам правоотношениям, включающим в себя плату за аренду помещений и плату в порядке компенсации расходов истца на содержание арендованного имущества, во взыскание которой отказано последнему.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ОАО "Механизированная колонна 27" (арендодатель) и ООО "ЭНЕРГИЯ-М" (арендатор) заключен договор аренды N 01/2010-А от 01.02.2010, в соответствии с которым ООО "ЭНЕРГИЯ-М" на условиях аренды предоставлено нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: п. Мурмаши, пер. Южный, д.2, общей площадью 450 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.02.2010, N 2 от 17.12.2010 стороны внесли изменения в условия договора, в том числе продлили срок действия договора до 31.08.2011.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2.2 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, приложению N 2 от 01.02.2010 к договору арендная плата составляет 35 400 руб. в месяц и производится арендатором до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2010 стороны установили стоимость арендной платы с 01.01.2011 в размере 10 383 руб. 05 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЭНЕРГИЯ-М" в период с 01.01.2011 г. по 31.08.2012 г. обязательств по внесению арендной платы, ОАО "Механизированная колонна 27" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, приложив к исковому заявлению расчет задолженности по договору, в который включены суммы по оплате коммунальных и иных платежей по содержанию помещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, а также согласованного сторонами размера аренды платы за пользование помещением - 10 383 руб. 05 коп. в месяц. Оснований для переоценки выводов суда в части удовлетворения иска на сумму 83 064 руб. 40 коп. (10383 руб. 05 коп. х 8 мес.) апелляционный суд не установил.

Апелляционный суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в части отказа ОАО "Механизированная колонна 27" в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определять в договоре сочетание различных форм арендной платы.

Из содержания спорного договора, как правильно указано судом в решении, не следует, что ООО "ЭНЕРГИЯ-М" обязалось оплачивать коммунальные платежи и иные платежи по содержанию помещения, в связи с чем отнесение таких сумм к задолженности в рамках договорных отношений сторон не имеется.

Приложение N 1 к договору, на которое ссылается истец в обоснование размера требований, в материалы дела не представлено.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по спорному договору, к которой не относятся оспариваемые подателем жалобы сумму.

ОАО "Механизированная колонна 27" в установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке исковые требования не уточняло. Суд первой инстанции с учетом условий спорного договора правильно установил размер заложенности ответчика перед истцом по арендной плате в спорный период. Правомерность требований о взыскании других сумм, учитывая основания заявленного иска, в рамках настоящего дела не доказана.

То обстоятельство, что представленные в материалы дела акты от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011 подписаны сторонами, не опровергает указанные выводы суда.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 г. по делу N А56-9780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова