Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-29933/13

город Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-32321/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Логачева А.И., поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-32321/2013, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" (ОГРН 1022301978797) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГарантия" (ОГРН 1037789052619)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 - Козловский Р.М. по доверенности от 05.08.2013 N 77 АА 9627881;

УСТАНОВИЛ:

Логачев А.И., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-32321/2013 по вышеуказанному иску.

Решением от 11.07.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данным судебным актом могут затрагиваться его права как бывшего генерального директора ООО "ИнвестГарантия", в период руководства которого заключалась и исполнялась сделка на основании которой заявлен иск, суд первой инстанции при рассмотрении указанного дела не исследовал доказательства по исполнению договора и не дал им надлежащей оценки, в связи с чем принял необоснованное решение, на основании которого впоследствии к заявителю жалобы могут быть предъявлены требования о взыскании убытков, просит приобщить к материалам дела доказательства, перечисленные в приложении к апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель Логачева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать;

представитель истца в судебное заседание не явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, направленным в суд, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагал, что принятым судебным актом, права и интересы заявителя не затронуты;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из иска, конкурсным управляющим ОАО "Севкавэнергомонтаж" было заявлено требование о взыскании с ООО "ИнвестГарантия" суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате перечисленного по неисполненной (незаключенной) сделке, в обоснование иска были представлены платежные поручения.

В суде первой инстанции от ответчика возражений по предъявленному иску не последовало, также ответчиком, в лице надлежащих представителей принятое решение не оспорено.

С апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился Логачев А.И. как физическое лицо, мотивируя жалобу тем, что являлся ранее (в период происходивших событий, являющихся основанием для иска) генеральным директором ответчика, в связи с чем, принятым судебным актом в дальнейшем могут быть затронуты (нарушены) его права - к нему может быть предъявлен иск в порядке статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (о взыскании убытков). Просил приобщить к материалам дела новые доказательства, подтверждающие что истребуемая сумма, является не неосновательным обогащением, а суммой перечисленной на основании заключенного договора и впоследствии исполненного.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, вправе обжаловать, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Представляя подобные документы и ходатайства, заявитель апелляционной жалобы не уточняет в качестве какого процессуального лица, им подобные ходатайства заявляются и представляются в суд документы в обоснование возражений на иск.

Его процессуальная правоспособность как надлежащего представителя участвующего в споре юридического лица не обоснованна и не подтверждена, как физическим лицом им не заявлено соответствующих ходатайств и не указано правовых норм, на основании которых он может быть привлечен к участию в деле, его обоснование доводов жалобы строится на предполагаемых событиях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, полагает, что производство по апелляционной жалобе, поданной Логачёвым А.И., как физическим лицом, в порядке статьи 42 АПК РФ - подлежит прекращению.

Поскольку из заявленной жалобы следует, что физическое лицо - Логачев А.И. не является лицом о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (его права как бывшего единоличного исполнительного органа ответчика данным решением не затрагиваются, исходя из предмета и основания иска), то право на обжалование данного решения у него отсутствует, а возможность защиты заявителем чужих гражданских прав - не согласуется со статьёй 9 Гражданского кодекса РФ и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 11.07.2013 г. по делу N А40-32321/2013 арбитражный суд не принимал судебный акт о правах и обязанностях Логачева А.И.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Логачева А.И. на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, о приобщении которых ходатайствовал заявитель, подлежат возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 159, 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Логачева Алексея Игоревича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.070.2013 г. по делу N А40-32321/2013 прекратить.

Возвратить Логачеву Алексею Игоревичу из средств федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.А.Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков