Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-4916/13

г. Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А36-1865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ИНН 4821013600, ОГРН 1024800789859) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 по делу N А36-1865/2013 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ИНН 4821013600, ОГРН 1024800789859) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2212 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" о взыскании 222445 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 0043/67 за поставленную электроэнергию в феврале 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2212 руб. 29 коп. за период с 18.02.2013 по 01.04.2013 (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5747 руб.

Определением от 9.07.2013 производство по делу прекращено в части взыскания задолженности в сумме 22445 руб. 07 коп., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 июля 2013 года с ответчика в пользу истца было взыскано 2212 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5448 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения от 20.02.2013 года N 0043/67.

При обращении в суд истцом было заявлено о взыскании задолженности за период февраль 2013 года, а также процентов, начисленных на сумму долга. В дальнейшем истец отказался от требований о взыскании основного долга в связи с тем, что задолженность была погашена ответчиком 13.06.2013 г. (после обращения с иском) платежным поручением N 777.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.4.5 государственного контракта энергоснабжения N 0043/67 от 20.02.2013 расчетным периодом за полученную электрическую энергию является месяц.

Оплата полученной электрической энергии производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку истцом были представлены доказательства исполнения обязательств по передаче ответчику электрической энергии в феврале 2013 г. по контракту N 0043/67 от 20.02.2013, а ответчик не оплатил задолженность своевременно, суд правомерно исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения контрактных обязательств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом и обоснованно признан соответствующим условиям контракта и требованиям закона. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 01.04.2013 в сумме 2212 руб. 29 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что условиями контракта, а также бюджетным законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму задолженности по контрактам, подлежат отклонению в силу следующего.

В настоящем случае возможность начисления процентов предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Также в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании изложенного не может быть принят довод ответчика о том, что факт использования им денежных средств истца материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела не имеется.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 747 руб.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик понес расходы в предъявленной к взысканию сумме. При этом, соглашаясь с предъявленным к взысканию размером судебных издержек частично, суд принял во внимание доказательства, представленные истцом и подтверждающие оказание услуг по изготовлению искового заявления в сумме 5000 руб., а также рекомендации по гонорарной практике адвокатуры, которым не противоречит стоимость услуг, указанная заявителем.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

На основании изложенного, суд первой инстанции учитывая обстоятельства и сложность дела, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 5000 руб.

Довод заявителя жалобы о ничтожности представленного договора на оказание юридических услуг от 6.11.2012 в силу того, что на момент его подписания Коновалов А.Н. не имел полномочий на совершение действий от имени истца, основан на неверном толковании закона.

В настоящем случае, с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая по внимание действия истца по обращению в суд с настоящими требованиями, суд не усматривает оснований для вывода о недействительности договора на оказание юридических услуг от 6.11.2012.

Также, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную неразумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка не может быть принято, поскольку указанный порядок положениями контракта от 20.02.2013 N 0043/67, а также действующим законодательством применительно к данной категории споров не предусмотрен.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" суд возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 5448 руб. 90 коп.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба исполнения наказаний, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 утверждено Положение "О Федеральной службе исполнения наказаний", в соответствии с которым Федеральная служба исполнения наказаний:

- является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания;

- осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- создает, реорганизует и ликвидирует предприятия учреждений, исполняющих наказания, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае ответчик является федеральным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, и выполняет функции государственного органа, связанные с исполнением уголовного наказания.

В силу изложенного, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствуют. Соответственно, решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ИНН 4821013600, ОГРН 1024800789859) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 по делу N А36-1865/2013 в части взыскания с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ИНН 4821013600, ОГРН 1024800789859) государственной пошлины в сумме 5448 руб. 90 коп. в доход федерального бюджета отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 по делу N А36-1865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ИНН 4821013600, ОГРН 1024800789859) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина