Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 12АП-8706/13

г. Саратов

11 октября 2013 г.

Дело N А12-13879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционные жалобы муниципального образования - городского округа города-героя Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-13879/2013, судья Лаврик Н.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района Волгограда к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда

о взыскании в размере 462 726 руб. 11 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района Волгограда (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счёт казны муниципального образования банковских процентов за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта в размере 462 726 руб. 11 коп, начисленных за общий период с 15.02.2013 по 03.04.2013.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 24.06.2013 привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу муниципальное образование - городской округ - город-герой Волгоград.

Кроме того, к участию в деле на правах третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда взысканы банковские проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 462 726 руб. 11 коп. за период с 15.03.2013 по 03.04.2013 в связи с просрочкой исполнения вступившего в законную силу решения по делу N А12-3972/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом муниципальное образование - городского округа города-героя Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, Администрация Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобах.

МУП "Тепловые сети" Тракторозаводского района г.Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 по делу N А12-3972/2010 с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в пользу предприятия взыскана в субсидиарном порядке непогашенная кредиторская задолженность в размере 61 811 280 руб. 80 коп., в связи с изъятием у предприятия основных средств, повлекшим банкротство, а также судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 68 620 руб. 78 коп.

Решение вступило в законную силу 22.02.2012.

Исполнительный лист выдан взыскателю 11.03.2012 и был предъявлен к исполнению в Департамент финансов администрации Волгограда 18.04.2012.

В полном объёме судебный акт исполнен 04.04.2013 (платёжное поручение N 104056).

В последующем в рамках дел N А12-5995/2012, N А12-21830/2012, N А12-3067/2013 за счёт казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу предприятия взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период 23.02.2012 по 14.02.2013.

Решения по делам N А12-5995/2012, N А12-21830/2012, N А12-3067/2013 вступили в законную силу.

Проводом для обращения в суд с настоящим иском послужила просрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из следующего.

Судебный акт основан на нормах статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Обязанность ответчика по оплате 462726,11 рублей установлена, вступившими в законную силу судебными актами, и, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказывания.

Исполнительный лист по делу выдан 11.03.2012, предъявлен к исполнению 18.04.2012.

Судебный акт вступил в законную силу 22.02.2012, исполнен в полном объёме 04.04.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 N 2409/11, от 24.10.2011 N 13779/11, от 26.12.2011 N 13630/11 указано, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из публичных правоотношений (не возмещение муниципальным образование разницы между доходами, полученными от реализации услуг по утвержденной органами местного самоуправления стоимости, и фактическими затратами на оказание этих услуг и т.д.), следует применять положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов.

В то же время, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 изложена следующая позиция. Статьёй 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Нормы бюджетного кодекса, устанавливают только порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны муниципального образования. Данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не указывают, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента не исполнения предъявленного ко взысканию исполнительного документа.

Содержащееся в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 4031/12, от 15.02.2012 N 6251/11, от 29.12.2011 N 14085/11, от 30.11.2011 N 15238/11).

Таким образом, существенным при разрешении спора обстоятельством является выяснение вопроса о характере правоотношений сторон (возникли из публичных или гражданских правоотношений).

Исходя из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 по делу N А12-3972/2010, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в субсидиарном порядке.

Субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам унитарного предприятия в случае несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности у него имущества, предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункт 3 статьи 56).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены за период с 15.02.2013 по 03.04.2013 в размере 462726,11 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный в обоснование искового заявления расчет процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая ко взысканию сумма составляет 462726,11 руб.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом была предоставлена рассрочку судебного акта по данному делу, поскольку указанная рассрочка не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Приостановление исполнения судебного акта (отсрочка, рассрочка исполнения) само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 N ВАС-7930/10.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-13879/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина