Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-7785/13

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А03-10702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Шестернина Е.А. по доверенности от 19.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайском краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2013

по делу N А03-10702/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Черноиванова Евгения Владимировича, г.Рубцовск Алтайского края (ОГРНИП 304220920500045 ИНН 220901206598)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайском краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 27/363 от 11.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черноиванов Евгений Владимирович (далее - заявитель, ИП Черноиванов Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайском краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее - Управление, административный орган, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 27/363 от 11.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, полагая, что все элементы состава, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ установлены, предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов апеллянта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменное возражение приобщено судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка на основании жалобы жильца дома N 47 по пр. Рубцовскому (вх. N 747 от 30.05.2013), по факту осуществления загрузки продукции для помещения общественного назначения (продовольственного магазина ИП Черноиванова Е.В.) со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 47, где расположены окна и входы в квартиры.

31.05.2013, сотрудниками Управления был произведен визуальный осмотр двора спорного жилого дома, в ходе которого было установлено, что предпринимателем нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений, зданий, а именно: допускается загрузка продукции для помещения общественного назначения (продовольственного магазина "Продукты для всех", эксплуатируемого ИП Черноивановым Е.В.) со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 47, где расположены окна и входы в квартиры, что зафиксировано протоколом об осмотре N 27/163 от 31.05.2013 и фототаблицей к нему.

На основании выявленных нарушений, 31.05.2013 Управлением в отношении предпринимателя было вынесено определение N 27/108 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ.

05.06.2013 Управлением в отношении ИП Черноиванова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 27/403, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ, правонарушение выразилось в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещения общественного назначения (продовольственного магазина "Продукты для всех", эксплуатируемого ИП Черноивановым Е.В.).

Постановлением N 27/363 от 11.06.2013, ИП Черноиванов Е.В. привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из недоказанности и отсутствия в действиях предпринимателя вины за совершение вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица согласно осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. N 23 с 1 января 2002 г. введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г.

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 Санитарных правил).

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения (пункт 2.2 Санитарных правил).

В силу пункта 2.4 Санитарных правил загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Как следует из материалов дела, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела протоколом об осмотре N 27/163 от 31.05.201, фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении N 27/403 от 05.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06).

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения в части установления формы вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При вынесении постановления от 11.06.2013 N 27/363 административным органом вопрос наличия либо отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о форме вины не исследовался. В чем конкретно в данном случае выразилось ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в постановлении не указано.

Суд проверяет доказанность состава правонарушения административным органом, но подменять административный орган в вопросах установления и доказывания состава правонарушения суд не вправе.

Суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу о том, что вина предпринимателя в данном конкретном случае надлежащим образом не установлена и не доказана.

При таких обстоятельствах вывод о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы административным органом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, апелляционная коллегия полагает правомерным и обоснованным решение суда о признании постановления от 11.06.2013 N 27/363 незаконным и его отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2013 года по делу N А03-10702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева