Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-33327/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-35335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-35335/13 по иску НО "Фонд поддержки российского флота" (127473 Москва, Краснопролетарская 16, стр. 2, ОГРН 1037707022440) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флот Медиа" (127055 Москва, Сущевская, 19, стр. 7, ОГРН 11077469583009), МИФНС России N 46 по г.Москве, третьи лица: ООО Издательская группа "Медиа Ньюс", ФГУП "Росморпорт", ФГУП "Канал им. Москвы", ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК", Кирина И.Ю., о признании доли принадлежащей обществу, об обязании совершить действия по регистрации выхода участника.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремова С.А. по доверенности от 23.10.2012;

от ответчиков ООО "Флот Медиа" - не явился, извещен; от МИФНС России N 46 по г.Москве - Подгорный П.А. по доверенности от 07.06.2013 N07-17/059787;

от третьих лиц: от ООО Издательская группа "Медиа Ньюс" - не явился, извещен; от ФГУП "Росморпорт" - не явился, извещен; от ФГУП "Канал им. Москвы" - не явился, извещен; от ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" - Мухина О.Н. по доверенности от 12.12.2012; от Кирина И.Ю. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд поддержки российского флота" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флот Медиа" и МИФНС России N 46 по г.Москве, с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью Издательская группа "Медиа Ньюс", ФГУП "Росморпорт", ФГУП "Канал им. Москвы", Открытого акционерного общества "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК", Кириной Ирины Юрьевны о признании истца вышедшим из состава участников ООО "Флот Медиа" с 30.08.2012; о признании доли в уставном капитале ООО "Флот Медиа" в размере 20 %, принадлежащей ООО "Флот Медиа"; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Флот Медиа", исключив сведения о некоммерческой организации "Фонд поддержки российского флота" как об участнике ООО "Флот Медиа" из ЕГРЮЛ.

Мотивируя свои исковые требования, заявитель указал, что он являлся участником ООО "Флот Медиа" (далее - Общество), владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 20%, номинальной стоимостью 2000 руб. При этом, 10.11.2011 истец направил в адрес генерального директора Общества заявление о выходе из состава участников ООО "Флот Медиа", но указанное заявление не было вручено адресату в связи с тем, что Общество не имеет сотрудников и не находится по адресу местонахождения. Направленное повторно 22.08.2012 заявление о выходе из состава участников Общества, также не было вручено ООО "Флот Медиа".

Решением от 23 августа 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения требования к МИФНС N 46 по г. Москве, отказав истцу в удовлетворении требования об обязании МИФНС N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Флот Медиа", исключив сведения о Некоммерческой организации "Фонд поддержки российского флота" как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Флот Медиа" из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, заявитель жалобы указал, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно только при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, в то время как заявителем не обжаловались какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) Инспекции, нарушающие права и законные интересы истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против их удовлетворения возражал, по мотивам, указанным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" требования апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемый судебный акт изменить в указанной Инспекцией части.

Представители ООО "Флот Медиа" и остальных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований истца к налоговому органу, а апелляционная жалоба МИФНС N 46 по г. Москве удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

Право участника общества на выход из общества и порядок выхода, выплаты участнику обществом действительной стоимости доли в уставном капитале предусмотрено статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Исходя из содержания статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании изложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о выходе должно быть оформлено в той же форме, что и учредительный договор, то есть может быть осуществлена только в письменной форме, выражающей волю лица, его подписавшего, содержание воли, подписанной лицом, совершившим выход из общества.

В соответствии с пунктом 7.2. Устава ООО "Флот Медиа", утвержденного Общим собранием участников, оформленного протоколом N 1 от 28.06.2010, при выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление Генеральному директору Общества.

Согласно материалам дела, Некоммерческая организация "Фонд поддержки российского флота" является участником ООО "Флот Медиа", с долей в размере 20% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 2000 руб., что следует из протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Флот Медиа" от 28.06.2010 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, 10.11.2011 истец направил в адрес генерального директора ООО "Флот Медиа" Кириной И.Ю. заявление о выходе из состава участников ООО "Флот Медиа" от 07.11.2011 N ФПРФ-169, что подтверждается также указанным письмом N ФПРФ-169 от 07.11.2011 и почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 42).

Данное письмо 19.12.2011 было возвращено истцу с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Впоследствии, 22.08.2012 истец повторно направил заявление о выходе из состава участников ООО "Флот Медиа" от 20.08.2012 N ФПРФ-077 по адресу места нахождения Общества: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7 и адресу регистрации генерального директора Кириной Ирины Юрьевны: 125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 10, кв.237.

Указанные, направленные по вышеуказанным адресам письма также вернулись истцу с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ООО "Флот Медиа" не имеет сотрудников и не находится по адресу местонахождения, в связи с чем, у истца отсутствуют иные способы направления заявления о выходе из состава участников ООО "Флот Медиа".

Удовлетворяя исковые требования к Обществу в части признания истца вышедшим из состава участников ООО "Флот Медиа" с 30.08.2012 и признании доли в уставном капитале ООО "Флот Медиа" в размере 20 %, принадлежащей ООО "Флот Медиа", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие реальной возможности вручения заявления о выходе из состава участников Общества делает невозможным выход истца из состава участников ООО "Флот Медиа" и нарушает права истца на реализацию его корпоративных прав.

При этом, суд первой инстанции указал, что, поскольку, направленное 22.08.2012 истцом заявление о выходе из состава участников ООО "Флот Медиа" по адресу местонахождения поступило в отделение связи на территории ответчика и стало доступным ООО "Флот Медиа" 30.08.2012, то в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому подача заявления участником общества порождает правовые последствия перехода доли к обществу, истец перестал быть участником ООО "Флот Медиа" и его доля перешла к обществу с даты поступления уведомления о выходе из общества в отделения связи - 30.08.2012.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспорены в апелляционном порядке, а бесспорные предусмотренные законом основания для их переоценки, апелляционным судом, с учётом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части обязания МИФНС N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Флот Медиа", исключив сведения о некоммерческой организации "Фонд поддержки российского флота" как об участнике ООО "Флот Медиа" из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Решение о государственной регистрации, также как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют явно выраженный ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главной 24 АПК РФ.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Каких-либо доказательств того, что МИФНС России N 46 по г. Москве нарушила нормы права в материалы дела не представлено.

При этом, заявителем не обжаловались какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) Инспекции, нарушающие права и законные интересы истца. Доказательства того, что истец обращался к налоговому органу с заявлением о внесении указанных, спорных сведений в ЕГРЮЛ, в материалах дела также отсутствуют.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в части обязании МИФНС N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Флот Медиа" (ОГРН 11077469583009), исключив сведения о Некоммерческой организации "Фонд поддержки российского флота" (ОГРН 1037707022440) как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Флот Медиа" из Единого государственного реестра юридических лиц, несостоятельными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта в части и отказе в удовлетворении требований к налоговому органу, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-35335/13 отменить в части удовлетворения требований истца об обязании МИФНС N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Флот Медиа" (ОГРН 11077469583009), исключив сведения о Некоммерческой организации "Фонд поддержки российского флота" (ОГРН 1037707022440) как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Флот Медиа" из Единого государственного реестра юридических лиц, в удовлетворении данной части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-35335/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова