Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-6594/12

г. Томск

8 октября 2013 г.

Дело N А03-6959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н. с использованием средств аудио- и видеозаписи,

при участии:

от должника: Каркавиной В.В. по доверенности от 01.03.2013, паспорт,

Арехиной О.И. (лично), паспорт,

от арбитражного управляющего Суетина М.В.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомпани" (рег. N 07АП-6594/2012 (8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-6959/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транскомпани" (ИНН 2222057940, ОГРН 1062222038097) по заявлению Арехиной Олеси Ивановны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транскомпани" (ИНН 2222057940 ОГРН 1062222038097) 30 000 рублей стоимости услуг привлеченного специалиста,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2012) по заявлению конкурсного кредитора - ООО "ТЕМП" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транскомпани" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суетин Михаил Васильевич.

Определением суда от 31.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транскомпани" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Олеся Ивановна Арехина обратилось 19.06.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Транскомпани" 30 000 рублей стоимости услуг специалиста-юриста, привлеченного временным управляющим для осуществления своей деятельности.

Заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по договору оказания юридических услуг без номера от 01.08.2012, заключенному между временным управляющим ООО "Транскомпани" Суетиным М.В. и Арехиной О.И., последняя не получила от должника причитающееся вознаграждение за оказанные в период с 01.08.2012 по 21.11.2012 юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 заявление удовлетворено, с ООО "Транскомпани" в пользу Арехиной О.И. взыскано 30 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013, ООО "Транскомпани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты специалисту стоимости услуг, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют установить, для осуществления каких конкретно полномочий временного управляющего была привлечена Арехина О.И.; само по себе присутствие привлеченного юриста в судебных заседаниях арбитражного суда без подготовленного отзыва, выражающего позицию временного управляющего, не является основанием для оплаты стоимости услуг за счет имущества должника; доказательства того, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно исполнить свои обязанности без привлечения специалиста, отсутствуют; действия временного управляющего по привлечению в процедуре наблюдения специалиста Арехиной О.И. не соответствуют требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Арехина О.И. не представила доказательства оказания конкретных услуг, их объема в период наблюдения в отношении ООО "Транскомпани".

Арехина О.И. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы должника несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела; должник не обосновал надлежащими доказательствами необходимость соразмерного уменьшения установленной договором стоимости услуг привлеченного специалиста и в суде первой инстанции таких заявлений не делал; судом первой инстанции правильно установлено, что содержание оказанных услуг не подменяет исполнение временным управляющим своих обязанностей; наличие в штате должника двух юристов, а также несогласование временным управляющим с должником своих действий по привлечению специалиста-юриста для осуществления своей деятельности, не имеет правового значения, поскольку временный управляющий и должник являются самостоятельными субъектами арбитражного процесса, а поэтому привлечение арбитражным управляющим юриста для осуществления своей деятельности не связано с осуществлением деятельности должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Арехина О.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 в отношении ООО "Транскомпани" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суетин Михаил Васильевич.

Определением суда от 31.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транскомпани" прекращено.

В ходе наблюдения между временный управляющий ООО "Транскомпани" Суетин М.В. (заказчик) заключил с Арехиной Олесей Ивановной (исполнителем) договор от 01.08.2012 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по текущему правовому обслуживанию (дача правовых консультаций, касающихся деятельности предприятия, рассмотрение претензий кредиторов (как досудебных, так и заявленных в суде), взаимодействие с судебными приставами-исполнителями, подготовка проектов документов, ведение деловой переписки, представительство перед третьими лицами по вопросам деятельности предприятия, представительство в суде, подготовка процедурных документов по наблюдению, составлением иных документов и т.п.), а заказчик обязуется выплатить за счет средств должника стоимость оказанных услуг в сумме 30 000 рублей (без учёта НДФЛ).

21.11.2012 временный управляющий ООО "Транскомпани" Суетин М.В. и Арехина Олеся Ивановна подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 01.08.2012 за период с 01.08.2012 по 21.11.2012, в котором стороны зафиксировали надлежащее оказание Арехиной О.И. услуг по договору от 01.08.2012 и принятие их временным управляющим без замечаний.

Невыплата привлеченному специалисту стоимости оказанных услуг в сумме 30 000 рублей явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Арехиной О.И. о взыскании с ООО "Транскомпани" стоимости услуг в сумме 30 000 рублей, исходил из доказанности факта оказания услуг по договору от 01.08.2012 и отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг должником. Суд первой инстанции, отклоняя довод должника об отсутствии оснований для оплаты привлеченному специалисту стоимости оказанных услуг, указал, что право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участие в настоящем деле Арехиной О.И. в качестве юриста, представляющего интересы временного управляющего, подтверждено материалами дела, качество оказанных услуг заказчиком этих услуг не оспорено.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Арехина О.И. привлечена временным управляющим в качестве специалиста-юриста для оказания услуг по текущему правовому обслуживанию, что не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Факт оказания юридических услуг при проведении процедуры наблюдения в отношении должника подтвержден материалами дела и должником не опровергнут.

Так, Арехина О.И., представляя интересы временного управляющего, участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 13.09.2012, 16.10.2012, 24.10.2012 по проверке обоснованности требований кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Автокрай", Федерального бюджетного учреждения "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (филиал - Барнаульский район водных путей и судоходства), общества с ограниченной ответственностью "Темп"; в судебных заседаниях 29.11.2012, 17.01.2013, 24.01.2013 по вопросу рассмотрения отчета временного управляющего должника; в судебном заседании 17.01.2013 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Темп" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 12.11.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что специалист-юрист Арехина О.И. присутствовала в судебных заседаниях и не оказывала какие-либо услуги по формированию позиции временного управляющего по рассматриваемым судом вопросам, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность, участника арбитражного процесса представлять суду и другим участникам процесса отзыв на заявление; оказание юридических услуг не ограничено только лишь предоставлением отзыва по обособленному спору, права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотрены статьей 41 АПК РФ, неисполнение которых (ненадлежащее исполнение) Арехиной О.И., как представителя временного управляющего, при рассмотрении судом вышеназванных обособленных споров не установлено.

Наличие в штате должника юристов не может служить основанием ограничения права временного управляющего на привлечение специалиста для осуществления своей деятельности, предоставленного ему Законом о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не устанавливает обязанность арбитражного управляющего согласовывать привлечение специалиста с должником.

Действия временного управляющего по осуществлению своих полномочий, в том числе по привлечению в ходе наблюдения на договорной основе юриста, никем не оспорены, в связи с чем у суда не имеется оснований считать указанные действия незаконными и нарушающими права должника и кредиторов.

Должник не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о завышении сторонами в договоре от 01.08.2012 стоимости услуг, и не обосновал надлежащими доказательствами действительную стоимость спорных услуг в зависимости от объема оказанных услуг и их сложности.

Доказательства оплаты услуг заявителя в материалах дела также отсутствуют.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в части или полностью.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, также не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы они не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной считает определение Арбитражного суда Алтайского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 140 от 06.08.2013, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2013 года по делу N А03-6959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транскомпани" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 140 от 06.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова