Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-7715/13

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А27-20383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Лобанов М.Г. по доверенности от 21 января 2013 года, паспорт

от третьего лица (ООО "Транскоминвест"): Лобанов М.Г. по доверенности от 20 мая 2013 года, паспорт

от ответчика: Градович С.А. по доверенности от 02 сентября 2013 года N 5, паспорт; Носова М.А. по доверенности от 26 ноября 2012 года, N 4, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксмебель" (рег.N 07АП-7715/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года по делу N А27-20383/2011 (судья О.С. Ходякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1114246000109 ИНН 4246017435)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транскоминвест" г. Кемерово (ОГРН 1134205001413 ИНН 4205258142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксмебель" г. Кемерово (ОГРН 1034205006659 ИНН 4205001490)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово;

2)Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово;

3)Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва

о признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделение земельного участка и устранении нарушения прав собственника

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксмебель" (далее - ООО "Эксмебель") о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 85; определении ООО "ИНКОМ" и ООО "Эксмебель" причитающихся им доли в праве; выделении из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763, причитающуюся ООО "ИНКОМ" часть, расположенную под подъездным путем длиной 246,5 м, примыкающим к пути N 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода N 111 до упора АО "Кузбассбакалея" по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 91, в самостоятельный земельный участок и признании на этот вновь образуемый земельный участок право собственности ООО "ИНКОМ"; обязании ООО "Эксмебель" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить от кучи наваленных предметов подъездной путь длиной 246,5 м.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступило общество с ограниченной ответственностью "Транскоминвест".

ООО "Транскоминвест" просило признать отсутствующим право собственности ООО "Эксмебель" на земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101038:4836, 42:24:0101038:4837, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 42-42-01/256/2008-044 от 08 декабря 2008 года о регистрации права собственности ООО "Эксмебель" на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, признать право общей долевой собственности ООО "Транскоминвест" и ООО "Эксмебель" на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д.85, и определить ООО "Транскоминвест" долю в праве в размере 260/17684, ООО "Эксмебель" долю в праве в размере 17424/17684, а также обязать ООО "Эксмебель" в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить от кучи наваленных предметов и убрать подъемный кран с части подъездного пути длиной 246,5 м, примыкающего к пути N 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода N 111 до упора АО "Кузбассбакалея" по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 91, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763 (с учётом уточнения предмета требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года исковые требования ООО "ИНКОМ" оставлены без удовлетворения, исковые требования ООО "Транскоминвест" удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО "Эксмебель" на земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101038:4836 площадью 17 424 кв.м и 42:24:0101038:4837 площадью 260 кв.м. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись от 08.12.2008 о государственной регистрации права собственности ООО "Эксмебель" на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763 площадью 17684 кв.м. На земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763 площадью 17684 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Кемеровская область, г.Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 85, признано право общей долевой собственности ООО "Транскоминвест" и ООО "Эксмебель" со следующим распределением долей: ООО "Транскоминвест" долю в размере 260/17684 в праве собственности на земельный участок; ООО "Эксмебель" долю в размере 17424/17684 в праве собственности на земельный участок. На ООО "Эксмебель" возложена обязанность в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить от кучи наваленных предметов и убрать подъемный кран с части подъездного пути, примыкающего к пути N 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода N 111 до упора АО "Кузбассбакалея", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763 площадью 17684 кв.м. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эксмебель" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, отказать ООО "Транскоминвест" в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения) податель указал, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что железнодорожный путь имеет иную длину, площадь и конфигурацию, нежели в техпаспорте от 23 ноября 2007 года, на которое зарегистрировано право собственности у истца и третьего лица, то есть право собственности зарегистрировано на несуществующий объект, право собственности на существующий железнодорожный путь не подтверждено. Согласно акту от 23 декабря 1997 года общая протяженность пути составила 125 п.м., 90 п.м. из них на территории предприятия, при сложении этих величин протяженность не совпадает с протяженностью существующего пути, вывод суда об ошибочности указания 2000 года постройки не основан на материалах дела. Суд проигнорировал документ, изготовленный в соответствии с правилами технического учета (технический паспорт) и ссылается на абрис, который не является юридическим документом. Существующие рельсы и шпалы не могут именоваться подъездным путем, поскольку нет соединения с 39 подъездным путем, не может являться объектом недвижимости, эксплуатация пути невозможна. Сделка купли-продажи от 22 октября 2010 года является недействительной (ничтожной), в связи с чем ответчик настаивает на применении последствий недействительности сделки. Собственник земельного участка обязан был оформить арендные отношения с Российской Федерации и ответчиком. Сделка купли-продажи земельного участка от 29 декабря 2001 года полностью отвечала требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом в нарушение закона приняты уточненные заявления третьего лица о признании отсутствующим права собственности ответчика на разделенные участки без ссылок на нормы права, без изложения причин и мотивов. Суд не указал, в чем заключалось злоупотребление ответчиком своим правом. Удовлетворение требований о признании права общей долевой собственности не обеспечит в полной мере защиту прав и законных интересов заявителя. Вывод суда о невозможности раздела земельного участка на два самостоятельных противоречит материалам дела, заключению эксперта. Наличие долевого собственника будет затруднять освоение земельного участка, использование его в коммерческих целях. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Судом необоснованно не применен срок исковой давности, так как первоначально право собственности на подъездной путь было зарегистрировано 22 декабря 2007 года.

ООО "Транскоминвест" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что индивидуализация спорного подъездного пути подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сделка купли-продажи от 22 октября 2010 года ответчиком не оспаривалась, право собственности Российской Федерации является ранее возникшим правом.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ИНКОМ" заявил об отказе от иска.

Представитель ООО "Эксмебель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в той части, которой удовлетворены требования ООО "Транскоминвест", в удовлетворении требований указанного лица отказать. Уточнил, что не обжалует решение в части отказа в иске ООО "ИНКОМ", не возражал против принятия отказа от иска ООО "ИНКОМ".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, содержание заявления истца ООО "ИНКОМ", заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд считает, что отказ ООО "ИНКОМ" от исковых требований по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимается судом.

Производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "ИНКОМ" при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основанием для обращения ООО "Транскоминвест" в арбитражный суд с настоящим заявлением являются следующие обстоятельства.

Кемеровское производственно-торговое товарищество "Эксмебель" обладало правом бессрочного пользования земельным участком площадью 2,31 га для производственных нужд на основании государственного акта на право пользования землей серии А-1 N 553376, выданного Кемеровским районным (городским) Советом народных депутатов 21 октября 1992 года (л.д. 104-107).

Между Фондом имущества Кемеровской области и ООО "Эксмебель" заключен договор купли-продажи земельного участка от 29 декабря 2001 года N 38, согласно которому ООО "Эксмебель" приобрело 4/5 доли земельного участка общей площадью 488,66 кв.м для совместного пользования под проездом без выдела в натуре, составляющего 390,93кв.м, в границах, прилагаемых к договору плана границ земельного участка, категория земель -земли поселений (кадастровый номер 42:24:010203:95), а также земельный участок с кадастровым номером 42:24:010203:79 общей площадью 21006,85 кв.м для производственных нужд в границах прилагаемого к договору плана границ земельного участка, категория земель - земли поселений, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий,85.

Право собственности ООО "Эксмебель" на земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 февраля 2002 года (том 1 л.д. 30-34).

По данным органа кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763 был поставлен на государственный кадастровый учёт 24 сентября 2009 года. Данный земельный участок образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:302 площадью 21006,85 кв.м, что следует из письма кадастровой палаты от 10 июля 2013 года N 05-11/4331.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 мая 2011 года серии 42АГ 652670 ООО "ИНКОМ" являлся собственником подъездного пути протяженностью 246,5 кв.м, примыкающего к пути N 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода N 111 до упора АО "Кузбассбакалея", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 91, приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 28-03/2011 от 28 марта 2011 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Пульсар" (л.д. 21).

В свою очередь ООО "Пульсар" приобрело указанный подъездной путь из федеральной собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 октября 2010 года N 2, заключенного по результатам аукциона с продавцом ФГУП "Торгово-производственное предприятие".

Подъездной путь был отчужден ООО "ИНКОМ" по договору купли-продажи от 22 марта 2013 года N 22-03/13 в пользу ООО "Транскоминвест", право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2013 года.

Заявляя требования, ООО "Транскоминвест" указало, что в связи с разделом спорного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763 были образованы два земельных участка, правопритязаний в отношении которых ООО "Транскоминвест" не имеет. В связи с тем, что земельные участки образованы из спорного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763, то запись в ЕГРП о регистрации права на эти вновь образованные земельные участки нарушает право истца, претендующего на признание права общей долевой собственности на неделимый земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763. Поскольку право ООО "Транскоминвест" не может быть защищено путем признания права на земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101038:4836, 42:24:0101038:4837 или путем истребования этих участков из чужого незаконного владения, то надлежащим способом защиты будет требование о признании права на указанные земельные участки отсутствующим.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06 сентября 2011 года N 4275/11, от 02 октября 2012 года N5361/12 суд первой инстанции верно указал, что закон не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. В этой связи земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Собственники объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ООО "Транскоминвест" путь проходит через несколько земельных участков, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, право собственности на который было зарегистрировано за ООО "Эксмебель", а впоследствии на разделенные из указанного земельного участка земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101038:4836, 42:24:0101038:4837, что не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Доводам ответчика о невозможности идентификации, отсутствии объекта недвижимости, право на которое зарегистрировано за истцом, а впоследствии за третьим лицом, о возможности раздела земельного участка судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом оценка доказательствам дана по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на схеме с границами отвода территории для оформления в собственность ООО "Эксмебель" земельного участка, выполненной Муниципальным предприятием "Арк" в 1998 года (том 3, л.д. 40), указаны два пути, один из которых существует и являлся предметом обследования экспертами в рамках назначенной по настоящему делу экспертизы, а другой путь, обозначенный параллельно подъездному пути, обнаруженному экспертами на местности, разобран.

Вопрос об идентификации спорного объекта был предметом экспертного исследования.

В экспертном заключении от 06 мая 2013 года (том 6 л.д. 83-93) эксперт Гончар А.М. указал на то, что обследуемый железнодорожный тупик проходит через границы трех земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0101038:763, 42:24:0101038:293, 42:24:0101038:462 по четырем частям (начинается на земельном участке 42:24:0101038:293, далее проходит по земельному участку 42:24:0101038:763, далее проходит по земельному участку 42:24:0101038:293, заканчивается на земельном участке 42:24:0101038:462). Протяженность его от стрелочного перевода до конца рельсов составляет 251,22 м, а площадь его составляет 653,17 кв.м, что не соответствует данным технического паспорта объекта б/н от 23 ноября 2007.

Идентифицировать имеющийся железнодорожный тупик в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества N 15-6-03/150 от 14 марта 2007 года и техническим паспортом не представляется возможным по следующим причинам: а) согласно указанной выписке железнодорожный тупик имеет следующее описание: "Подъездной путь длинной 246,5 кв.м, примыкающий к пути N 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода N 111 через стрелочный перевод N109 до упора АО "Кузбассбакалея"". Однако фактически на местности был обнаружен только один стрелочный перевод, номер которого не подписан, и узнать его не представляется возможным. Из пояснения лиц, присутствующих при проведении топографической съемки и землеустроительной экспертизы, следует, что остатком стрелочного перевода является N 111 и он расположен на остатках железнодорожного пути N 39. Кроме того, путь, к которому примыкает указанный тупик, также не пронумерован, отсутствует непосредственное примыкание данного тупика к пути, а часть пути разобрано: сняты рельсы, отсутствует стрелочный перевод; б) выявленная конфигурация железнодорожного тупика не совпадает полностью с конфигурацией обследуемого железнодорожного тупика согласно прилагаемому к материалам дела техническому паспорту б/н от 23 ноября 2007 года, а именно: в техническом паспорте объекта от 23 ноября 2007 года тупик изображен параллельно пути и имеет иной (более крутой) угол поворота стрелочного перевода нежели обнаруженный на местности (обследуемый тупик не имеет вообще никакого угла поворота, а представляет собой форму плавной дуги); в) на обследуемом участке работ между обследуемым тупиком и путем N39 были выявлены остатки шпал разобранных железнодорожных путей, что отражено в приложении 1 и на прилагаемых фотографиях, вследствие чего нельзя исключать вероятность того, что спорный железнодорожный тупик был некогда разобран.

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера Лапицкого А.В. от 23 января 2013 года N 1\2013 отличительных признаков определения рассматриваемого объекта не имеется, протяженность всего подъездного пути составляет 251,06 м, площадь - 464,16 кв.м. Протяженность пути на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763 составляет 101, 5 кв.м, площадь - 162, 8 кв.м (экспертное заключение л.д. 99-140 том 5).

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Лапицкий А.В. признал ошибку в определении площади под всем подъездным путём и его частью, объясняя это наличием снежного покрова при проведении обследования.

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера Гончара А.М. от 06 мая 2013 года протяженность всего обследуемого подъездного пути составляет 251,22 м, его площадь составляет 653,17 кв.м. Протяженность части железнодорожного пути, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763, составляет 101, 47 м, а площадь указанной части составляет 263,82кв.м. При этом эксперт отметил, что площадь и протяженность обследуемого железнодорожного пути больше площади и протяженности подъездного пути с инвентарным номером 32:401:001:000010770.

На вопрос о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763 с целью формирования земельного участка, необходимого для использования этой части подъездного пути, экспертом Лапицким А.В. дан ответ о том, что раздел представляется нерациональным. Формирование земельного участка, необходимого для использования части подъездного пути, который проходит по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101038:763, только за счет этого участка невозможно.

В экспертном заключении эксперт Гончар А.М. указал на то, что раздел земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763 возможен. Однако согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (единство судьбы земельных участков и объектов недвижимости) формирование земельного участка должно быть под всем железнодорожным тупиком, а не под какой-либо его частью. Следовательно, образование земельного участка под железнодорожным тупиком должно привести к разделу не только земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763, но и смежных земельных участков, на которых указанный тупик начинается и заканчивается (то есть кадастровыми номерами 42:24:0101038:293 и 42:24:0101038:462). Учитывая сложившуюся ситуацию, разделить данный земельный участок возможно только при формировании единого земельного участка под всем обследуемым железнодорожным путем.

Кроме того, документы, содержащиеся в материалах инвентарного дела на сооружение с инвентарным номером 32:401:001:000010770, позволяют идентифицировать спорный подъездной путь. Так, постановлением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2007 по делу А27-43259/2005-1 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2007 года по делу А27-43259/2005-1; ЗАО "Торговый дом Интерпродсервис" отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ОАО "Российские железнодорожные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" Кузбасское отделение Кемеровская дистанция пути, о признании права собственности на подъездные пути длиной 246,5 метров, примыкающие к пути N 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода N 111 через стрелочный перевод N 109 до упора АО "Кузбассбакалея", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:24:010203:01 по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пр.Кузнецкий, 91. Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 мая 1999 года Кемеровской дистанцией пути Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги (продавцом) и ЗАО "Торговый дом Интерпродсервис" (покупателем) подписан договор купли-продажи указанного подъездного железнодорожного пути длиной 246,5 м. Согласно акту (накладной N 15) от 18 марта 1999 года указанный подъездной путь передан от Кемеровской дистанции пути ЗАО "Торговый дом Интерпродсервис". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подъездные пути соединены с земельным участком, на котором они расположены, что классифицирует указанный объект как объект недвижимого имущества. Суд указал на то, что в соответствии с пунктом 1 Устава ГУП Кузбасское отделение Западно-Сибирской железной дороги МПС РФ имущество предприятия являлось федеральной собственностью и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственника на совершение спорного договора, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции признал сделку купли-продажи недвижимого имущества - подъездного пути длиной 246,5 кв.м ничтожной, как противоречащей требованиям части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном споре принимали участие в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кемеровской области, в качестве третьего лица - Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (том 9 л.д. 17-26).

В материалах инвентарного дела имеется письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области от 01 ноября 2007 года, адресованное директору ООО "Торговый дом Бакалея", с просьбой оказать содействие в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и изготовлении технического паспорта на объект недвижимости (подъездной путь длиной 246,5 кв.м).

В акте от 23 декабря 1997 года отражено, что подъездной путь принадлежит железной дороге, на нём расположено ЗАО "Интерпродсервис", адрес: г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 91; общее протяжение подъездного пути в погонных метрах: 125 пм, 90 пм на территории предприятия; место примыкания подъездного пути, номер стрелок примыкания, к которому примыкает: к пути N 39 станции Кемерово-Сортировочная, стрелкой N 111; наименование и количество грузов: сахар, мука, макаронные изделия, консервы (плодоовощные и рыбные), погрузка 6 вагонов, выгрузка 150 вагонов в год.

На выкопировке из схемы от Кемерово-Сортировочная (к акту о передаче на баланс ЗАО "Интерпродсервис" от 18 марта 1999 года), содержащей границы зон обслуживания пути, полосы отвода, обозначены пути, передаваемые на баланс "Интерпродсервис" и пути, принадлежащие ПЧ-38, эксплуатируемые "Гормолзавод N 2".

На схеме подъездных путей АО "Кузбассбакалея", Гормолзавод N 2, ООО "Эксмебель" обозначены два пути, один из которых эксплуатируется "Гормолзавод N2", а другой по частям АО "Кузбассбакалея" и ООО "Эксмебель" (том 9 л.д. 43).

В ведомости путей, передаваемых на баланс АО "Интерпродсервис", отражены следующие данные: ветвевладелец - АО "Интерпродсервис", наименование пути - погрузо-выгрузочный для "Кузбассбакалея", от стрелки 111, через стрелку 109, до упора, полная длина - 246,5 м (том 9 л.д. 48).

Таким образом, спорным является путь, который обозначен как "путь, переданный на баланс "Интерпродсервис", заканчивающийся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:462 (предыдущий кадастровый номер 42:24:010203:98), то есть путь, принадлежащий в настоящее время ООО "Транскоминвест" на праве собственности. В то время как разобранным является путь, ранее эксплуатируемый "Гормолзавод N 2".

Доказательства, опровергающие указанный вывод, ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В техническом паспорте от 23 ноября 2007 года год постройки сооружения - 2000 год указан ошибочно, поскольку в соответствии с актом приемки в эксплуатацию железнодорожных путей ЗАО "Торговый дом "Интерпродсервис" от 05 июля 2000 года выполнен капитальный ремонт, а не новое строительство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 декабря 2007 года за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на подъездной путь длиной 246,5 м, примыкающий к пути N 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода N 111 до упора АО "Кузбассбакалея", назначение: сооружение транспорта, протяженность 246,5 м, инв. N 32:401:001:000010770, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, д. 91 (том 9 л.д. 27).

В материалах инвентарного дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 22 июля 2005 года, согласно которому ООО "Торговый Дом Бакалея" являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 42:24:010203:98 площадью 7316,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр.Кузнецкий, 91. Учитывая местоположение земельного участка с кадастровым номером 42:24:010203:98 (пр. Кузнецкий, 91), на котором подъездной путь заканчивается, адрес в отношении подъездного пути был указан тот же (пр. Кузнецкий, 91).

Один из смежных земельных участков с кадастровым номером 42:24:0000000:293 площадью 1874941 кв.м, по которому также проходит подъездной путь, принадлежит Российской Федерации, имеет разрешенное использование: под объекты железнодорожного транспорта (кадастровая выписка о земельном участке том 7).

В ответе от 30 мая 2013 года Кемеровский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" сообщил, что филиалом по состоянию на 23 ноября 2007 года проводилась техническая инвентаризация сооружения - подъездного пути. Заказчиком выполнения работ являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области. Местонахождение, границы и протяженность объекта на момент проведения инвентаризации были согласованы с заказчиком. К тому же в инвентарном деле имеются правоустанавливающие документы и техническая документация, согласно которым протяженность объекта определена 246,5 м. Установить, в связи с чем изменилась протяженность объекта в настоящее время по сравнению с данными технической инвентаризации 2007 года, не представляется возможным.

По вопросу несоответствия фактической конфигурации подъездного пути и конфигурации объекта, изображенного в техническом паспорте, БТИ поясняет, что в техническом паспорте конфигурация объекта указывается схематично и углы поворотов объектов при изображении их посредством программы по составлению технических паспортов могут быть на плане более крутыми, чем фактически. При этом в абрисе объекта - подъездного пути - угол поворота стрелочного перевода изображен плавным, как он и есть фактически.

Имеющиеся в различных документах разночтения по протяженности, конфигурации спорного пути не свидетельствует об отсутствии спорного пути, как объекта гражданских прав, не отменяет, не прекращает и не изменяет объем прав ООО "Транскоминвест" на указанное имущество.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763 не может быть разделен на отдельные земельные участки для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих различным собственникам.

В частности, согласно заключению эксперта Гончара А.М. в случае раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763 площадь образуемого земельного участка под частью подъездного пути будет недостаточной для разрешенного использования расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Транскоминвест".

Ссылаясь на недействительность сделки купли-продажи от 22 октября 2010 года между ООО "Пульсар" и ФГУП "Торгово-производственное предприятие", заключенной по результатам аукциона, настаивая на применении последствий недействительности сделки, ответчик не представил доказательств того, что сделка, как и сами торги, признаны недействительными по каким-либо основаниям.

Вывод суда о злоупотреблении ответчиком своим правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также находит свое подтверждение.

По заказу ООО "Эксмебель" были проведены работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763. В результате образовались и были поставлены на кадастровый учёт два земельных участка с кадастровыми номерами 42:24:0101038:4836 площадью 17 424 кв.м и 42:24:0101038:4837 площадью 260 кв.м. Право собственности ООО "Эксмебель" на вновь образованные земельные участки зарегистрировано 09 июля 2013 года. При этом спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763 прекратил свое существование.

ООО "Транскоминвест" заявило требование о признании зарегистрированного права ООО "Эксмебель" отсутствующим в отношении двух вновь образованных земельных участков с целью восстановления прав ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, а также об установлении права общей долевой собственности ООО "Транскоминвест" и ООО "Эксмебель" на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, по которому проходит часть принадлежащего ООО "Транскоминвест" подъездного пути.

Между тем, зная о заявленных к нему требованиях, о выводах экспертов по спорному объекту, ответчик произвел раздел земельного участка без ведома собственника находящегося на нем имущества, а впоследствии зарегистрировал свои права на вновь образованные участки с целью прекращения существования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763, исключения признания в судебном порядке права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763.

Довод апелляционной жалобы о применении исковой давности отклоняется.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик сделал такое заявление в суде первой инстанции до принятия им решения.

Таким образом, требования ООО "Транскоминвест" обоснованно и законно удовлетворены.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Уточнения требований третьего лица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызваны действиями самого ответчика по разделу земельного участка и регистрации прав на участки.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Апелляционный суд отмечает, что уточненные требования третьего лица касаются одного и того же, по сути, земельного участка, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что отдельное оспаривание прав ответчика на вновь образованные земельные участки по тем же основаниям, что устанавливаются в рамках настоящего дела, приведет к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 268, пунктами 1, 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" от исковых требований. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года по делу N А27-20383/2011 в указанной части отменить, производство делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 рублей, уплаченную платежным поручением N 328 от 02 декабря 2011 года.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года по делу N А27-20383/2011 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Транскоминвест" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина