Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-7715/13

г. Томск

6 августа 2014 г.

Дело N А27-20383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Градович С.А.

от третьих лиц: 1) Абакумов Г.В.

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эксмебель" (рег.N 07АП-7715/13(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года по делу N А27-20383/2011 (судья О.С. Ходякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транскоминвест" о взыскании судебных расходов в сумме 102 000 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксмебель"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: 1)общество с ограниченной ответственностью "Транскоминвест"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 2)Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово; 3)Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово, 4)Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" г. Москва

о признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделении земельного участка и устранении нарушения прав собственника

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскоминвест" (далее - ООО "Транскоминвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксмебель" (далее - ООО "Эксмебель") 102 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Эксмебель" в пользу ООО "Транскоминвест" взыскано 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эксмебель" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение в части удовлетворения требований отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что заявленные расходы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, сумма расходов является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, объему фактически оказанных услуг, заявления об уточнении исковых требований не связаны с действиями ответчика и не должны оплачиваться.

ООО "Транскоминвест" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Эксмебель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, снизить размер расходов. Представитель ООО "Транскоминвест" поддержал доводы отзыва, а также поддержал заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты ООО "Транскоминвест" подтверждены документально, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06 мая 2013 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Абакумовым Г.В., дополнительное соглашение от 17 мая 2013 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27 сентября 2013 года и от 25 декабря 2013 года, счет от 27 сентября 2013 года, платежное поручение от 08 октября 2013 года N 152 на сумму 2000 рублей, счет от 25 декабря 2013 года, платежное поручение от 13 февраля 2014 года N 38 на сумму 100 000 рублей. При этом из перечисленных документов не следует, что при определении размера вознаграждения стороны учитывали расходы, связанные с досудебным ведением дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены и в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия представителя ООО "Транскоминвест", выразившиеся в уточнении исковых требований, представляют собой реализацию права, предоставленного законом.

При этом уточнение ООО "Транскоминвест" исковых требований вызвано, в том числе действиями ответчика по разделу спорного земельного участка и регистрации прав на образованные участки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, количества судебных заседаний, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Доводов в части отказа во взыскании 2000 рублей апелляционная жалоба не содержит.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ООО "Эксмебель" каких-либо доказательств чрезмерности, завышения взыскиваемых судебных расходов не представило.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной инстанции ООО "Транскоминвест" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Между тем, с таким заявлением ООО "Транскоминвест" в суд первой инстанции не обращалось.

С учетом полномочий апелляционного суда, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по повторному рассмотрению дела вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд первой инстанции по существу не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть, в связи с чем заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года по делу N А27-20383/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Транскоминвест" о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк