Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-7700/13

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А45-8292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коледа А.Е. по доверенности от 24.05.2013 г. (по 23.05.2014 г.)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: Филитович Л.Б. по доверенности от 16.07.2013 г. (до 31.12.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июля 2013 года по делу N А45-8292/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Региональные электрические сети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: Лавренков Василий Александрович

об оспаривании решения от 20.03.2013 N 02-01-06-10-13

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее -Общество, заявитель, ОАО "РЭС") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, УФАС по НСО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.03.2013 N 02-01-06-10-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заявитель по жалобе в антимонопольный орган Лавренков Василий Александрович (далее- Лавренков В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 20.03.2013 N 02-01-06-10-13, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по НСО в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несмотря на выполнение обязанности по направлению третьему лицу договора на осуществление технологического присоединения, ОАО "РЭС" допущено существенное (почти 3 месяца) нарушение срока, установленного Правилами технологического присоединения N 861 выдачи Лавренкову В.А. договора об осуществлении технологического присоединения и технический условий, что является злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и приводит к ущемлению интересов заявителя, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "РЭС" требований.

ОАО "РЭС" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Лавренкова В.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что третье лицо считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя на него, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 г. Лавренков В.А. подал заявку в ОАО "РЭС" (вх. N 80160) о заключении договора технологического присоединения объекта бытовых нужд- индивидуальный жилой дом и для подключения строительных механизмов.

По состоянию на 22.11.2012 г. ответе на указанную заявку не был получен, что явилось основанием для обращения с заявлением в ОАО "РЭС" от 22.11.2012 (вх. N 14447) об ускорении предоставления технических условий и договора, также оставленным без ответа ОАО "РЭС".

17.01.2013 г. Лавренков В.А. обратился с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

23.01.2013 г. УФАС в адрес Общества направлен запрос о предоставлении сведений по данному заявлению Лавренкова В.А.

12.02.2013 г. Обществом представлены необходимые сведения и сообщено о направлении в адрес Лавренкова В.А. проекта договора, что для подготовки технических условий в связи с удаленностью объектов электросетевого хозяйства от границ земельного участка, принадлежащего третьему лицу, более чем 300 метров, потребовалось значительное время; также, в ходе подготовки технических условий возникла необходимость в их доработке ввиду установления Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 28.12.2012 N 843-ТП стандартизированных тарифных ставок для определения размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевых организаций на территории Новосибирской области на 2013 год.

14.02.2013 г. от Лавренкова В.А. в УФАС поступило заявление, подтверждающее представление ОАО "РЭС" договора и технических условия 11.02.2013 г. с задержкой на 85 дней, в котором просил привлечь Общество к административной ответственности.

15.02.2013 г. в соответствии с приказом N 26 УФАС по НСО возбудило дело и создало комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

19.02.2013 г. Лавренков В.А. обратился в УФАС с заявлением, в котором просил не рассматривать его жалобу в виду урегулирования отношений с ОАО "РЭС", расторжением 19.02.2013 г. договора между ОАО "РЭС" и Лавренковым В.А. по соглашению сторон.

12.03.2013 г. по результатам рассмотрения материалов жалобы и проверки по делу о нарушении антимонопольного законодательства, вынесла решение (полный текст изготовлен 20.03.2013) N 02-01-06-10-13, признав Общество, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих Обществу и нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в существенном нарушении срока направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения гр. Лавренкову В.А., установленного Правилами технологического присоединения N 861.

Дело N 02-01-06-10-13 от 15.02.2013 в отношении Общества прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением УФАС, как принятым с нарушением норм Закона "О защите конкуренции", Правил технологического присоединения, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "РЭС" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "РЭС" требования, суд первой инстанции исходил из неверной квалификации УФАС по НСО совершенного Обществом нарушения; допущения антимонопольным органом существенных нарушений процедуры рассмотрения жалобы.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции, Закон о конкуренции) положения Закона распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют Российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Проанализировав положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с учетом разъяснений о применении арбитражными судами порядка применения антимонопольного законодательства, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим, только, в случае, если вменяемое хозяйствующему субъекту нарушение прямо не поименовано в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В данном случае, как обоснованно установил суд первой инстанции, вменяемое Обществу нарушение антимонопольного законодательства подпадает под признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обоснование квалификации действий ОАО "РЭС", выразившихся в существенном нарушении срока направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения как иное нарушение по части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, УФАС по НСО не приведено, в то время, как экономическое и технологическое обоснование, порядок и сроки заключения такого договора предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Признавая необходимым квалифицировать действия ОАО "РЭС" по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, суд первой правомерно исходил из наличия следующих условий: субъект занимает доминирующее положение на товарном рынке; уклонение от заключения договора (незаконное молчание, отсутствие ответов на запросы Лавренкова В.А.); отсутствие экономического или технологического обоснования такого уклонения (длительная подготовка технических условий, отсутствие извещений о продлении сроков рассмотрения заявки и уведомлений о проводимых мероприятиях по осмотру территории для целей установления технической возможности и подготовки технических условий, в том числе, недоказанности необходимости внесения в технические условия изменений в связи с изданием Приказа ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" и принятым в его исполнение Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 28.12.2012 N 843-ТП "Об установлении стандартизированных тарифных ставок для определения размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевых организаций на территории Новосибирской области на 2013 год."), отсутствие правового обоснования такого уклонения; указанные обстоятельства доказаны материалами дела и не опровергались заявителем.

Данное уклонение от заключения договора в установленный срок является непосредственным ущемлением прав Лавренкова В.А., поскольку он в течение длительного времени лишался возможности пользоваться электрической энергией, не имел возможности узнать условия договора.

Как правильно указал суд первой инстанции заявление Лавренковым В.А. в последующем о расторжении договора, не свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и интересов, поскольку он длительное время (более 3 месяцев) не знал о результате рассмотрения поданной заявки, об условиях подключения к электрическим сетям, в связи с чем, ранее получения проекта договора не мог знать о возможности исполнения им установленных условий и продолжения деятельности по осуществлению строительства дома.

При таких обстоятельствах, учитывая приведение УФАС в оспариваемом решении квалифицирующих признаков действия ОАО "РЭС" как уклонения от заключения договора, что прямо предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о неправильной квалификации УФАС по НСО действий Общества.

При этом, неверная квалификация вменяемого нарушения привела к существенному нарушению антимонопольным органом установленного законом порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы суда первой инстанции о допущении антимонопольным органом существенных нарушений порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства основаны на правильном применении положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Порядка выдачи предупреждения о прекращении действия (бездействия) (утвержден Приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874), в соответствии с которыми предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1).

Данной нормой права установлен новый механизм пресечения нарушений антимонопольного законодательства, позволяющий лицу, допустившему злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, устранить его и избежать в связи с этим административной ответственности.

В данном случае предупреждение не выносилось, дело возбуждено 15.02.2013 г., тогда как по состоянию на 11.02.2013 г. договор с Лавренковым В.А. был подписан.

Между тем, установив нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в уклонении от заключения договора, на что также указано Управлением в запросе о представлении документов в ОАО "РЭС" от 23.01.2013 N 02-390 (л.д. 62), заинтересованное лицо обязано было направить предупреждение и установить срок его исполнения и только в случае невыполнения возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Такое нарушение процедуры рассмотрения жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, является существенным, поскольку исключает возможность добровольного устранения нарушений Обществом, и как следствие, возможность освобождения от административной ответственности, на что прямо указано в Законе о защите конкуренции.

Доводы УФАС по НСО, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанция, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статьи 270 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу N А45-8292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева