Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-17793/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-22568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Краевой Е.В. по доверенности от 03.09.2013

от ответчика: Теребенина А.И. по доверенности от 16.01.2013

от 3-го лица: Кульбаба Д.И. по доверенности от 15.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17793/2013) ООО "Нордик Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-22568/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Джей Сервис"

к ООО "Нордик Нева"

3-е лицо: ЗАО "Группа Джей Эф Си"

о взыскании 701 896,97 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джей Сервис" (место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60-АЯ, ОГРН 1127746065260) (далее - ООО "Джей Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА" (место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55, лит. А, ОГРН 1037821016310) (далее - ООО "НОРДИК-НЕВА", ответчик) задолженности в сумме 701 896,97 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" (место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. Д) (далее - ЗАО ""Группа Джей Эф Си", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 701 869,97 руб., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 037,40 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не были приняты доводы ответчика о не подтверждении истцом надлежащим образом факта поставки товара по спорным товарным накладным ввиду их отсутствия. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления мотивированного отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий Акта расчета премии за 1 квартал 2012 года от 31.03.2012, Уведомления о зачете от 31.05.2012, распечатки с почтовой программы, Акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2012.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком данные документы (копии Акта расчета премии за 1 квартал 2012 года от 31.03.2012, Уведомления о зачете от 31.05.2012, распечатки с почтовой программы, Акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2012) не представлялись в суд первой инстанции, хотя у ответчика такая возможность имелась, арбитражным судом первой инстанции эти документы не исследовались и им не давалась правовая оценка.

Поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отклонил ходатайства подателя жалобы.

Представители истца и третьего лица доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ООО "НОРДИК-НЕВА" и ЗАО "Группа Джей Эф Си" заключен договор поставки N 899-11, согласно условиям которого, ЗАО "Группа Джей Эф Си" приняло на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар, а ООО "НОРДИК -НЕВА" - принять и оплатить поставляемый товар.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, указанными в приложении к акту приема-передачи от 06.06.2012 к договору уступки прав требований N 12 от 06.06.2012. Указанные накладные ответчиком не оспорены.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается также действиями, направленными на частичное погашение задолженности.

06.06.2012 между ЗАО "Группа Джей Эф Си" (Цедент) и ООО "Джей Сервис" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 12, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ответчику задолженности, возникшей из договора поставки N 899-11 от 05.12.2011 в сумме 1 618 868,96 руб.

07.06.2012 ЗАО "Группа Джей Эф Си" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое было получено последним 08.06.2012 (т. 1 л.д. 22, 25).

24.09.2012 платежным поручением N 680 ответчик перечислил ЗАО "Группа Джей Эф Си" в счет оплаты за полученный товар по договору N 899-11 от 05.12.2011 денежные средства в размере 916 998,99 руб., в связи с чем, ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ООО "Джей Сервис" заключили 31.10.2012 соглашение о частичном расторжении договора уступки прав, в соответствии с которым стороны расторгли договор в части суммы 916 998,99 руб. Таким образом, размер уступленного права составил 701 869,97 руб., о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (т. 1 л.д.81 - 85).

28.01.2013 ООО "Джей Сервис" направило в адрес ООО "НОРДИК-НЕВА" претензию об исполнении обязательства (т. 1 л.д. 86-88), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Джей Сервис" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании задолженности обоснованными, как по праву, так и по размеру удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям пунктов 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка подателя жалобы на неподтверждение истцом факта поставки товара и соответственно наличия у ответчика задолженности ввиду непредставления истцом и третьим лицом товарных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 12 цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Согласно Акту приема-передачи от 06.06.2012 ЗАО "Группа Джей Эф Си" передало ООО "Джей Сервис" договор поставки N 899-11 от 05.12.2011, товарные накладные, счета-фактуры.

Наличие у ООО "НОРДИК-НЕВА" задолженности по договору поставки от 05.12.2011 N 899-11 на момент заключения договора о переуступке прав требования от 06.06.2012, подписания соглашения о частичном расторжении договора уступки прав требований от 31.10.2012 в предъявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, в частности приложениями к акту приема-передачи от 06.06.2012, к соглашению от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 94,95). Из указанных приложений видно, по каким товарным накладным (счетам-фактурам) у ответчика образовалась спорная сумма задолженности. Ввиду изъятия документов следственными органами 24.01.2013 в ходе обыска (выемки), товарные накладные не были представлены в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ООО "НОРДИК-НЕВА" было проинформировано о переходе права требования путем направления в его адрес соответствующих уведомлений. Также ответчиком 31.01.2013 была получена претензия об исполнении обязательства. Однако каких-либо возражений относительно наличия (отсутствия) данной суммы задолженности ответчиком представлено не было.

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Установив, что ЗАО "Группа Джей Эф См" передало ООО "Джей Сервис" право требования задолженности в сумме 701 869,97 руб. за товар, поставленный по договору поставки от 05.12.2011 N 899-11, суд сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика исполнить свое обязательство по оплате товара в пользу ООО "Джей Сервис".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта непредставления ответчиком доказательств исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23.05.2013 иск был принят арбитражным судом первой инстанции к производству и назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 16.07.2013. При этом суд обязал сторон провести сверку расчетов по спорной сумме задолженности.

Во исполнение определения суда истец направил 31.05.2013 в адрес ответчика уведомление о созыве для сверки расчетов, однако ответчик на сверку расчетов не явился.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела послужило отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при наличии которых арбитражный суд откладывает судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано ответчиком необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Указанное обстоятельство не является в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение суда получено ответчиком 10.06.2013, таким образом, у ответчика была реальная возможность подготовиться к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Между тем мотивированные возражения на иск и подтверждающие данные возражения доказательства ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что основанием для отложения судебного заседания также являлась необходимость для привлечения к участию в деле ЗАО "Группа Джей Эф Си" (поставщика по договору поставки). Данный довод ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции выше, Определением суда о принятии искового заявления к производству от 23.05.2013 ЗАО ""Группа Джей Эф Си" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу приведенных норм суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в отложении судебного разбирательства для предоставления мотивированного отзыва на иск по причине достаточного количества времени для этого, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, гарантированные ему процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с оказанием адвокатом Краевой Е.В. правовой помощи ООО "Джей Сервис" по данному делу, подтверждаются представленными истцом доказательствами: соглашением об оказании правовой помощи N 1026 от 03.12.2012, актом приема-передачи от 30.06.2013, платежным поручением N 1026 от 19.02.2013.

Согласно пункту 4.1 Соглашения вознаграждение за оказание правовой помощи определен сторонами в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные истцом расходы.

Исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Возражений относительно определенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не представлено.

На основании изложенного выше апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, и правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-22568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова