Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 05АП-8449/13

г. Владивосток

11 октября 2013 г.

Дело N А51-12218/2011

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармасинтез"

апелляционное производство N 05АП-8449/2013

на решение от 11.10.2012

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-12218/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Фармасинтез" (ОГРН 1023801426538, ИНН 3810023308) к Администрации Приморского края, Департаменту здравоохранения Приморского края о взыскании 161 561 рублей 22 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фармасинтез" (далее - ОАО "Фармасинтез") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморская краевая аптека" (далее - КГУП "Приморская краевая аптека") о взыскании 157436 руб. 84 коп., составляющих 125 787 рублей 42 копейки основного долга и 31 649 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены Департамент здравоохранения Приморского края (далее - Департамент) и Администрация Приморского края (далее - Администрация).

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 161561 рублей 22 копеек, составляющих 125 787 рублей 42 копейки основного долга и 35 773 рубля 80 копеек неустойки.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2012 по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика КГУП "Приморская краевая аптека" надлежащими ответчиками - Департаментом здравоохранения Приморского края и Администрацией Приморского края. Истец просил удовлетворить заявленные требования с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом факта поставки продукции и ее получения ответчиками.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в связи с пропуском истцом по предъявленным требованиям установленного статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявил Департамент здравоохранения Приморского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013 N Ф03-2711/2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А51-12218/2011 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 по делу N А51-12218/2011 отменено. В удовлетворении заявления ОАО "Фармасинтез" об уточнении исковых требований в части взыскания 35 773 рублей 80 копеек неустойки отказано. С Администрации в пользу ОАО "Фармасинтез" взыскано 165 159 рублей 94 копейки, составляющих 125 787 рублей 42 копейки основного долга, 31 649 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 723 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

При вынесении постановления от 16.09.2013 по делу N А51-12218/2011 судом апелляционной инстанции не разрешена апелляционная жалоба в части требований, предъявленных к Департаменту.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2013 назначил на 09.10.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в части требований, предъявленных к Департаменту здравоохранения Приморского края.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Распоряжением председателя состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 произведена замена состава суда, С.Б. Култышев в связи с нахождением в отпуске заменен на судью С.М. Синицыну, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.03.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика КГУП "Приморская краевая аптека" надлежащими ответчиками - Департаментом здравоохранения Приморского края и Администрацией Приморского края. Истец просил удовлетворить заявленные требования с ответчиков солидарно.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 22.04.2008 N РнМ-0000118 истцом осуществлена поставка лекарственного препарата "Феназид" (табл. 250 мг N 50 банка п/э) в количестве 1500 банок на сумму 299970 рублей, по товарной накладной от 02.04.2008 N Рн-00000174 - лекарственного препарата "Фтивазид" (табл. 0,5 г N 100 конт.яч.) в количестве 2700 упаковок на сумму 189189 рублей.

Товарные накладные от имени грузополучателя подписаны директором склада КГУП "Приморская краевая аптека" с приложением печати предприятия. В качестве плательщика в указанных товарных накладных указан Департамент здравоохранения Приморского края, в качестве основания поставки - договор N 234 от 01.04.2008 в накладной от 22.04.2008 и договор N 237 от 01.04.2008 в накладной от 02.04.2008.

Истцом Департаменту выставлены соответствующие счета-фактуры от 22.04.2008 N М-000118 на сумму 299970 рублей и от 02.04.2008 нN 0000174 на сумму 189189 рублей. Платежным поручением от 25.07.2008 N 837 Департаментом на расчетный счет ОАО "Фармасинтез" перечислены денежные средства в сумме 174182 рублей 58 копеек; платежным поручением от 25.07.2008 N 838 перечислены денежные средства в сумме 189189 рублей.

ОАО "Фармасинтез", полагая, что полная оплата за поставленные лекарственные средства ответчиком не произведена, остаток задолженности составил 125787 рублей 42 копейки основного долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец ссылался на то, что оплата по вышеуказанным товарным накладным не производилась, платежными поручениями от 25.07.2008 N N 837, 838 произведена оплата по иным контрактам (N N 162 и 163).

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком Департаментом заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, лекарственный препарат "Фтивазид" в количестве 2700 упаковок поставлен в адрес КГУП "Приморская краевая аптека" по товарной накладной N Рн-00000174 02.04.2008, лекарственный препарат "Феназид" в количестве 1500 банок поставлен в адрес КГУП "Приморская краевая аптека" по товарной накладной N РнМ-0000118 22.04.2008.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законом установлен определенный срок исполнения обязательств по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи, в связи с чем общие положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств с неопределенным сроком исполнения в данном случае применению не подлежат.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Статьёй 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в редакции, действовавшей до 29.09.2011, установлено, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платёж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Следовательно, предельный срок оплаты товара по товарной накладной от 02.04.2008 N Рн-00000174 и товарной накладной от 22.04.2008 N РнМ-0000118 должен исчисляться следующим образом: по товарной накладной от 02.04.2008 N Рн-00000174 - до 10.04.2008, по товарной накладной от 22.04.2008 N РнМ-0000118 - до 30.04.2008 (с учетом выходных дней).

В силу изложенного, принимая во внимание то, что с иском истец обратился 02.08.2011, замена ненадлежащего ответчика (КГУП "Приморская краевая аптека") на Администрацию и Департамент произведена по ходатайству истца определением от 29.03.2012, требования заявлены к двум ответчикам солидарно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному к Департаменту требованию и об отказе в иске по данному основанию, поскольку о пропуске истцом срока исковой давности заявлено самим Департаментом.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Фармасинтез" судом не оцениваются, поскольку ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, они не имеют правового значения, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Фармасинтез" к Департаменту здравоохранения Приморского края отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына