Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 11АП-16266/13

г. Самара

11 октября 2013 г.

Дело N А55-11259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стиль" Комзалова Р.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Пановой И.П. по делу NА55-11259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стиль", ОГРН 1036301258399.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стиль", Самарская область, г.Сызрань признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Комзалов Р.Н.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Пановой И.П. к субсидиарной ответственности и взыскании (с учетом пояснений к заявлению) 2 155 455, 22 руб. в пользу ООО "Строительная компания "Стиль".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комзалова Романа Николаевича о привлечении бывшего руководителя ООО "Строительная компания "Стиль" Пановой Ирины Петровны к субсидиарной ответственности в виде взыскания 2 155 455,22 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что требование о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности основано на том, что руководитель должника должен был в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом), но поскольку эти обязанности не были исполнены руководителем должника, подано заявление о привлечении Пановой И.П. к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 действующей редакции Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.11.2010 у должника имелись нематериальные активы в размере 26.000 руб., основные средства- 844.000 руб.; дебиторская задолженность - 2.039.000 руб.

Исполнительное производство имело тенденцию к уменьшению, т.е. организация платила по своим долгам.

Кроме того, взыскивалась дебиторская задолженность, имеются исполнительные листы на сумму 2 838 502,84 руб. и на сумму 284 068 руб., переданные впоследствии конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сама по себе задолженность перед бюджетом, иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела не усматривается, по какой причине образовалась задолженность перед бюджетом, иными кредиторами, какие действия руководителя должника привели к банкротству, имеется ли вина руководителя в возникновении задолженности и доведении должника до банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения Пановой И.П. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, неправильно применил пункт статьи 10 Закона о банкротстве, по которому привлекается Панова И.П. Также в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств привлечения Пановой И.П. к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Строительная компания " Стиль" несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности следует оставить без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 по делу N А55-11259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова