Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 05АП-11277/13

г. Владивосток

11 октября 2013 г.

Дело N А59-2652/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-11277/2013

на решение от 21.08.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-2652/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Ким Ен Хо (ИНН 650107879167, ОГРНИП 304650107900245)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ким Ен Хо (далее - предприниматель, ИП Ким Ен Хо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2013, прокурор города Южно-Сахалинска просит его отменить как незаконное и необоснованное, считает, что предпринимателем были нарушены обязательные для исполнения требования технических регламентов. При этом заявитель указывает на то, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, поэтому независимо от наличия или отсутствия реального вреда потребителей угроза его причинения была создана действиями предпринимателя.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что нельзя признать обоснованным, что нарушения, выявленные в результате проверки 20.06.2013 и влекущие привлечение к административной ответственности предпринимателя, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, только на том основании, что проверка проведена в один и тот же день, одним и тем же контролирующим органом, в один и тот же период времени, в отношении одного и того же предпринимателя. По мнению заявителя апелляционной жалобы данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях предпринимателя иного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в рамках производства по делу N А59-2653/2013 предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ по иному факту совершения противоправных действий, которые выразились в реализации продовольственных товаров - масло крестьянское, сыры - без маркировки.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.10.2013 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Прокурор, предприниматель до и после перерыва в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Ким Ен Хо зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2002 администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 16201; данные сведения Межрайонной ИМНС России N 1 по Сахалинской области 19.03.2004 внесены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650107900245; присвоен ИНН 650107879167.

20.06.2013 прокурором совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания населения в магазине "Странник", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р. Луговое, ул. Дружбы, 56.

В ходе контрольных мероприятий, выявлена реализация продовольственных продуктов с истекшими сроками годности:

- масло сливочное коровье несоленое, 82% жира, производитель ООО "Золотая гильдия" масса упаковки 200 грамм, в количестве 5 упаковок, хранилось при температуре +5С, вместо - 18С, заявленная изготовителем на упаковке маркировка 23.10.2012;

- масло сливочное высший сорт, масса 1,450 грамм в количестве 5 упаковок, дата изготовления 12.03.2013 со сроком годности 35 суток,

производитель ЗАО "Озерецкий молочный комбинат";

- масло традиционное сливочное, масса 180 грамм, в количестве 38 упаковок, дата изготовления 12.03.2013 со сроком годности 35 суток, производитель ЗАО "Озерецкий молочный комбинат";

- масло шоколадное сливочное, масса 180 грамм, в количестве 29 упаковок, дата изготовления 10.05.2013 со сроком годности 35 суток, производитель ЗАО "Озерецкий молочный комбинат".

Указанное масло хранилось и реализовывалось при температуре +5 С.

Данные факты изложены в акте проверки от 20.06.2013.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства, явились основанием для вынесения прокурором г. Южно-Сахалинска в отношении предпринимателя постановления от 24.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Соответственно, объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, представляет собой те же действия, но повлекшие, в частности причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшие угрозу причинения вреда такого вреда.

Субъектом правонарушений как по частям 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ, Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2002 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" масложировая продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, при использовании по назначению в течение срока годности пищевой масложировой продукции и срока хранения непищевой масложировой продукции не должна причинять вреда жизни или здоровью человека.

Согласно пункту 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01), которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Действие данных Правил распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с абзацем 11 пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и пункта 14.2 СП 2.3.6.1066-01 является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Факт осуществления предпринимателем реализации пищевого продукта (масла сливочного) с нарушением обязательных требований к продукции, а именно с истекшим сроком годности, подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 20.06.2013, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2013, которое в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

При этом указанное деяние в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2013 и в заявлении в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности квалифицировано прокурором по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные совершённые предпринимателем противоправные действия (бездействие) охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушение продавцом требований технических регламентов.

Особенностью квалификации такового правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является то, что такие противоправные действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда такого вреда.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, административный орган (прокуратура), на котором лежит соответствующая обязанность доказать факт наличия соответствующего вреда либо угрозы причинения вреда, должен представить доказательства, в частности заключение эксперта, свидетельствующие о том, что качество пищевых продуктов с истекшим сроком годности ухудшено, и эти продукты приобрели опасные свойства для жизни и здоровья человека, что и будет являться признаком, позволяющим квалифицировать допущенное обществом нарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соответствующая доказательственная база заявителем не сформирована. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для квалификации совершённого предпринимателем противоправного деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств и отсутствии, с учётом вышеизложенного, достаточных оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершённое предпринимателем правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как фактически при осуществлении розничной торговли предприниматель нарушил не только требования СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", но также требования указанных выше технических регламентов (Законы N 90-ФЗ, N 88-ФЗ). В связи с этим квалификация совершенного предпринимателем правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ произведена судом первой инстанции верно.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в том, что он не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.

В связи с этим в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2013 по делу N А59-2653/2013 по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении индивидуального предпринимателя Ким Ен Хо к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предприниматель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 руб. за нарушение требований технического регламента на молоко и молочную продукцию при реализации продовольственных товаров без маркировки. Указанное нарушение, как и спорное правонарушение выявлены прокурором в рамках одной проверки, проведённой 20.06.2013, в ходе которой были выявлены и нарушения требований технических регламентов при реализации молочной продукции.

Проверка соблюдения предпринимателем санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по розничной торговле продовольственными товарами проводилась 20.06.2013, т.е. в один день, нарушенные требования технических регламентов зафиксированы одним актом проверки от 20.06.2013, выявлены в одном магазине, основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ явились реализация и хранение предпринимателем молочных продуктов с нарушением требований одного и того же технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.4 АПК РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Между тем, с учётом вышеизложенного по тексту постановления, в рассматриваемом случае реализация предпринимателем в один и тот же день в ходе одной проверки молочной продукции с нарушением срока годности и без маркировки образует состав одного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не самостоятельных правонарушений по части 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как ошибочно полагает прокурор.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2013 по делу N А59-2652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина