Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 10АП-9990/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А41-17047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу N А41-17047/13, по иску ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" к ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" о взыскании (с учетом уменьшения) 3 954 398 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" о взыскании 4 248 547 руб. 88 коп., в том числе 4 066 987 руб. 21 коп. - задолженности по договору теплоснабжения, 71 516 руб. 57 коп. - пени на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу N А41-17047/13 взыскано с ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" в пользу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" 3 716 987 руб. 21 коп. - задолженности, 40 204 руб. 08 коп. - расходов по государственной пошлине. Во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу N А41-17047/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставите без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ ООО "0\3 Теплосеть" (Истец) не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Не представлены первичные бухгалтерские документы по поставке тепловой энергии, акты поставки тепловой энергии, подтверждающие объемы поставленной тепловой энергии ( первичные документы по объему поставленной тепловой энергии на отопление и горячие водоснабжения).

В позиции изложенной в отзыве, истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает что, при расчете со стороны истца были учтены данные (оптимальная площадь), содержащиеся в техническом паспорте здания (общежитие) от 22.02.2008 г., который был ранее представлен со стороны ответчика при заключении договора поставки. Кроме того, нормативы потребления коммунальных услуг, оказываемы на территории городского округа Орехово-Зуево являются действующими и введены в установленном порядке.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

01 марта 2012 г. между истцом и ответчиком заключен Договор на поставку коммунального ресурса (тепловая энергия) N723 (договор), в соответствии с которым истец является Ресурсоснабжающей организацией, а ответчик Управляющей организацией.

Согласно п. 1.1. договора и Приложения N 2 к нему, поставка тепловой энергии со стороны истца осуществляется на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта, жилой дом (общежитие) по адресу: г.о.Орехово-Зуево, ул.Крупской, д. 17.

В соответствии с условиями договора (п.п.2.2.1,3.10), ответчик обязался ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным оплачивать истцу поставленную тепловую энергию, путем перечисления денежных средств на расчетный (банковский) счет, на основании полученного счета.

Как ссылается истец в исковом заявлении ответчик не оплатил истцу поставленную в период с октября 2012 года по март 2013 года тепловую энергию.

Согласно расчету истца, на день рассмотрения спора, задолженность ответчика за оказанный период составила 3 716 987 руб. 21 коп.

Ответчик ссылался не неправильное определение истцом объема потребленной тепловой энергии, а также на то, что между сторонами имело место разногласие по приложению N 1 к договору.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Отпущенная истцом тепловая энергия ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем, задолженность составляет 3 716 987 руб. 21 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом возражения ответчика судом не принимаются, поскольку в выставленных счетах указаны единицы измерения объема тепловой энергии и горячего водоснабжения. Кроме того, как пояснил истец, в приложении к договору указана тепловая нагрузка, которая является ориентировочной. При выставлении счетов истец производил начисления расчетным способом, установленным действующим законодательством, принимая во внимание нормативы потребления тепловой энергии, установленные органом местного самоуправления для населения.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (п. 2 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор теплоснабжения, заключенный между сторонами не содержит условия о неустойки. Истец ссылается на законную неустойку, установленную п.14 ст.157 Жилищного кодекса РФ.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Данная норма права устанавливает ответственность за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги применительно к потребителю. Ответчик потребителем коммунальных услуг не является.

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года N 3993/12 в данном случае не применима, поскольку в упомянутом постановлении дается оценка условиям договора, устанавливающим договорную неустойку. В настоящем споре, стороны договорную неустойку не определили.

Истец не лишен возможности начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 16 августа 2013 года по делу N А41-17047/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев