Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-31795/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г.

по делу N А40-145/13,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-3)

по иску Индивидуального предпринимателя Бахаев Сергей Викторович

(ОГРНИП 308482214400092, 398046, г.Липецк, ул. Меркулова,д.24, кв.189)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест"

(ОГРН 1047796313707, 117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 23)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Конев А.Н. по доверенности от 29.07.2013 г N 9-2013.

УСТАНОВИЛ:

ИП Бахаев С.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергомонтаж-Инвест" задолженности по оплате оказанных по договору от 12.05.2009 года услуг в сумме 386 100 руб..

Решением суда от 24.07.2013 года требования ИП Бахаева С.В. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Энергомонтаж-Инвест" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на подписание акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.05.2013 года и отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.05.2009 года между ИП Бахаевым С.В. (исполнитель) и ООО "Энергомонтаж-Инвест" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом, в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортное средство специального строительно-монтажного назначения согласно приложению N 1, по заявкам заказчика за плату во временное пользование и оказать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Стоимость и порядок оплаты договора согласованы сторонами в разделе 2 договора.

По условиям пункта 2.1 договора, стоимость одного машино-часа составляет 1 100 руб., НДС не облагается.

По окончанию работ стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Заказчик производит оплату оказываемых услуг согласно цене,

предусмотренной в пункте 2.1 договора, в течение 10-ти (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта (справки) приема выполненных работ и получения оригинала счета (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказал ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждается двусторонними актами выполнения работ (услуг) от 31.05.2011 года N 25, от 30.06.2011 года N 26, от 31.07.2011 года N 27, от 31.08.2011 года N 28.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел и имеет задолженность в сумме 386 100 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно незаключенности спорного договора, поскольку отсутствие в договоре возмездного оказания услуг начального и конечного сроков их оказания в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаключенности договора.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ не содержат сведения о лицах, подписавших акты со стороны ответчика, их должности, полномочия на подписание актов, расшифровки их подписей, а также правовые основания возникновения обязательств по предоставлению услуг, в связи с чем, факт оказания услуг не доказан, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В подтверждение оказания услуг истцом, в том числе представлены подписанные сторонами справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.06.2011 года, от 31.05.2011 года, от 31.05.2011 года, от 31.08.2011 года, что свидетельствует об оказании услуг в спорный период.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2013 года несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не может являться доказательством, достоверно подтверждающим факт отсутствия задолженности при наличии первичных документов, подтверждающих обоснованность права требования истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-145/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин