Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-7100/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 г.

по делу N А40-145/13

вынесенное судьёй Беловой А.Р. (шифр судьи 85-3)

по иску Индивидуального предпринимателя Бахаева Сергея Викторовича

(ОГРНИП 308482214400092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест"

(ОГРН 1047796313707, г. Москва, ул. Обручева, д. 23)

о взыскании 386 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Конев А.Н.по доверенности N 9/2013 от 29.07.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013 года по делу N А40-145/13 с ООО "Энергомонтаж-Инвест" в пользу ИП Бахаева С.В. взысканы задолженность по договору от 12.05.2009 года на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом в сумме 386 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 722 руб..

ИП Бахаев С.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб..

Определением суда от 10.01.2013 года с ООО "Энергомонтаж-Инвест" в пользу ИП Бахаева С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Энергомонтаж-Инвест" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогично рассмотренному судом первой инстанции, а также фактические обстоятельства судебного разбирательства по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2014 года по деду N А40-145/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова