Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-4730/11

г. Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А08-3553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Системы безопасности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Дизайн-Ателье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Агро-Белогорье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дизайн-Ателье" (ОГРН 1023101658128) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 по делу N А08-3553/2009 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Системы безопасности" (ОГРН 1023101678225) к закрытому акционерному обществу "Дизайн-Ателье" (ОГРН 1023101658128) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен", общества с ограниченной ответственностью "ГК Агро-Белогорье".

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Системы Безопасности" (далее - истец, ЗАО "Системы Безопасности") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дизайн-ателье" (далее - ответчик, ЗАО "Дизайн-ателье") о взыскании задолженности по договорам подряда N 704 от 26.09.2008, N 748 от 24.12.2008 в размере 1 023 437 руб. 54 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения от 19.05.2011 об объединении дел в одно производство).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО "Дизайн-ателье" в пользу ЗАО "Системы Безопасности" взыскан долг в сумме 575 719 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2012 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела, с учетом уплаты ответчиком 457 538 руб. 81 коп. платежным поручением N 495 от 19.09.2012 по исполнительному листу, выданному на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 375 690 руб. 30 коп. основного долга по договору подряда N 704 от 26.09.2008 и 190 698 руб. 43 коп. основного долга по договору подряда N 748 от 24.12.2008, всего 566 388 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 15 августа 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 23 239 руб. 28 коп. судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции и 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Истцу возвращена излишне уплаченная пошлина в сумме 22 730 руб.88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Дизайн-ателье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что предусмотренные договорами работы истцом не были выполнены в полном объеме. При этом заявитель полагает, что стоимость фактически выполненных работ подлежит определению с учетом результатов проведенной по делу дополнительной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бит Дачмен" (заказчик) и ООО "Спако-АгроСтройИнвест" (подрядчик) 01.04.2007 был заключен договор подряда N 010407, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: подготовительные, земляные строительно-монтажные, отделочные, по устройству инженерных сетей и коммуникаций, благоустройство, а также иные работы для строительства "под ключ" офисного здания на земельном участке по адресу: Россия, г. Белгород, ул. Академическая, а заказчик обязался принять и оплатить законченные строительством объект в качестве результата работ.

28.01.2008 между ООО "Спако-АгроСтройИнвест" (генподрядчик) и ЗАО "Системы безопасности" (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому генподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: поставка оборудования, согласно приложению сметы N 1; монтаж и наладку систем, указанных в перечне согласно утвержденному графику выполнения работ.

Кроме того, ООО "Бит Дачмен" и ЗАО "Системы безопасности" 17.04.2007 был заключен договор подряда N 17-04-07 на выполнение проектных работ по проектированию и оборудованию комплексной системой безопасности строящегося офисного здания.

Письмом N 40 от 15.03.2008 ООО "Спако-АгроСтройИнвест" сообщило ЗАО "Системы безопасности" о том, что функции генерального подрядчика на объекте строящегося офисного здания по ул. Академическая, г. Белгород, переданы компании ЗАО "Дизайн-ателье". Субподрядчику предлагалось произвести сверку взаиморасчетов с ООО "Спако-АгроСтройИнвест" по выполненным работам, а также перезаключить договор на оставшийся объем работ по слаботочным системам на объекте.

26.09.2008 между ЗАО "Дизайн-ателье" (заказчик) и ЗАО "Системы безопасности" (подрядчик) был заключен договор N 704 по условиям которого подрядчик выполняет работы по монтажу системы ОПС; СОТ; ЭКТ, пожаротушения на объекте "Офисное здание по ул. Академической в г. Белгороде", а заказчик - принимает и оплачивает выполненные работы по актам.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ определяется утвержденными заказчиком и согласованными с подрядчиком локальными сметами N 1-4, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 2 991 725 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора текущие платежи по фактически выполненному в каждом календарном месяце объему работ производятся заказчиком в течение 5 банковских дней после окончания каждого календарного месяца, что подтверждается подписанными сторонами промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости работ на основании выставленного подрядчиком счета фактуры.

Сроки выполнения работ определены в п. 6.2 договора: окончание работ - 01.11.2008.

Платежным поручением N 320 от 30.09.2008 заказчик произвел оплату аванса в размере 1 615 000 руб. Акты N 704/1 -N704/4 от 11.01.2009 на общую сумму 2 990 000 руб. 11 коп. заказчиком не подписаны.

Ответчиком произведена оплата по указанному договору на общую сумму, с учетом аванса, 2 614 309 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 320 от 30.09.2008, N 649 от 06.08.2009, N 3495 от 19.09.2012.

24.12.2008 между ЗАО "Дизайн-ателье" (заказчик) и ЗАО "Системы безопасности" (подрядчик) был заключен договор подряда N 748, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденным и согласованным проектом на слаботочные системы по правому крылу выполнить работы по монтажу системы СО; СКТ; СКД на объекте "Офисное здание по ул. Академической в г. Белгороде", а заказчик - принять и оплатить выполненные по актам работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ определяется утвержденными заказчиком и согласованными с подрядчиком локальными сметами N 1-4 и составляет 1 241 302 руб.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50% от стоимости договора.

В соответствии с п. 3.2 договора текущие платежи по фактически выполненному в каждом календарном месяце объему работ производятся заказчиком в течение 5 банковских дней после окончания каждого календарного месяца, что подтверждается подписанными сторонами промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости работ на основании выставленного подрядчиком счета/фактуры.

Сроки выполнения работ определены в п. 6.2 договора: начато работ в течение 3-х рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты, окончание работ - 30 календарных дней с момента начала работ.

Акты N 748/1-N748/5 от 24.01.2009 на общую сумму 1 240 320 руб. 43 коп. заказчиком не подписаны.

Всего ответчиком произведена оплата по указанному договору на сумму 1 049 622 руб., что подтверждается платежными поручениями N 313 от 20.03.2009, N 651 от 06.08.2009.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование отказа от подписания актов формы КС-2 и оплаты выполненных работ ответчик ссылается на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акты формы КС-2 и КС-3 по спорным договорам генподрядчиком не подписаны. При этом между сторонами возник спор в отношении стоимости выполненной работы, подлежащей оплате в рамках заключенных договоров субподряда.

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на то, что истцом были завышены объемы фактически выполненных работ, а также допущены отклонения от согласованных сторонами смет. При этом ответчик ссылался, в том числе, на заключение дополнительной экспертизы от 31.05.2012, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз", согласно которому стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по договору N 704 от 26.08.2008 составила 2 618 982 руб. 47 коп., а по договору N 748 от 24.12.2008 - 1 163 130 руб. 01 коп.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений указанных правовых норм следует, что установленная договором подряда твердая цена не может быть пересмотрена, если работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из условий пунктов 2.1 договоров следует, что согласованная сторонами цена договора N 704 - 2 991 725 руб. и N 748 - 1 241 302 руб. является твердой.

Доказательств изменения сторонами согласованной в договорах цены в материалы дела не представлено.

Как следует из актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, а также из объяснений представителей истца, определение стоимости подлежащих оплате работ производилось истцом исходя из согласованной сторонами сметы (твердой цены) и ее не превысило. Указанный вывод отражен в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4.12.2012 года по настоящему делу.

В соответствии со ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

ООО "Спако-АгроСтройИнвест" в письме N 26/а от 12.02.2008 предложило ЗАО "Системы безопасности" самостоятельно принимать решения относительно выполнения работ по слаботочным работам в офисном здании по ул. Академическая, г. Белгород. При этом, в связи с тем, что заказчик в ходе выполнения работ производит изменения профиля помещений, общество просило вносить изменения в рабочий проект и принимать соответствующие виды работ, замену материалов и оборудования на более совершенные, без удорожания, с не меньшим качеством и техническими характеристиками.

Как установлено судом, из заключения дополнительной экспертизы следует, что в процессе выполнения работ субподрядчиком была произведена замена видеокамер, а также модуляторов.

Согласно пояснениям представителя истца, замена видеокамер была вызвана тем, что предусмотренное сметной документацией оборудование (видеокамеры) было снято с производства. При этом замена видеокамер, по утверждению истца, была осуществлена с соблюдением технических характеристик, предусмотренных договором. Данное обстоятельство также отражено в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4.12.2012 года по настоящему делу.

При этом, как верно указано судом, из материалов дела не усматривается, что замена названного оборудования повлияла на качество выполненных работ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда N 704 и N 748 работы были выполнены субподрядчиком надлежащим образом, приняты заказчиком в лице ООО "Биг-Дачмен" без замечаний и объекты введены в эксплуатацию.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ подтверждается:

- актом приема-передачи систем смонтированного оборудования на офисном здании по ул. Академическая в г. Белгороде от 11.01.2009;

- актом о выявленных дефектах в технических средствах сигнализации от 11.01.2009;

- актом N 1 проверки работоспособности средств пожарной сигнализации, системы оповещения и пожаротушения от 11.01.2009.

Указанные акты подписаны комиссией с участием представителя заказчика ООО "Биг Дачмен" и свидетельствуют об отсутствии претензий к качеству смонтированных систем и их работоспособности.

Согласно ответу на адвокатский запрос из ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Белгородской области МЧС России N 86 от 15.03.2013, на указанном объекте была проведена проверка выполненных работ по оборудованию системами пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и системы порошкового пожаротушения, в ходе которой были проведены контрольные пуски, неполадок в ходе проведения контрольных пусков не обнаружено, все системы работали устойчиво. Монтаж систем выполнен в соответствии с разработанной проектной документацией и предъявляемым требованиям в области пожарной безопасности.

Как следует из акта N 1 от 11.01.2009 проверки работоспособности оборудования, смонтированного по договору N 704 от 26.09.2008, технические средства сигнализации прошли комплексную проверку, включая пусконаладочные работы, и были приняты комиссией в эксплуатацию с 11.01.2009.

По акту приема-передачи систем от 11.01.2009 смонтированное в офисном здании оборудование было передано заказчику.

Со стороны ЗАО "Дизайн-Ателье" указанные акты не были подписаны без указания причин.

Аналогичные акты N 1 и N 2 от 11.01.2009 были составлены сторонами по договору N 748 от 24.12.2008.

Таким образом, при осуществлении приемки выполненных по спорным договорам работ, претензий по качеству со стороны генподрядчика в лице ООО "Биг Дачмен" заявлено не было, оснований для изменения генподрядчиком условии о твердой цене по договору не имелось, как не имелось оснований для уменьшения цены по спорным договорам.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении субподрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками в материалы дела ответчиком не представлены. Не содержатся данные сведения и в заключениях экспертов.

Заключение экспертизы, назначенной определением суда от 17.09.2009 проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз" Вельман Н.Н., суд посчитал ненадлежащим доказательством, т.к. указанная экспертиза проведена экспертами, которым судом не было дано соответствующего поручения.

В заключении дополнительной экспертизы от 31.05.2012 сделаны также выводы об отсутствии на объекте части смонтированного оборудования, в частности, антенн, блоков питания, громкоговорителей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за сохранность объекта строительства до момента ввода его в эксплуатацию. Согласно указанным актам приемки с момента ввода объекта в эксплуатацию в январе 2009 года и до момента проведения экспертизы в мае 2012 года прошло более трех лет.

Как следует из заключения экспертизы от 31.05.2012, определение стоимости фактически выполненных работ производилась на основании методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, с учетом коэффициентов перерасчета, учитывающей уровень текущих цен, рекомендованных согласно МДС 81-35.2004.

В сметных нормативах ФР-2001, принятых экспертом за основу учтен комплекс операций, необходимых для выполнения работ в усредненных условиях.

Стоимость работ, указанная в локальных сметных расчетах, в целом соответствует стоимости работ, указанных в актах выполненных работ.

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ и фактически смонтированного оборудования. На установленной экспертом стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ основаны доводы ответчика, однако, ответчиком не были приняты во внимание условия договоров подряда о твердой цене за выполненную работу.

Заключение эксперта, в силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В заключении эксперта содержится также указание на то, что в результате инструментальной выборочной проверки объема выполненных работ выявлено завышение длины проводов, указанных в актах, в среднем на 28 %. При этом указанные измерения проводились с использованием кабельного тестера MicioMapper PRO VDV MMR, фирмы Fluke networks, который, как следует из письма ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области" N 54 от 05.02.2013, не внесен в государственный реестр средств измерений с описанием типа средства измерений, где указываются его метрологические характеристики.

Указанные выше выводы основаны на позиции, отраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4.12.2012 года по настоящему делу.

В силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении исследования экспертами использовано и иное измерительное оборудование, в т.ч. лазерная рулетка, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Так, из заключения экспертов невозможно установить, каким именно образом ими определялась длина смонтированных кабелей. При этом заявителем также не обоснована возможность использования для указанных целей лазерной рулетки. Кроме того, названный довод подлежит отклонению с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции.

При этом апелляционным судом также учитывается правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, согласно которой, по смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору строительного подряда возлагается обязанность по представлению доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе результаты проведенных по делу экспертиз, суд обоснованно указал на отсутствие оснований, исключающих удовлетворение заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела, на вопрос суда о возможности проведения дополнительной (повторной) экспертизы, стороны пояснили, что считают это нецелесообразным по причине длительного периода времени, прошедшего после выполнения работ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом выводов дополнительной экспертизы, а также условий договоров субподряда о твердой цене правомерно посчитал требования ЗАО "Системы безопасности" о взыскании с ЗАО "Дизайн-Ателье" 566 388 руб. 73 коп. основного долга по договорам подряда от 26.09.2008 N 704 и от 24.12.2008 N 748 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 по делу N А08-3553/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дизайн-Ателье" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 по делу N А08-3553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дизайн-Ателье" (ОГРН 1023101658128) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина