Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 08АП-8348/13

город Омск

11 октября 2013 г.

Дело N А70-3316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8348/2013, 08АП-8351/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" и открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-3316/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (ОГРН 1047200674652, ИНН 7204087490) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 об оспаривании в части решения от 30.11.2012 N08-44/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" - Приморский Н.В. по доверенности N Д-897/13 от 25.09.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Сахаров В.Л. по доверенности N 48/Д от 15.04.2013 сроком действия по 30.04.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Владимиров А.В. по доверенности N 47/Д от 15.04.2013 сроком действия 30.04.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Приморский Н.В. по доверенности N 46/Д от 15.04.2013 сроком действия по 30.04.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Ташлыкова Н.В. по доверенности N Д-70/13 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 - Шевкунова О.В. по доверенности от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения; Лунева А.В. по доверенности от 12.08.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения; Сысолятина А.А. по доверенности N 02-27 от 01.10.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (далее - заявитель, ООО "ЮТэйр-Техник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г.Тюмени N 4, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 08-44/14 от 30.11.2012, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, и требования N8 от 22.02.2013 в части доначисления следующих сумм:

- завышения убытков по налогу на прибыль в размере 5 500 000 руб. (пункты 1.1, 1.2. решения), налога на прибыль в размере 30 138 460 руб. (пункты 2.1, 2.2 решения, пункт 3 резолютивной части решения), пени по налогу на прибыль в размере 6 194 443 руб. 87 коп. (пункт 2 резолютивной части решения), штрафа по налогу на прибыль в размере 5 659 929 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 811 517 руб. (пункты 4.1-4.19 решения, пункт 3 резолютивной части решения), пени по НДС в размере 3 914 184 руб. 39 коп. (пункт 2 резолютивной части решения), штрафа по НДС в размере 1 425 963 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-3316/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальной деловой цели при заключении Обществом договора комиссии от 30.11.2007 N 48/07АД/3/07АД (далее - Договор комиссии) с ОАО "АК "ЮТэйр", в связи с чем счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в результате неправомерного включения в состав расходов (вычетов) сумм комиссионного вознаграждения, а также сумм возмещения затрат по аренде двигателей и вспомогательных силовых установок (далее - ВСУ).

Полагая, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-3316/2013 непосредственно затрагивает его права, с апелляционной жалобой обратилось не участвующее в деле лицо - открытое акционерное общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "АК "Ютэйр"), которое просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЮТэйр-Техник".

ООО "ЮТэйр-Техник", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ОАО "АК "Ютэйр" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮТэйр-Техник" приводит следующее:

- решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены все доказательства, представленные Обществом в материалы дела, а также все приведенные налогоплательщиком доводы;

- судом первой инстанции было допущено нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену принятого решения, поскольку к участию в судебном процессе не привлечено лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт - ОАО "АК "ЮТэйр";

- в обжалуемом судом акте отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы Общества о необходимости учета при определении размера недоимки по налогу на прибыль за 2010 год сумм убытков прошлых лет;

- суд не учел, что решением УФНС по Тюменской области изменена мотивировочная часть решения Инспекции относительно не составления требуемого в силу Договора комиссии отчета комиссионера. При этом Общество настаивает, что представленные в материалы дела акты о произведенных расходах, подлежащих возмещению, по форме НФ-р-13, в совокупности с документами по движению подлежащего ремонту авиационно-технического имущества от Комитента через Комиссионера на авиаремонтное предприятие и обратно, в полной мере свидетельствует о реальном исполнении сторонами Договора комиссии;

- вывод суда первой инстанции о необоснованности использования Обществом комиссионной схемы при наличии у него прямых договоров с аналогичным перечнем услуг контрагентов несостоятелен;

- расходы по возмещению затрат по аренде двигателей и ВСУ экономически обоснованы, связаны с деятельностью Общества, направленной на извлечение дохода.

В судебном заседании представители ООО "ЮТэйр-Техник" и ОАО "АК "Ютэйр" поддержали доводы и требования, изложенные в своих апелляционных жалобах соответственно, а также поддержали правовую позицию друг друга.

Представители ИФНС России по г.Тюмени N 4 возразили на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "АК "Ютэйр", просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮТэйр-Техник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.09.2012 N 08-37/12.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО "ЮТэйр-Техник" Инспекцией было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-44/14 от 30.11.2012.

Решением Инспекции ООО "ЮТэйр-Техник" привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций 7 107 967 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 56 060 467 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 10 131 856 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮТэйр-Техник" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 11.02.2013 N 0048, которым жалоба ООО "ЮТэйр-Техник" оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменений.

В связи с ликвидацией Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области с 01.01.2013 на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 23.10.2012 N01-07/00755@), функции и полномочия Межрайонной ИФНС России N5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, в частности, в отношении ООО "ЮТэйр-Техник" перешли к ИФНС России по г.Тюмени N4, в которой Общество состоит на учете по месту нахождения юридического лица (приказ Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.11.2012 N01-07/00799@).

На основании решения N 08-44/14 от 30.11.2012 в адрес налогоплательщика выставлено требование N8 от 22.02.2013 об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

Полагая, что решение N 08-44/14 от 30.11.2012 и требование N8 от 22.02.2013 не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика в части НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, ООО "ЮТэйр-Техник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

29.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив апелляционные жалобы ОАО "АК "Ютэйр" и ООО "ЮТэйр-Техник", отзывы на них, выслушав представителей ОАО "АК "Ютэйр", а также явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮТэйр-Техник", а также пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ОАО "АК "ЮТэйр" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступившего в законную силу судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Обжалуя решение суда первой инстанции ОАО "АК "ЮТэйр" указало на то, что в деле N А70-3066/2013 судом рассматривались вопросы правомерности признания ООО "ЮТэйр-Техник" расходов, понесенных в связи с исполнением Договора комиссии, заключенного с ОАО "АК "ЮТэйр". По результатам рассмотрения указанного дела ОАО "АК "ЮТэйр" признана судом неисполнившей свои обязанности по договору комиссии, а расходы ООО "ЮТэйр-Техник" признаны расходами ОАО "АК "ЮТэйр".

Указанное обстоятельство, по мнению ОАО "АК "ЮТэйр", является основанием для отмены решения суда первой инстанции в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "АК "ЮТэйр" не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы.

По настоящему делу арбитражным судом рассмотрены требования о признании частично недействительными решения N 08-44/14 от 30.11.2012, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, и требования N8 от 22.02.2013, которыми ООО "ЮТэйр-Техник" привлечен к налоговой ответственности и ему предложено уплатить недоимку по налогам и пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением ОАО "АК "Ютэйр" признано судом неисполнившим свои обязанности по Договору комиссии, заключенному с ООО "ЮТэйр-Техник", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из текста судебного акта таких выводов не следует.

В мотивировочной части оспариваемого судебного акта судом первой инстанции сделан вывод о неправомерном включении ООО "ЮТэйр-Техник" в состав расходов (вычетов) сумм комиссионного вознаграждения, а также сумм возмещения затрат по аренде двигателей и ВСУ. При этом выводы суда касаются исключительно налоговых обязательств ООО "ЮТэйр-Техник" и не затрагивают материальные права и обязанности ОАО "АК "ЮТэйр" по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у ОАО "АК "ЮТэйр" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенное также свидетельствует о необоснованности позиции ООО "ЮТэйр-Техник" относительно необходимости привлечения ОАО "АК "ЮТэйр" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суде апелляционной инстанции, изложенной в апелляционной жалобе ООО "ЮТэйр-Техник".

Как было указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайства о привлечении ОАО "АК "Ютэйр" к участию в деле в качестве третьего лица, Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ЮТэйр-Техник" (с учетом систематизированной таблицы, являющейся приложением N 1 к апелляционной жалобе), а также доводы, изложенные Обществом ранее в суде первой инстанции в заявлении (т.1 л.д.10-26), письменных пояснениях (т.5 л.д.98-126), возражениях на отзыв инспекции (т.9 л.д.95-109), повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа N 08-44/14 от 30.11.2012, и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в результате неправомерного включения в состав расходов (вычетов) сумм комиссионного вознаграждения, а также сумм возмещения затрат по аренде двигателей и ВСУ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации, закрепляя критерий обоснованности налоговых расходов в виде их доходной направленности, не определяет термин "деятельность, направленная на получение дохода".

На основании статьи 11 Налоговый кодекс Российской Федерации под такой деятельностью в целях налогообложения необходимо понимать предпринимательскую деятельность. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под доходом же в целях налогообложения следует понимать экономическую выгоду в денежной или натуральной форме (статья 41 Налоговый кодекс Российской Федерации). Расходы налогоплательщика должны быть осуществлены в целях получения именно дохода. Поэтому даже в случае получения убытка от деятельности, направленной на получение дохода, расходы, понесенные налогоплательщиком для осуществления данной деятельности должны признаваться обоснованными (экономически оправданными) расходами.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), для операций, облагаемых НДС, принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сертификатов соответствия, выданных ООО "ЮТэйр-Техник" и зарегистрированных в Государственном реестре Системы сертификации в гражданской авиации РФ, ООО "ЮТэйр-Техник" имеет право производить техническое обслуживание авиационной техники (оперативное, периодическое, сезонное, специально ТО).

Между ОАО "АК "ЮТэйр" (Комиссионер) и ООО "ЮТэйр-Техник" заключен договор комиссии от 30.11.2007 N 48/07АД/3/07АД (далее - Договор комиссии).

По условиям заключенного договора ОАО "АК "ЮТэйр" обязуется по поручению ООО "ЮТэйр-Техник" (Комитент) за вознаграждение заключать от своего имени и за счет Комитента договоры (сделки) на ремонт авиационно-технического имущества Комитента с сертифицированными ремонтными предприятиями (Подрядчик) и осуществлять контроль за ходом выполнения Подрядчиком работ по сделкам. Объем и сроки обеспечения Комиссионером ремонта авиационно - технического имущества Комитента указываются в письменных заявках.

Пунктом 3.1 договора комиссии определены обязанности Комиссионера (ОАО "АК "ЮТэйр"), в частности:

- проводить переговоры с Подрядчиком;

- заключать Сделки с Подрядчиком на ремонт авиационно - технического имущества в соответствии с письменными заявками Комитента;

- осуществлять контроль за ходом выполнения Подрядчиком работ по ремонту авиационно - технического имущества, информировать об этом Комитента;

- предоставлять Комитенту отчет Комиссионера согласно условиям договора ежедекадно, не позднее 5-и дней с момента завершения отчетной декады - до 5,15,25 числа соответственно. В отчет должен быть включен перечень накладных, по которым авиационно - техническое имущество было возвращено из ремонта Комитенту за отчетную декаду;

- а также иные обязанности.

Пунктом 3.2 договора комиссии определены обязанности Комитента (ООО "ЮТэйр-Техник), в частности:

- при подаче письменной заявки на выполнение ремонта указать чертежный номер изделия, вид ремонта и рекомендованные сроки возврата данного авиационно - технического имущества;

- выплачивать Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном Договором;

- а также иные обязанности.

Пунктом 4.3 договора комиссии определены документы, подлежащие передаче Комиссионером при возврате авиационно - технического имущества из ремонта, а именно:

- отчет агента - не позднее 5-и дней с момента завершения отчетной декады - до 5,15,25 числа соответственно. В отчет должен быть включен перечень накладных, по которым авиационно - техническое имущество было возвращено из ремонта Комитенту за отчетную декаду;

- акт оказанных услуг на сумму вознаграждения - до 5-го числа месяца, следующим за отчетным месяцем;

- счет-фактура на агентское вознаграждение - до 5-го числа месяца, следующим за отчетным месяцем;

- копии первичных документов выставляемых Подрядчиком в адрес Комиссионера;

- счет-фактура (перевыставление затрат, связанных с ремонтом) - в течение 5-и календарных дней с момента подписания приемопередаточных документов.

Срок действия договора комиссии с момента его подписания и до 31.12.2008. Пунктом 7.2 договора комиссии предусмотрена автоматическая пролонгация на каждый последующий календарный год.

Таким образом, предметом заключенного Договора комиссии являются договоры (сделки) с сертифицированными ремонтными предприятиями, заключать и контролировать исполнение которых ОАО "АК "ЮТэйр" обязуется по поручению ООО "ЮТэйр-Техник" от своего имени и за уплачиваемое вознаграждение.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "ЮТэйр-Техник" учтены в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, суммы комиссионного вознаграждения по договору комиссии: за 2008 год - в сумме 2 750 000 руб., за 2009 год - в сумме 2 750 000 руб., за 2010 год - в сумме 3 000 000 руб.. а также заявлены налоговые вычеты по НДС: за 1 квартал 2008 года - 135 000 руб., за 2 квартал 2008 года - 135 000 руб., за 3 квартал 2008 года - 135 000 руб., за 4 квартал 2008 года - 135 000 руб., за 1 квартал 2009 года - 135 000 руб., за 2 квартал 2009 года - 135 000 руб., за 3 квартал 2009 года - 135 000 руб., за 4 квартал 2009 года - 135 000 руб., за 1 квартал 2010 года - 135 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, поддержал позицию проверяющих об экономической необоснованности расходов ООО "ЮТэйр-Техник" в виде комиссионного вознаграждения по договору комиссии, заключенному ОАО "АК "ЮТэйр".

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, указанный вывод суда первой инстанции соответствует нормам налогового законодательства, представленным в материалы дела доказательствам, и не опровергнут подателем жалобы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Гражданско-правовые основы договора комиссии регулируются нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом гражданское законодательство прямо указывает, что по сделке, совершенной в рамках договора комиссии с третьим лицом, права и обязанности возникают именно у посредника (комиссионера), даже если комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии является двухсторонним, следовательно, считается заключенным в случае согласования сторонами всех существенных условий. При этом, как следует из главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора комиссии является только сам предмет договора - совершение комиссионером сделок от своего имени, но за счет комитента. Иные условия, например, сроки действия договора, особенности его исполнения и др., не являются существенными.

Таким образом, с учетом норм главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, все договоры (сделки) на ремонт авиационно - технического имущества должны быть заключены во исполнение договора комиссии.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до заключения Договора комиссии между ООО "ЮТэйр-Техник" и ОАО "АК "ЮТэйр" существовали договорные отношения в рамках договора на техническое обслуживание воздушных судов от 06.05.2005 N 15/05ТО.

Согласно указанного договора, Заказчик (ОАО "АК "ЮТэйр") поручает (передает), а Исполнитель (ООО "ЮТэйр-Техник") принимает на себя выполнение работ по комплексному обеспечению технической эксплуатации воздушных судов Заказчика (ОАО "АК "ЮТэйр"), поименованных в договоре.

Согласно пункту 1.3 данного Договора, работы выполняются на всем парке воздушных судов Заказчика (по типам воздушных судов, являющимся объектами договора).

Договором на техническое обслуживание воздушных судов от 06.05.2005 N 15/05ТО определен порядок оплаты, а также прописана ответственность Исполнителя за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по договору.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО "ЮТэйр-Техник" в 2008 году заключены договоры с ОАО "НПО "Сатурн", ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400", ОАО "Авиа Техник Групп", предметом которых явилось оказание услуг, аналогичных тем, что были поименованы в договорах, заключенных ОАО "АК "ЮТэйр" с теми же контрагентами, и как следует из позиции заявителя, во исполнение Договора комиссии.

Такие договоры были заключены ОАО "АК "ЮТэйр" в 2000, 2003, 2006 годах, их предметом явились обязательства по техническому сопровождению эксплуатации двигателей Д-30КУ-154 2 серии, выполнение капитального ремонта агрегатов и изделий для самолетов ТУ-154 всех модификаций, выполнение работ по ремонту авиационной техники.

В результате анализа вышеприведенных документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "АК "ЮТэйр" имело договорные отношения с ремонтными предприятиями задолго до заключения спорного Договора комиссии с ООО "ЮТэйр-Техник", в том числе и в период, когда полномочия по организации и проведению технического обслуживания воздушных судов уже были переданы ООО "ЮТэйр-Техник", а также при наличии аналогичных прямых договоров с данными предприятиями непосредственно ООО "ЮТэйр-Техник".

Таким образом, на дату заключения Договора комиссии Комиссионер уже имел сложившиеся финансово-хозяйственные отношения с подрядчиками, осуществлявшими ремонт авиационно - технического имущества, при этом, доказательства того, что договоры с указанными подрядчиками заключались именно в рамках исполнения комиссионером своих обязательств по Договору комиссии, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "ЮТэйр-Техник" в 2008 году самостоятельно заключало прямые договоры с ремонтными предприятиями, которые также являлись контрагентами ОАО "АК "ЮТэйр".

При этом суд апелляционной инстанции допускает возможность существования одновременно как прямых договорных отношений, так и в рамках договора комиссии, поскольку гражданское законодательство не возлагает каких-либо ограничений при заключении договоров между субъектами. Однако наличие указанных обстоятельств допустимо признать правомерным для целей налогообложения при условии, что имеются доказательства фактического осуществления комиссионером - ОАО "АК "ЮТэйр" реальных посреднических функций между заявителем и ремонтными предприятиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае отчет агента представлялся в виде акта о произведенных расходах, подлежащих возмещению, по форме НФ-р-13.

Действительно, использование сторонами спорного Договора комиссии термина "акт" вместо предусмотренного статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации термина "отчет" не имеет правового значения, если оформленный сторонами документ, именуемый "акт", по содержанию соответствует отчету комиссионера.

Специальных требований к форме и порядку представления отчета комиссионера Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Из этого следует, что стороны договора вправе по своему усмотрению и согласованию определить, в какой форме и порядке комиссионеру следует отчитаться перед комитентом за выполнение своих обязательств по договору.

При этом следует учитывать, что отражение хозяйственных операций в учете осуществляется на основании первичных документов, к которым бухгалтерское законодательство предъявляет определенные требования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. При разработке формы отчета комиссионера должны быть учтены указанные требования.

Таким образом, отчет комиссионера должен содержать количество и стоимость реализованного (приобретенного) комиссионером товара, выполненных услуг, с выделением соответствующих сумм НДС с приложением копий договоров, накладных, актов приема-передачи и т.п.; стоимость фактически произведенных расходов, подлежащих возмещению с приложением первичных документов, подтверждающих факт возникновения и уплаты указанных расходов (при отсутствии первичных документов комитент не сможет включить эти суммы в состав затрат и принять к вычету соответствующие суммы НДС); сумму комиссионного вознаграждения посредника, включая НДС; а также иные сведения.

Однако, исследовав имеющиеся в материалах дела представленные акты о произведенных расходах, подлежащих возмещению, по форме НФ-р-13, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и налогового органа, указавших, что данные документы в полном объеме не раскрывают суть проделанных работ, так как из них не усматривается, какие именно юридические и иные действия ОАО "АК "ЮТэйр", действующее в качестве Комиссионера, реально совершало от своего имени или от имени ООО "ЮТэйр-Техник" (Комитента) в отношении предмета Договора комиссии.

Иных документов, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами Договора комиссии, в частности предусмотренных договором заявок комитента, ООО "ЮТэйр-Техник" в материалы дела не представило, что, по убеждению апелляционного суда, дополнительно свидетельствует о том, что фактически Договор комиссии был заключен формально и не исполнялся сторонами.

Представленная ООО "ЮТэйр-Техник" в материалы дела переписка фактически содержит информацию о проведенных переговорах с сертифицированными ремонтными предприятиями и рекомендации ОАО "АК "ЮТэйр" для самостоятельного заключения договоров на капитальный ремонт агрегатов на согласованных ОАО "АК "ЮТэйр" условиях. Из содержания писем судом не усматривается условий и сути возможных переговоров Комиссионера с сертифицированными ремонтными предприятиями.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Комиссионер осуществлял непосредственный контроль за ходом выполнения и качеством работ подрядчиков, а также оказывал Комитенту услуги по организации ремонта и техническому обслуживанию принадлежащих Комитенту агрегатов воздушных судов, не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии фактического исполнения сторонами Договора комиссии подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества деловой выгоды (цели) при заключении Договора комиссии с ОАО "АК "ЮТэйр".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "ЮТэйр-Техник" учтены в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2010 год, суммы возмещения затрат по аренде двигателей и ВСУ в сумме 147 692 302 руб. 18 коп, а также заявлены налоговые вычеты по НДС: за 3 квартал 2010 года - в сумме 16 783 545 руб., за 4 квартал 2010 года - в сумме 6 926 324 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, указанные расходы предъявляются заявителю ОАО "АК "ЮТэйр" на основании выставленных от ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ЗАО "ИФК "Авиализинг", ООО "Джетт Сервис", ООО "Коллективное агентство "Легион" счетов-фактур, актов выполненных работ, актов о произведенных расходах, подлежащих возмещению, по форме НФ-Р-13.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа, согласно которой затраты по аренде авиадвигателей и ВСУ не могут являться расходами ООО "ЮТэйр-Техник" в рамках Договора комиссии, поскольку услуги по аренде авиадвигателей и ВСУ не относятся к ремонтным работам и не предусмотрены Договором комиссии.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, договоры на аренду авиадвигателей и ВСУ заключены между ОАО "АК "ЮТэйр" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ЗАО "ИФК "Авиализинг", ООО "Джетт Сервис", ООО "Коллективное агентство "Легион". Данное имущество передается в составе воздушных судов ТУ-154-М, используемых ОАО "АК "ЮТэйр" в своей деятельности, направленной на получение дохода.

ООО "ЮТэйр-Техник" не является эксплуатантом воздушных судов, договоры аренды авиадвигателей не заключало, на забалансовых счетах имущество отсутствует. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что право на возмещение спорных затрат у заявителя не возникло.

Настаивая на неправомерности выводов налогового органа, податель апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость аренды авиадвигателей и ВСУ компенсировалась ОАО "АК "ЮТэйр" в составе комплексного технического обслуживания на основании договора от 06.05.2005 N 15/05 ТО/21-1Т.

При этом, из материалов дела следует, что согласно договору от 06.05.2005 N 15/05 ТО на техническое обслуживание воздушных судов ОАО "АК "ЮТэйр" (Заказчик) поручает (передает), а ООО "ЮТэйр-Техник" (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ по комплексному обеспечению технической эксплуатации воздушных судов Заказчика в объеме задач и функций, возлагаемых на ИАС базового авиапредприятия в соответствии с действующими на воздушном транспорте Российской Федерации руководящими документами.

В подтверждение правомерности учета расходов по оплате услуг по аренде авиадвигателей и ВСУ в целях налогообложения ООО "ЮТэйр-Техник" ссылается на дополнительное соглашение б/н от 03.10.2011 к договору от 06.05.2005 N 15/05ТО/21-1Т на техническое обслуживание воздушных судов, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство компенсировать Заказчику расходы за аренду (лизинг) авиадвигателей и вспомогательных силовых установок, устанавливаемых на воздушные суда отечественного производства типа ТУ-154, в случае, если данные расходы произведены Заказчиком в рамках договоров, заключенных между Заказчиком и третьими лицами. Пунктом 4 данного дополнительного соглашения установлено, что соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2010.

При этом согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.03.2010 N 65 к вышепоименованному договору ставка летного часа, установленная Приложением N7 к договору, также включает в себя стоимость аренды (лизинга) авиационных двигателей и вспомогательных силовых установок для воздушных судов отечественного производства типа ТУ-154. Пунктом 3 данного дополнительного соглашения установлено, что соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2010.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО "ЮТэйр-Техник" фактически компенсирует Заказчику расходы по аренде авиадвигателей и вспомогательных силовых установок, установленных на воздушных судах типа ТУ-154.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявленные ООО "ЮТэйр-Техник" расходы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не отвечают требованиям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сертификатам соответствия, выданным ООО "ЮТэйр-Техник" и зарегистрированным в Государственном реестре Системы сертификации в гражданской авиации РФ, ООО "ЮТэйр-Техник" имеет право производить техническое обслуживание авиационной техники (оперативное, периодическое, сезонное, специально ТО).

Таким образом, соответствующие доходы Общества связаны непосредственно с осуществлением им функций по техническому обслуживанию авиационной техники.

Материалами дела подтверждается, что ни авиадвигатели, ни вспомогательные силовые установки (ВСУ) не используются в деятельности ООО "ЮТэйр-Техник", заявитель не является эксплуатантом воздушных судов. Доходов от эксплуатации воздушных судов, связанных с оказанием услуг по пассажирским и грузовым авиаперевозкам ООО "ЮТэйр-Техник" не получало.

Отсюда следует вывод, что условие, предусмотренное нормами статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что расходы (вычеты) должны быть документально подтвержденными, экономически обоснованными и непосредственно связанными с деятельностью, направленной на извлечение дохода (использоваться в операциях, подлежащих обложению НДС), в рассматриваемой ситуации ООО "ЮТэйр-Техник" не соблюдено.

Фактически, арендованное имущество используется непосредственно в деятельности ОАО "АК ЮТэйр", направленной на извлечение дохода.

Так, на основании заключенных договоров аренды ОАО "АК ЮТэйр" (Арендатор) получает во временное владение и пользование авиадвигатели и вспомогательные силовые установки от ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания Авиализинг", ОАО "Авиакомпания Сибирь", ООО "Джетт Сервис".

По условиям заключенных договоров Арендатор обязуется принять авиадвигатели и вспомогательные силовые установки, выплатить арендную плату на согласованных условиях и возвратить авиадвигатели и вспомогательные силовые установки по истечении срока, указанного в договоре аренды. На момент передачи авиадвигателей арендатору авиадвигатель будет установлен на воздушных судах ТУ-154-М, принадлежащих арендодателю (ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг") на праве собственности и передаваемом Арендатору по договорам аренды воздушного судна ТУ-154-М от 01.12.2006; ТУ-154-М от 20.07.2006; ТУ-154-М от 20.06.2006. Приемка-передача авиадвигателя осуществляется в составе воздушных судов.

Анализ условий заключенных договоров аренды не позволяет сделать вывод о том, что договоры каким-либо образом затрагивают интересы ООО "ЮТэйр-Техник", либо связаны (заключены) во исполнение спорного договора комиссии. Следовательно, данные договоры являются двухсторонними и заключены исключительно в интересах ОАО "АК "ЮТэйр".

При этом из имеющихся в деле документов видно, что фактически затраты по аренде имущества, не используемого в деятельности ООО "ЮТэйр-Техник", возложено на заявителя, тем самым значительно увеличивая расходную часть ООО "ЮТэйр-Техник".

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ООО "ЮТэйр-Техник" не приведено безусловных и достоверных доказательств и доводов о том, каким образом возложение дополнительных спорных затрат повлияло либо могло повлиять на положительный финансовый результат непосредственно для заявителя.

Напротив, как следует из показателей Отчетов о прибылях и убытках за проверяемый период ООО "ЮТэйр-Техник" является убыточным предприятием. Основную часть расходов заявителя формирует ОАО "АК "ЮТэйр".

Предъявление ООО "Ютэйр-Техник" расходов по аренде авиадвигателей и ВСУ входит в противоречие с договором на техническое обслуживание от 06.05.2005 N 15/05ТО.

Довод заявителя о том, что потребность ООО "ЮТэйр-Техник" в аренде авиадвигателей и ВСУ возникла в связи с исполнением обязательства по заключенному Договору на комплексное техническое обслуживание воздушных судов, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что заявитель не арендует авиадвигатели и ВСУ, а осуществляет непосредственное техническое обслуживание воздушных судов ОАО "АК "ЮТэйр".

Позицию заявителя, со ссылкой на пункт 5.6 Договора на техническое обслуживание от 06.05.2005 N 15/05ТО, суд считает несостоятельной, поскольку указанным пунктом Договора установлена ответственность ООО "ЮТэйр-Техник" за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору.

Простой воздушного судна по причине отсутствия готового к эксплуатации агрегата не может быть обусловлен невыполнением либо ненадлежащим выполнением ООО "ЮТэйр-Техник" предусмотренных договором обязанностей, поскольку пополнение резервного фонда авиадвигателей является непосредственной обязанностью ОАО "АК "ЮТэйр".

Таким образом, доводы заявителя о том, что ООО "ЮТэйр-Техник" несет затраты по аренде на время технического обслуживания не соответствуют материалами дела.

Фактически авиадвигатели и ВСУ были переданы во временное владение и пользование ОАО "АК "ЮТэйр", а не ООО "Ютэйр-Техник", что нашло отражение в представленных договорах аренды, актах приемки оказанных услуг, счетах-фактурах. Все договоры аренды заключены ОАО "АК "ЮТэйр", которое осуществляет авиаперевозки пассажиров (грузов) и является эксплуатантом воздушных судов, принадлежащих ему.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в нарушение статей 171, 172, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Ютэйр-Техник" документально не обосновало экономическую оправданность расходов по возмещению стоимости услуг аренды авиадвигателей и ВСУ, не участвующих в производственной деятельности Общества и не связанных с деятельностью, облагаемой НДС.

Настаивая на удовлетворении своих требований, Общество указывает, что при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки и доначислении налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм штрафа, пени, Инспекция должна была учесть имеющийся у Общества неперенесенный убыток за 2008-2009 годы, в размере, превышающем дополнительно исчисленную проверяющими налогооблагаемую базу за 2010 год, о наличии которого проверяющим было известно. По убеждению Общества, в обязанности налогового органа, установленные действующим налоговым законодательством, входит установление достоверных налоговых обязательств налогоплательщика, что при игнорировании положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно.

Порядок переноса убытков прошлых лет на будущее в целях исчисления налога на прибыль установлен в статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Как следует из материалов дела и пояснений Общества, за налоговый период 2010 года налогоплательщиком была получена налоговая прибыль в размере 3 992 550 руб., которая в полном объеме была уменьшена на величину накопленного налогового убытка прошлых лет.

При этом, ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком не заявлялось о необходимости уменьшения установленной в ходе проверки налооблагаемой прибыли за 2010 год на сумму убытка прошлых лет. Данный факт подтвержден ООО "ЮТэйр-Техник" в заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных статей 52, 80, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствует обязанность по учету при формировании налоговых обязательств заявителя за 2010 год суммы убытка, полученного по итогам деятельности за 2008-2009 годы, в размере, отличном от указанного налогоплательщиком в своей декларации, принимая во внимание, что определение налогового периода, в котором подлежит учету полученный убыток, а также размер суммы, на которую подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль, являются исключительно прерогативой заявителя.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в указанной части на сложившуюся по рассматриваемому вопросу арбитражную практику ввиду ее неоднозначности и формулирования выводов судебных актов применительно к иным обстоятельствам рассмотренных судебных дел.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания приведенной позиции подателя апелляционной жалобы обоснованной, поскольку анализ положений статей 52, 80, 283 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заявительном порядке предоставленной налогоплательщику возможности корректировки суммы налоговых обязательств при наличии убытков в предыдущем налоговом периоде, что в соответствии с положениями указанных статей не возлагает на налоговый орган обязанность по безусловному учету суммы убытков в отсутствие соответствующего заявления.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции по оспариваемым налогоплательщиком решению и требованию Инспекции, соответствуют нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения N 08-44/14 от 30.11.2012, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, и требования N8 от 22.02.2013 в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 в сумме 61 087 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 49 307 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 99 510 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 676 744 руб., соответствующих пени, штрафа, поскольку ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании соответствующих доводов, свидетельствующих о несогласии Общества с решением суда первой инстанции в указанной части, ООО "ЮТэйр-Техник" не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ООО "ЮТэйр-Техник", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует нормам действующего налогового законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ЮТэйр-Техник".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 185, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-3316/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-3316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков