Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-4134/13

г.Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А27-823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 2

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 29 июля 2013 года по делу N А27-823/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская"

к Государственному учреждению- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 2

о признании незаконным решения от 29.10.2012 г. N 70 с/с в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (далее- ООО "Птицефабрика Инская", Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании о признании незаконными пунктов 1, 2 решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее-ГУ-КРОФСС, Фонд, заинтересованное лицо) от 29.10.2012 N 70 с/с в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 18761,71 руб.; предложения отразить непринятую к зачету сумму в размере 18761,71 руб. в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам фонда (форма 4-ФСС РФ раздел I).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

В связи с понесенными судебными расходами по рассмотрению настоящего дела, ООО "Птицефабрика Инская" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек с ГУ-КРОФСС в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2013 г. с Государственного учреждения- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Птицефабрика Инская" взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ГУ -КРОФСС в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, превышения разумных пределов расходов в части составления искового заявления и других документов, просит изменить определение суда первой инстанции, снизив размер судебных расходов до разумных пределов не менее чем в два раза.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частями 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных ООО "Птицефабрика Инская" судебных расходов, соответствия их объему и сложности выполненной работы, критерию разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.06.2012 между Меренковой Е.В. и ООО "Птицефабрика Инская"; стоимость услуг определена пунктом 3 договора, по расходным кассовым ордерам N ин/том-00006 от 01.04.2013, N ин/том-00150 от 24.06.2013 Меренковой Е.В. выданы 20 000 руб. и 5000 руб., соответственно.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование несения затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела, доказательства, суд первой инстанции учитывая наличие трудовых отношений Меренковой Е.В. с обособленным подразделением ООО "Птицефабрика Инская" в г.Томске, работающей на условиях внешнего совместительства; между тем, в трудовые обязанности Меренковой Е.В. оплачиваемые в рамках трудового договора N 102/1 не входит ведение ни текущих, ни административных, ни судебных дел, вытекающих из деятельности как головного предприятия - ООО "Птицефабрика Инская", так и других обособленных подразделений общества, в том числе, обособленного подразделения в г.Томске, не перечисленных в п.2.2.1 договора, пришел к правильному выводу о наличии у Общества (головная организация) правовых основания для заключения с Меренковой Е.В. гражданско-правового договора на ведение дела об оспаривании решения ФСС в арбитражном суде Кемеровской области и на всех стадиях процесса, в связи с чем, понесенные Обществом расходы на оплату услуг Меренковой Е.В. являются расходами на оплату услуг представителя в рамках возникших отношений, регулируемых Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статей 106, 110 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из предмета договора оказание услуг (юридической помощи) в арбитражном суде на всех стадиях процесса, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность и сложность рассмотрения дела, с учетом расценок на услуги адвокатов, установленные решением Некоммерческой негосударственной организации "Адвокатская палата Кемеровской области" N 5/3 от 10.04.2009 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области", руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУ-КРОФСС в пользу ООО "Птицефабрика Инская" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. из следующего расчета: 10 000 руб. за составление заявления об оспаривании решения, изучения материалов, подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 5 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В данном случае, определение судом первой инстанции разумных расходов 25 000 руб., исходя из средней стоимости аналогичных услуг за представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, согласно решению Некоммерческой негосударственной организации "Адвокатская палата Кемеровской области", сопоставим со стоимостью услуг представителя Общества в рамках настоящего дела с аналогичными услугами иных лиц, оказывающих юридические услуги (с учетом минимальной и максимальной стоимости услуг), соразмерен стоимости указанных юридических услуг и не является чрезмерным (завышенным), поскольку значительно не отклоняется, в связи с чем, доводы ГУ-КРОФСС о том, что сумма расходов за составление заявления и других документов правового характера превышает разумные пределы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в какую-либо зависимость, например от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, а равно от характера спора.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ГУ- КРОФСС не представлено.

Учитывая, что Обществом оспаривалось решение ГУ-КРОФСС как ненормативный акт, исходить из частично оспариваемой Обществом суммы непринятых к зачету расходов при исчислении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, как считает ГУ - КРОФСС, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции, а равно для признания чрезмерными судебных расходов в размере 25 000 рублей и снижения их не менее чем в два раза (как просит ГУ -КРОФСС), у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 29 июля 2013 года по делу N А27-823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е.Ходырева