Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 05АП-10800/13

г. Владивосток

11 октября 2013 г.

Дело N А59-1092/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-10800/2013

на определение от 31.07.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1092/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению компании "MAISEI VENTURES LTD" (Майсай вентурес лимитед) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ВМБ-Инвест" требований в размере 779 072 079,06 руб.,

по заявлению Компании "FERALY LIMITED" (Ферали Лимитед)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" (ИНН6501181479; ОГРН 1076501004095)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Компания "FERALY LIMITED" (Ферали Лимитед) обратилась в суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" несостоятельным (банкротом), в котором просит в отношении должника ввести процедуру наблюдение, установить требования кредитора в сумме 39 119 505,81 руб., назначить арбитражного управляющего Семеняк Василия Алексеевича члена Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2013" заявление компании "FERALY LIMITED" судом признано обоснованным, введена в отношении должника процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич.

07.05.2013 сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 77.

04.06.2013 в суд поступило заявление компании "MAISEI VENTURES LTD" (Майсай вентурес лимитед) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ВМБ-Инвест" требований в размере 779 072 079, 06 руб.

Определением от 31.07.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" требования компании "MAISEI VENTURES LTD" (Майсай вентурес лимитед) в сумме 779 072 079,06 руб., из которых 421 430 000 руб. - основной долг, 253 673 796, 02 руб. - проценты за пользование займом, 75 820 439, 01 руб. - сложные проценты за пользование займом, 28 147 844, 03 руб. - проценты за просрочку возврата заемных денежных средств.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор займа и дополнительные соглашения подписаны от имени Майсан Вентурес Лимитед неуполномоченным лицом - Скомаровской Е.В. Также указывает на то, что Скомаровская Е.В. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку одним из учредителей должника является Бурков Валентин Михайлович, который является отцом Скомаровской Е.В.

Компания "MAISEI VENTURES LTD" (Майсай вентурес лимитед) в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 779 072 079 руб. 06 коп., компания "MAISEI VENTURES LTD" (Майсай вентурес лимитед) представила в материалы дела договор займа N 01-fz от 20.08.2007, платежные документы: от 28.08.2007 на сумму 2 000 000 долларов США, от 07.10.2007 на сумму 1 000 000 долларов США, от 13.12.2007 на сумму 1 000 000 долларов США, 22.01.2008 на сумму 1 000 000 долларов США, от 17.03.2008 на сумму 1 400 000 долларов США, 07.04.2008 на сумму 1 000 000 долларов США, 22.04.2008 на сумму 2 000 000 долларов США, 25.07.2007 на сумму 1 000 000 долларов США, 29.08.2008 на сумму 1 000 000 долларов США, 07.10.2008 на сумму 1 000 000 долларов США, 15.04.2009 на сумму 300 000 долларов США, 04.06.2009 на сумму 300 000 долларов США, 10.07.2009 на сумму 300 000 долларов США, 19.08.2009 на сумму 100 000 долларов США.

Согласно п. 1.1 договора сумма займа составляет 14 000 000 долларов США (заем) для финансирования строительства офисного здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, в зоне ОД-1 57 по южной стороне ул. Карла Маркса, западнее территории Сахалинской областной типографии. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке и в размерах, обусловленных договором.

Заем предоставляется на срок до 31 мая 2009 года (п. 1.2.1. договора)

В соответствии с п. 1.2.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа.

Уплата процентов и возврат суммы займа производятся телеграфными переводами с расчетного счета заемщика. Возврат суммы и уплата процентов производится не позднее 31 мая 2009 года (п. 1.2.4. договора).

Согласно п.2.5 договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов в соответствии с п.1.2.3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 01-fz к договору от 20.08.2007, заключенным между сторонами 27.08.2007, установлено, что ориентировочная общая сумма процентов составляет 1 901 918 00 долларов США (п. 1 дополнительного соглашения N01-fz).

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 20.08.2007, заключенным между сторонами 01.10.2007, установлено, что за предоставление отсрочки по уплате процентов по п. 1.2.3. договора Заемщик уплачивает сложные проценты в размере 12% годовых. Сложные проценты начисляются на сумму начисленных процентов согласно п. 1.2.3. договора с момента начисления первых процентов до момента полной оплаты процентов (п. 1 дополнительного соглашения N2).

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 20.08.2007, заключенным между сторонами 01.04.2009, установлено, что заем предоставляется на срок по 31 декабря 2009 года включительно (п. 1 дополнительного соглашения N3).

Ориентировочная общая сумма процентов составляет 2 801 012 00 долларов США (п. 3 дополнительного соглашения N 3).

Дополнительным соглашением N 4 к договору от 20.08.2007, заключенным между сторонами 01.09.2009, установлено, что заем предоставляется на срок по 31 декабря 2010 года включительно (п. 1 дополнительного соглашения N4).

Ориентировочная общая сумма процентов составляет 5 052 403 00 долларов США (п. 4 дополнительного соглашения N 4).

Дополнительным соглашением N 5 к договору от 20.08.2007, заключенным между сторонами 01.01.2011, установлено, что заем предоставляется на срок по 31 мая 2011 года включительно (п. 1 дополнительного соглашения N5).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, в том числе договору займа от 15.06.2004, платежным документам, арбитражный суд установил факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" перед компанией "MAISEI VENTURES LTD" (Майсай вентурес лимитед) на сумму 779 072 079 руб. 06 коп., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих возврат должником суммы займа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора в части основного долга по договору займа от 20.08.2007 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 779 072 079 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что договор от 20.08.2007 N 01-fz и дополнительные соглашения к нему подписаны неуполномоченным лицом.

На основании части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает официальные документы из Австралии, Австрии, Антигуа и Барбуды, Аргентины, Армении, Багамских Островов, Белиза, Бельгии, Белоруссии, Боснии и Герцеговины, Ботсваны, Брунея, Великобритании, Венгрии, Германии, Греции, Израиля, Испании, Италии, Кипра, Латвии, Лесото, Лихтенштейна, Люксембурга, Маврикия, Македонии, Малави, Мальты, Мавритании, Маршалловых Островов, Мексики, Нидерландов, Норвегии, Панамы, Португалии, Сан-Марино, Сейшельских Островов, Словении, США, Суринама, Тонги, Турции, Фиджи, Финляндии, Франции, Хорватии, Швейцарии, Югославии, Южно-Африканской Республики, Японии без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Согласно ст.3 Конвенция, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961) единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Российская Федерация и Кипр являются участниками указанной Конвенции.

Представленная доверенность на имя Гольцева С.А. имеет соответствующий требованиям Гаагской Конвенции апостиль, полномочия лиц на подписание доверенности подтверждены, наличие апостиля свидетельствуют о том, что указанная доверенность выдана в строгом соответствии с действующим на территории страны законодательством и не требует дополнительной легализации на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, договор от 20.08.2007 N 01-fz и дополнительные соглашения к нему подписаны от имени Компании "MAISEI VENTURES LTD" (Майсай вентурес лимитед) Скомаровской Е.В.

В подтверждение полномочий Скомаровской Е.В. действовать от имени Компании "MAISEI VENTURES LTD" (Майсай вентурес лимитед) в материалы дела представлены соответствующие доверенности от 01.08.2007, 01.08.2008, 03.08.2009, 03.08.2010, 03.08.2011.

Уполномоченный орган, заявляя о нелегитимности данных доверенностей, ссылается на то, что они не апостилированы.

В силу статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как указано выше, со стороны Компании "MAISEI VENTURES LTD" (Майсай вентурес лимитед) обязательства по договору от 20.08.2007N 01-fz и дополнительным соглашениям к нему исполнены, денежные средства перечислены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение Скомаровской Е.В. договора от 20.08.2007N 01-fz и дополнительных соглашений к нему Компанией "MAISEI VENTURES LTD" (Майсай вентурес лимитед) одобрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, об одобрении заключения указанных договора и дополнительных соглашений к нему свидетельствует и само обращение Компании "MAISEI VENTURES LTD" (Майсай вентурес лимитед) в суд с настоящим заявлением, подписанным, как указано выше, уполномоченным лицом.

Ссылка уполномоченного органа на то, что Скомаровская Е.В. является по отношении к должнику заинтересованным лицом, поскольку один из учредителей общества с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" является ее отцом, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Компании "MAISEI VENTURES LTD" (Майсай вентурес лимитед).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, по указанному уполномоченным органом основанию договор от 20.08.2007N 01-fz и дополнительные соглашения к нему никем не оспорены, недействительными не признаны, уполномоченный орган не относится к числу лиц, имеющих право на подобное оспаривание.

Рассматривая требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов по договору займа от 20.08.2007 в размере 253 673 796 руб. 02 коп., сложных процентов за пользование займом в размере 75 820 439 руб. 01 коп., процентов за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 28 147 844 руб. 03 коп., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Таким образом, судом первой инстанции правильно включены в реестр требований кредиторов должника проценты в размере 253 673 796 руб. 02 коп., сложные проценты за пользование займом в размере 75 820 439 руб. 01 коп., проценты за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 28 147 844 руб. 03 коп., исчисленные по 17.04.2013, то есть на дату введения процедуры наблюдения.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2013 по делу N А59-1092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков