Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-18008/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-5932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен)

2) предст. Рыжонкова Е.М. - доверенность N 28 от 27.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу OЬ Gansiti

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-5932/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) OЬ Gansiti

к 1) Федеральной таможенной службе

2) Кингисеппской таможне

об оспаривании постановления от 05.12.2012 N 10218000-591/2012

установил:

Компания OЬ Gansiti (место регистрации: Estonia, Varbiki 3 Narva-Joesuu 29023; далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10218000-591/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе компания OЬ Gansiti, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 29.07.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела доверенности на осуществление международных перевозок, доказательств принадлежности транспортного средства заявителю. Податель жалобы считает ошибочным и не подтвержденным документально вывод суда первой инстанции о том, что материалами административного дела подтвержден факт передачи заявителем временно ввезенного транспортного средства международной перевозки иным лицам и совершении в его отношении регистрационных действий. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ни административный орган ни суд первой инстанции не обосновали какая возможность имелась у заявителя для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не доказали наличие у заявителя субъективного признака состава виновного деяния - умысла.

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Компания OЬ Gansiti и ФТС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2011 из Эстонии в Российскую Федерацию через т/п МАПП Ивангород в качестве транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) временно ввезён грузовой фургон марки "MAN" VIN N WMAT375804М255286, регистрационный номер 882BFL, принадлежащий компании GANSITI OU (договор аренды от 07.12.2011), под управлением гражданина Российской Федерации Никитина Олега Михайловича.

Срок временного ввоза транспортного средства закончился 15.02.2012, однако как установлено таможенным органом транспортное средство гражданином Никитиным О.М. с территории Российской Федерации вывезено не было; сведения об обратном вывозе транспортного средства в отделе пограничного контроля г.Ивангород не зарегистрированы.

Определением таможни от 25.05.2012 N 10218000-307/2012 в отношении водителя Никитина О.М. возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что ввезенное ТСМП "MAN" VIN N WMAT375804М255286, регистрационный номер 882BFL и документы на него Никитин О.М. передал на территории Российской Федерации неизвестным ему лицам, в настоящее время транспортное средство зарегистрировано в Белгородской области на гражданина Малицкого С.А. (г.Шебекино), государственный регистрационный знак - P677XO 31; гражданином Трифоновым В.Ю. совершались регистрационные действия в МОРЭР и ТОА ГИБДД N11 по СПб и ЛО г. Кингисеппа и 29.12.2011 был выдан ПТС N 47 НВ 869780 на транспортное средство MAN" VIN NWMAT375804М255286 государственный регистрационный знак Р521АС47.

Также таможней установлено, что таможенное оформление временного ввоза транспортного средства марки "MAN" VIN N WMAT375804М255286, регистрационный номер 882BFL, осуществлялось на основании документов, представленных водителем Никитиным О.М., а именно: паспорта Никитина О.М., свидетельства о государственной регистрации транспортного средства N ED531629, талона контроля при въезде в Российскую Федерацию N021978, доверенности от компании ОU GANSITI (Эстония).

По результатам административного расследования таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 N 10218000-591/2012.

Постановлением от 05.12.2012 N 10218000-591/2012 компания OЬ Gansiti признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, компания OЬ Gansiti обратилась в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события вмененного заявителю административного правонарушения и вины компании в его совершении, а также не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного компанией OЬ Gansiti требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 29.07.2013 в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Порядок перемещения транспортных средств международных перевозок и их использования регулируется главой 48 ТК ТС.

В силу пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 344 ТК ТС с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 ТК ТС на таможенной территории таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза (далее для целей использования в настоящей главе - внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза); передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.

Особенности использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории таможенного союза, определяются международным договором государств - членов таможенного союза.

Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 ТК ТС).

Использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.12.2011 компания OЬ Gansiti ввезла на таможенную территорию таможенного союза в режиме временного ввоза транспортное средство международной перевозки (далее - ТСМП) грузовой фургон "MAN" VIN N WMAT375804М255286, регистрационный номер 882BFL, по таможенной декларации транспортного средства (далее - ТДТС) N 10218030/151211/30/В0819981, в графе 4 которой лицом, осуществляющим перевозку, указано OU GANSITI (Reg. N 10067749 Varbiki 3 Narva-Joesuu 29023), лицо, ответственное за использование транспортного средства - Никитин О.М. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства N ED531629 (л.д.303-306) собственником транспортного средства (фургона) "MAN" VIN NWMAT375804М255286, регистрационный номер 882BFL является Захаров Геннадий, пользователем - OU GANSITI (договор аренды от 07.12.2011, л.д. 141).

В установленный таможней в ТДТС N 10218030/151211/30/В0819981 срок (до 15.02.2012) указанное транспортное средство с таможенной территории таможенного союза не было вывезено, что подтверждается письмом Отдела Пограничного управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в г. Ивангород от 20.05.2012 N 7/651 (л.д.98), а также отсутствием соответствующих отметок в таможенной декларации на транспортное средство (пункт 5 статьи 350 ТК ТС, Инструкция о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 N 511).

Ссылка заявителя на наличие в Разрешении на международную перевозку грузов N 1119693 отметки о выезде спорного ТСМП с территории Российской Федерации 20.12.2011 (л.д.181 оборот) правомерно отклонена судом первой инстанции, как опровергающаяся материалами дела, в том числе вышеуказанным письмом Отдела Пограничного управления по СПб и ЛО в г.Ивангород от 20.05.2012 N 7/651, поступившими из МОРЭР и ТОА ГИБДД N 11 по СПб и ЛО документами (договорами купли-продажи от 05.12.2011 и 07.12.2011 кабины и рамы транспортного средства "MAN" VIN NWMAT375804М255286, заявлением Трифонова В.Ю. о регистрации транспортного средства от 29..12.2011, ПТС N 47 НВ 869780 от 29.12.2011, л.д.123-130). Кроме того, таможенным органом в ходе административного расследования установлено, что транспортное средство "MAN" VIN NWMAT375804М255286 находится в Белгородской области (г. Шебекино) и зарегистрировано на гражданина Малицкого С.А., что подтверждается протоколом досмотра транспортного средства от 18.06.2012 (с фотографиями), протоколом ареста транспортного средства от 18.06.2012, протоколами опроса свидетеля Малицкого С.А. от 18.06.2012 и 08.08.2012, протоколом изъятия вещей и документов от 08.08.2012 (л.д.110-117, 229-232).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами административного дела подтверждается факт передачи временно ввезенного транспортного средства международной перевозки "MAN" VIN N WMAT375804М255286, регистрационный номер 882BFL, иным лицами и совершение в отношении его регистрационных действий, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на осуществление международных перевозок, выданной заявителем Никитину О.М., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалами дела, в том числе объяснениями государственного таможенного инспектора ОТО и ТК МАПП Ивангород Кингисеппской таможни Виноградовой О.Н. (л.д. 223-225), распечаткой из программного комплекса "Авто-Транспорт" (л.д. 213-216), распечаткой из программного комплекса "Система контроля автомобильного транспорта - Транспортный контроль", установленного на таможенном посту МАПП Ивангород Кингисеппской таможни (л.д.78-79), подтверждается, что в качестве транспортного средства международной перевозки временно ввезено транспортное средство "MAN" VIN N WMAT375804М255286, регистрационный номер 882BFL владельцем (пользователем) которого являлась компания OЬ Gansiti на основании договора аренды от 07.12.2011, а представителем перевозчика являлся Никитин О.М., осуществлявший свои полномочия на основании доверенности (сведения, внесенные в свидетельство о регистрации транспортного средства ED 531629 в графу "С").

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 16 - 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таможенным органом и судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств объективной невозможности соблюдения заявителем норм таможенного законодательства или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное заявителем правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых мер для соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза и недопущения правонарушения, в том числе доказательства осуществления заявителем надлежащего контроля за передвижениями арендованного транспортного средства, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к конструкции вины юридического лица, установленной частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления компании OЬ Gansiti о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10218000-591/2012.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2013 года по делу N А56-5932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу OЬ Gansiti - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга