Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 05АП-10225/13

г. Владивосток

11 октября 2013 г.

Дело N А51-33517/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства",

апелляционное производство N 05АП-10225/2013

на определение от 09.07.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-33517/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью АТП "Синегорье" о взыскании 8 000 рублей судебных расходов по делу

по иску Федерального казенного учреждения автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Синегорье" (ИНН 2505008051, ОГРН 1022500614861, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.09.2002)

о взыскании 79 178 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Синегорье" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АТП Синегорье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Определением от 09.07.2013 с Федерального казенного учреждения автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП Синегорье" взыскано 5 000 рублей судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральное казенное учреждение автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что данные судебные расходы являются необоснованными и документально не подтвержденными. Указывает, что является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение деятельности управления осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения иска Федерального казенного учреждения автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Синегорье" суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу заявитель в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как установлено судом, заявителем заключен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2013.

Предметом договора на оказание юридических услуг является оказание заказчику - ООО "АТП Синегорье" юридических услуг, в том числе анализ материала заказчика, подготовка процессуальных документов.

Стоимость услуг заказчика согласована сторонами в размере 8 000 руб., которые были оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией от 25.01.2013. Согласно акту выполненных работ от 25.01.2013 по договору оказания юридических услуг от 25.01.2013 исполнителем выполнены работы, стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Как следует из материалов дела, исполнение договора на оказание юридических услуг заключалось только в подготовке искового заявления, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Федерального казенного учреждения автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" в сумме 5 000 руб., вместо заявленных 8 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления ответчика судом первой инстанции не был учтен статус истца - Федеральное казенное учреждение, который является бюджетным учреждение, финансируемым из федерального бюджета на основании бюджетных смет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующее законодательство (статья 110 АПК РФ) не освобождает учреждения от взыскания судебных расходов по этому основанию. Данные расходы должны быть возмещены другой стороной в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 по делу N А51-33517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков