Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 02АП-7700/13

г. Киров

11 октября 2013 г.

Дело N А31-2462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубова Владимира Ефимовича (ОГРНИП: 3103700212400021; ИНН 370250796780) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2013 по делу N А31-2462/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Дубова Владимира Ефимовича (ОГРНИП: 3103700212400021; ИНН 370250796780)

к муниципальному образованию Чухломский муниципальный район Костромской области в лице финансового отдела администрации Чухломского муниципального района Костромской области (ОГРН: 1024401436718; ИНН 4429000654)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГАММА" (ОГРН: 1023700557924; ИНН: 3728031730)

о взыскании 139 401 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Дубов Владимир Ефимович (далее - истец, заявитель, предприниматель, ИП Дубов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 28.02.2013 к муниципальному образованию Чухломский муниципальный район Костромской области в лице финансового отдела администрации Чухломского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, муниципальное образование) о взыскании 139 401 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 15.11.2011 по 20.07.2012 в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2011 по делу N А31-6396/2011, переданных истцу по договору уступки права от 15.12.2011 (далее - договор, договор уступки).

Исковые требования основаны на положениях договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению взысканной судом в рамках дела N А31-6396/2011 задолженности, что является основанием для начисления муниципальному образованию процентов.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее - третье лицо, общество, ООО "ГАММА").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказ в иске мотивирован условием пункта 8.4 муниципального контракта от 01.07.2008 (далее - контракт) между ООО "ГАММА" и муниципальным образованием, согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны. С учетом данного условия суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора, поскольку в материалах дела отсутствует определенное контрактом согласие. Кроме этого суд указал, что право требования процентов было передано без учета положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о передаче права требования несуществующего права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Костромской области отменить, требование о взыскании процентов удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене в силу несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, не применении закона, подлежащего применению и применения закона, не подлежащего применению.

Предприниматель указывает, что начисление процентов обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда по делу N А31-6396/2011, о чем прямо указано в договоре. ООО "ГАММА" не передавало права и обязанности по контракту, так как основанием для взыскания процентов является существование иного обязательства ответчика перед обществом, связанного не с исполнением контракта, а с исполнением судебного акта. Относительно позиции суда о передаче несуществующего права, заявитель сослался на пункт 1.4 договора и разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заедании объявлялся перерыв с 03.10.2013 до 10.10.2013.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

После перерыва участники процесса явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным образованием (заказчик) и ООО "ГАММА" (подрядчик) заключен контракт (л.д.33-36, 38-41), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы в установленные сроки в соответствии со сметой, а заказчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1.1 контракта). Дата исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки работ. Оплата работ производится посредством внесения авансового платежа в течение 10 дней с момента подписания контракта, оставшаяся сумма в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Обязательства по платежу считаются исполненными заказчиком в момент поступления денежных средств на счет подрядчика (пункты 3.2, 3.5, 4.1 контракта).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2011, вынесенным в рамках дела N А31-6396/2011 (л.д.17-24), установлен факт исполнения ООО "ГАММА" условий контракта по выполнению работ, подтверждённый обоюдно подписанный сторонами контракта актом их приемки, и факт ненадлежащего исполнения муниципальным образованием денежного обязательства по контракту; с муниципального образования в пользу ООО "ГАММА" взыскано 1 899 459 рублей 70 копеек основного долга и 615 008 рублей 90 копеек пени по контракту, 35 567 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 550 036 рублей 00 копеек.

Для принудительного взыскания с муниципального образования денежных средств ООО "ГАММА" выдан исполнительный лист.

В соответствии с договором от 15.12.2011 (л.д.12-13) ООО "ГАММА" (цедент) уступило ИП Дубову В.Е. (цессионарий) право требования цедента к муниципальному образования (должник) процентов (на основании статьи 395 ГК РФ), начисленных по состоянию на дату, предшествующую дате заключения договора, а также которые могут быть начислены в будущем, в связи с несвоевременным исполнением должником решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6396/2011 на сумму удовлетворенных требования цедента по данному решению 2 550 036 рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора). На дату заключения договора прав требования цедента к должнику, уступаемое в соответствии с пунктом 1.14 договора составляет 16 947 рублей 11 копеек, период просрочки начинается с 15.11.2011 (пункт 1.2 договора).

Объем уступаемого права требования цедента к должнику в денежном выражении может увеличиваться (пункт 1.3 договора). Уступка права требования по договору считается совершенной в момент полного исполнения должником решения по делу N А31-6396/2011.

За уступаемые права (требования) по решению суда цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оплата данной суммы производится путем перечисления цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента до 31.12.2011 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания.

Платежными поручениями от 18.07.2012 N N 240, 241, 242 с назначением платежа "оплата по исполнительному листу А31-6396/2011 от 14.11.2011" (л.д.14-16) муниципальное образование перечислило третьему лицу взысканную решением по делу N А31-6396/2011 задолженность в полном объеме. Со счета плательщика денежные средства были списаны 20.07.2012.

Руководствуясь условиями договора и учитывая срок исполнения ответчиком решения по делу N А31-6396/2011, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании процентов за период с 15.11.2011 по 20.07.2012 в размере 139 401 рубля 97 копеек, исчисленных с суммы взысканной задолженности 2 550 036 рублей 00 копеек по ставке рефинансирования 8% (л.д.6).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и местного самоуправления. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. В силу статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, в рассматриваемом случае муниципальное образование в силу приведенных норм и разъяснений несет гражданско-правовую ответственность за своевременное исполнение решения суда по делу N А31-6396/2011.

При этом ссылка на бюджетное законодательство здесь невозможна, поскольку последнее не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяет основания и условия применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Как видно из материалов дела третье лицо, выступавшее взыскателем в рамках дела N А31-6396/2011, уступило право требования процентов ИП Дубову В.Е.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору и при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Между тем природа начисления процентов на сумму основного долга, присужденного решением суда, и природа начисления процентов на суммы взысканных санкций и судебных расходов, отличаются.

По сути, проценты на сумму основного долга является мерой ответственности за неисполнение денежного договорного обязательства, поскольку решение суда в данной части является правоподтверждающим, а не правообразующим. Тогда как проценты на сумму присужденных санкций и судебных расходов есть мера ответственности за неисполнение судебного акта, который в данной части является правоустанавливающим.

В части требований о взыскании процентов на сумму основного долга коллегия судей пришла к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Рассматриваемый в настоящем деле договор уступки в порядке статьи 174 ГК РФ на момент рассмотрения дела не оспаривался и является действительным.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Договор между истцом и третьим лицом заключен 15.12.2011, когда решение по делу N А31-6396/2011 вступило в законную силу и у взыскателя возникло право на начисление процентов. Следовательно, иск ИП Дубова В.Е. о взыскании процентов в связи с ненадлежащим исполнением решения по делу N А31-6396/2011 муниципальным образованием, основанный на условиях договора, заявлен правомерно.

В части требований о взыскании процентов на сумму неустойки и судебных расходов суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данной ситуации уступка права требования произошла в отношении санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком судебного акта, а не в рамках контракта, заказчик и подрядчик которого остались прежними. В деле отсутствуют сведения об обращении участников процесса в рамках дела N А31-6396/2011 с заявлениями о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из платежных поручений видно, что задолженность по контракту муниципальным образованием уплачена ООО "ГАММА" - контрагенту ответчика. Принимая во внимание изложенное, условие контракта об обязательности получения согласия от контрагента на перемену лица в обязательстве, в данном случае не применяется.

По правилу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, то есть именно с указанного момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем как добровольно, так и принудительно. Просрочка должника в исполнении вступившего в законную силу решения нарушает права взыскателя по своевременному получению удовлетворения материально-правового притязания, признанного судом обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), следует, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную судом в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

С учетом изложенного, проверив расчет процентов, произведенный истцом, апелляционный суд находит, что начисление процентов на сумму основного долга, взысканного с ответчика, с 15.11.2011 по 20.07.2012 (1 899 459 рублей 70 копеек*249 дней*8/36000=103 837 рублей 13 копеек) является верным, поскольку обязанность муниципального образования погасить долг вытекает из контракта и на момент вынесения решения оно не было исполнено.

В части расчета законной неустойки на сумму взысканных санкций и судебных расходов апелляционный суд находит, что начисление процентов следует производить с 15.12.2011, то есть с даты вступления в законную силу решения по делу N А31-6396/2011, согласно приведенным нормам статьи 318 АПК РФ и разъяснений пункта 23 постановления N 13/14.

Следовательно, обоснованная сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением решения по делу N А31-6396/2011 в части пени и судебных расходов за период с 15.12.2011 по 20.07.2012 по ставке рефинансирования 8%, действовавший на момент предъявления иска в суд, составляет (615 008 рублей 90 копеек)*216*8/36000)+(34 567 рублей 40 копеек)*216*8/36000) = 31 227 рублей 67 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 064 рубля 80 копеек процентов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2013 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 рубля 23 копеек относятся на истца. Расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы в размере 2 000 копеек относятся на муниципальное образование и подлежат взысканию с последнего в пользу ИП Дубова В.Е.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.201306.08.2013 по делу N А31-2462/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт:

требования истца удовлетворить частично; взыскать с муниципального образования Чухломский муниципальный район Костромской области в лице финансового отдела администрации Чухломского муниципального района Костромской области (ОГРН: 1024401436718; ИНН 4429000654) в пользу индивидуального предпринимателя Дубова Владимира Ефимовича (ОГРНИП: 3103700212400021; ИНН 370250796780) за счет казны муниципального образования 135 064 (сто тридцать пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 020 (пять тысяч двадцать) рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования Чухломский муниципальный район Костромской области в лице финансового отдела администрации Чухломского муниципального района Костромской области (ОГРН: 1024401436718; ИНН 4429000654) в пользу индивидуального предпринимателя Дубова Владимира Ефимовича (ОГРНИП: 3103700212400021; ИНН 370250796780) за счет казны муниципального образования 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев