Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 11АП-16138/13

г. Самара

11 октября 2013 г.

Дело N А55-7639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Катина Александра Леонидовича - Чудаева А.И. (доверенность от 05.09.2012),

представителей Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Дунаевой Е.В. (доверенность от 15.04.2013 N ГИСН-01-34/650), Дыдюка Ю.П. (доверенность от 11.01.2013),

представитель Администрации г.о. Самара - не явился; Администрация извещена надлежащим образом,

представитель Федерального агентства морского и речного транспорта - не явился; агентство извещено надлежащим образом,

представитель Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Территориального отдела водных ресурсов по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 года по делу N А55-7639/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Катина Александра Леонидовича (ОГРНИП 304631630100092, ИНН 631601377760), г. Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (ОГРН 1046300449282, ИНН 6315700617), г. Самара,

третьи лица: Администрация г.о. Самары, г. Самара,

Федеральное агентство морского и речного транспорта, г. Москва,

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Территориального отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 марта 2013 года N 04-24/04,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катин Александр Леонидович (далее - предприниматель, ИП Катин А.Л.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее -административный орган) от 28.03.2013 N 04-24/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 6 - 7, 78).

Определением суда от 21.06.2013, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация г.о. Самара, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Территориального отдела водных ресурсов по Самарской области (т.1 л.д.72-73).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 по делу N А55-7639/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 28.03.2013 года N 04-24/04 о назначении административного наказания (т.2 л.д.108-111).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.115-124).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в возражениях на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Катин А.Л. является застройщиком по строительству объекта "Строительство линейных гидротехнических сооружений на 1(ой) линии Студеного оврага в Кировском районе г. Самара", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, берег 1 линии Студеного оврага.

Руководителем Государственной инспекции строительного надзора Самарской области вынесено распоряжение от 14.02.2013 N 72-рп "О проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линии 1-3" (т.1 л.д.32-34).

Основанием для проведения проверки послужило обращение председателя Правления ДПК "Победа Октября - Хохлова А.Н., одновременно подписанное членами данного ДПК - физическими лицами в количестве 40 человек (т. 1 л.д. 27-31), которое, в свою очередь, было предварительно направлено руководителем данного ДНК в адрес Губернатора Самарской области - Меркушкина Н.И., депутата Государственной Думы Российской Федерации - Хинштейна А.Е. и Главы городского округа Самара - Азарова Д.И.

В последствии данное письменное обращение председателя Правления ДПК "Победа Октября - Хохлова А.Н. направлено депутатом Государственной Думы Российской Федерации - Хинштейном А.Е. в адрес руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Никитина В.С.

В обращении председателя Правления ДПК "Победа Октября - Хохлова А.Н. содержится указания на то, что на берегу Волги ИП Катин Александр Леонидович осуществляет строительство без разрешения на строительство.

01.03.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ИП Катина А.Л. по соблюдению установленного порядка строительства на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линии 1-3.

Проверкой установлено, что строительство названного объекта, в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), осуществляется застройщиком с нарушением установленного порядка строительства, а именно: без разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.03.2013 N 04-22/ 099 (т.1 л.д.36-39).

01.03.2013 административным органом в отношении ИП Катина А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.41-44).

Рассмотрев материалы проверки, административным органом 28.03.2013 вынесено постановление N 04-24/04 о назначении административного наказания, которым ИП Катин А.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.52-54).

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 и части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа, в частности, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2 статьи 54 ГрК РФ проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований строительных норм и правил регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 194-ФЗ) и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закон N 294-ФЗ, данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение 24 часов.

В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Таким образом, выездная внеплановая проверка может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (подпункт 4 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в том числе, относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области проведена внеплановая выездная проверка с грубым нарушением установленного Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, так как не было согласовано проведении проверки с органами прокуратуры.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не представил доказательств опровергающих данный вывод.

Следовательно, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Закона N 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. Если при этом административным органом представлены иные достаточные доказательства позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя, привлечение к ответственности может быть оценено судом как законное и обоснованное.

Судом установлено, что иных доказательств вины предпринимателя, кроме собранных в ходе проверки, которые судом признаны недопустимыми, административный орган в суд не представил.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 2.1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление административного органа содержит недостаточные сведения для установления наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению, а постановление административного органа подлежит признать незаконным и отменить.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 года по делу N А55-7639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова