Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-29955/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-56600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Туликиви Ойю" (ФИ) (Корпорация, Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-56600/2013, принятое судьей Е.А. Хайло

по иску "Туликиви Ойю" (ФИ) (Корпорация, Открытое акционерное общество) к Моржевилову Андрею Евгеньевичу о взыскании убытков и судебных расходов

третьи лица: ЗАО "Региональный Сетевой Информационный центр"; ООО "ЯНДЕКС"

при участии в судебном заседании от третьего лица ООО "ЯНДЕКС" - Барский Д.В. (доверенность от 23.11.2011);

УСТАНОВИЛ:

"Туликиви Ойю" (ФИ) (Корпорация, Открытое акционерное общество) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Моржевилову Андрею Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 15 600 300 руб., судебных расходов в общей сумме 486 603 руб.

Решением суда от 28.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Третье лицо - ООО "ЯНДЕКС", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо - ЗАО "Региональный Сетевой Информационный центр", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица - ЗАО "Региональный Сетевой Информационный центр", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя явившего третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, правообладателем товарных знаков TULIKIVI/ТУЛИКИВИ и логотипа является Корпорация Tulikivi Oyj /Туликиви Ойю, ФИ-83900 Юка, Финляндия (FI)/. Свидетельство на товарный знак "TULIKIVI" N 395664, приоритет товарного знака 22 октября 2008 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07 декабря 2009 года в отношении товаров и/или услуг 11-го, 19-го, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а именно: 11-го: устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические; 19-го: неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; асфальт, смолы и битум; неметаллические передвижные конструкции и сооружения; неметаллические памятники; 37-го: строительство, ремонт и установка каминов, печей, - срок действия регистрации истекает 22 октября 2018 года; свидетельство на товарный знак "ТУЛИКИВИ" N 352689, приоритет товарного знака 21 июня 2007 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11 июня 2008 года в отношении товаров и/или услуг 11-го и 19-го классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), - срок действия регистрации истекает 21 июня 2017 года; свидетельство на товарный знак "ТУЛИКИВИ" N 213720, приоритет товарного знака 24 ноября 1998 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04 июня 2002 года в отношении товаров и/или услуг 11-го и 19-го классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), срок действия регистрации истекает 24 ноября 2018 года, исключительные права использования которых согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат как Корпорации Туликиви (Tulikivi Oyj), так и дочерней организации - ООО "Туликиви" на основании договора об импорте продукции в Россию от 04.12.2006 г., договора о продаже продукции "ТУЛИКИВИ" в Россию от 04.12.2006 и дополнительных соглашенияй к ним.

Корпорации Туликиви (Tulikivi Oyj) также принадлежит исключительное право, согласно Международному Сертификату регистрации N 009511213 от 23 марта 2011 года, использования логотипа, в отношении товаров и/или услуг 11-го, 19-го, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), имеющего международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации в силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года и Протокола к нему от 28 июня 1989 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при проведении исследования в 2012 году, в связи с существенным падением продаж дилеров Tulikivi Oyj Московского региона, сотрудниками компании было выявлено, что на Интернет сайте www.tuIikfvi.pro и связанных с ними веб-ресурсах и ссылок на них, ответчик, г-н Моржевилов А.Е., являющийся администратором веб-сайта осуществляет рекламу, публичную оферту с незаконным использованием официального фирменного наименования: "Туликиви", зарегистрированных товарных знаков TULIKIVI/ТУЛИКИВИ, а также фирменного логотипа истца.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 22.02.2013 г., от 16.04.2013, от 19.04.2013.

Судом первой инстанции также установлено, что Моржевилов А.Е. является администратором доменного имени tuIikfvi.pro с 17.05.2011 г.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности - также его вину.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

При этом размер реального ущерба, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные истцом доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения настоящего иска. Размер убытков истцом не подтвержден.

При этом, ссылка истца на то, что убытки подлежат взысканию в 2-х кратном размере стоимости размещенной в разделе "Спецпредложение" веб-сайта www.tuIikfvi.pro продукции Корпорации Туликви, является несостоятельной, поскольку исходя из смысла статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать в указанном им размере компенсацию за незаконное использование товарного знака, а не возмещения убытков.

Довод истца о том, что ответчик не получал уведомления о судебном разбирательстве, не является свидетельством нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку уведомление не получено ответчиком вследствие истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.136-137), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении отраженного в иске ходатайства о привлечении соответчиков, в не истребовании судом первой инстанции у ЗАО "РСИЦ" дополнительных доказательств, является несостоятельной, поскольку представитель истца в предварительном судебном заседании не возражал против рассмотрения дела по существу и не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, об истребовании доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-56600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко