Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2014 г. N С01-483/2013 по делу N А40-56600/2013 Суд оставил без изменения вынесенные по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку не доказан факт распространения товаров с нанесенным на них изображением обозначений, принадлежащих истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2014 г. N С01-483/2013 по делу N А40-56600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Туликиви Ойю (ФИ)/Корпорация Туликиви (РУС) (Корпорация, открытое акционерное общество) (Tulikivi Oyj(FI)/Tulikivi Corporatiov (EN) (ФИ-83900, Юкка, Финляндия (ФИ)) (Kuhnustantie 10, FI-83900, Juuka, Finland (FI) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, принятые в рамках дела N А40-56600/2013

по иску Туликиви Ойю (ФИ)/Корпорация Туликиви (РУС) (Корпорация, открытое акционерное общество) (Tulikivi Oyj(FI)/Tulikivi Corporatiov (EN) (ФИ-83900, Юкка, Финляндия (ФИ)) (Kuhnustantie 10, FI-83900, Juuka, Finland (FI) к Моржевилову Андрею Евгеньевичу (г. Москва)

с участием третьих лиц: закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. Свободы, 91,2, г. Москва, 125481, ОГРН: 1067746823099); общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д.16, г. Москва, 119021, ОГРН: 1027700229193) о возмещении ущерба и взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от Корпорации Туликиви (РУС): Тарасов В.П., по доверенности от 07.03.2013,

от Моржевилова А.Е.: представитель не явился, извещен,

от ООО "Яндекс": Кучушев С.А., представитель по доверенности от 20.11.2012 N 129, Марченко Д.С., представитель по доверенности от 27.06.2011 N 85,

от ЗАО "РСИЦ": представитель не явился, извещен, установил:

Туликиви Ойю (ФИ)/Корпорация Туликиви (РУС) (Корпорация, открытое акционерное общество) (Tulikivi Oyj(FI)/Tulikivi Corporatiov (EN) (далее - истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Моржевилову Андрею Евгеньевичу (далее - ответчик, Моржевилов А.Е.)

о взыскании убытков в размере 15 600 300 рублей, судебных расходов в общей сумме 486 603 рублей. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (далее - ООО "ЯНДЕКС"), закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный центр" (далее - ЗАО "РСИЦ"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, корпорация обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Моржевилов А.Е., ЗАО "РСИЦ" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель корпорации поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО "Яндекс" возражал против доводов кассационной жалобы. 

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно свидетельству РФ от 07.12.2009 N 395664 (с приоритетом от 22.10.2008) корпорация является правообладателем товарных знаков TULIKIVI/ТУЛИКИВИ и логотипа, зарегистрированного в отношении товаров и/или услуг 11-го, 19-го, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а именно: 11-го: устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические; 19-го: неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; асфальт, смолы и битум; неметаллические передвижные конструкции и сооружения; неметаллические памятники; 37-го: строительство, ремонт и установка каминов, печей, - срок действия регистрации истекает 22.10.2018. 

Согласно свидетельству РФ от 11.06.2008 N 352689 (с приоритетом от 21.06.2007) корпорация является правообладателем товарного знака "ТУЛИКИВИ", зарегистрированного в отношении товаров и/или услуг 11-го и 19-го классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), - срок действия регистрации истекает 21.06.2017. 

Согласно свидетельству РФ от 04.06.2002 N 213720 (с приоритетом от 24.11.1998) корпорация является правообладателем товарного знака "ТУЛИКИВИ", зарегистрированного в отношении товаров и/или услуг 11-го и 19-го классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), срок действия регистрации истекает 24.11.2018. 

На основании договора об импорте продукции в Россию от 04.12.2006, договора о продаже продукции "ТУЛИКИВИ" в Россию от 04.12.2006 и дополнительных соглашений к ним исключительные права использования вышеуказанных товарных знаков принадлежат дочерней организации корпорации - обществу с ограниченной ответственности "Туликиви" (далее - ООО "Туликиви"). 

Согласно Международному Сертификату регистрации N 009511213 от 23.03.2011 корпорации принадлежит исключительное право, использования логотипа, в отношении товаров и/или услуг 11-го, 19-го, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), имеющего международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации в силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протокола к нему от 28.06.1989. 

Ссылаясь на то, что сотрудниками корпорации выявлено существование в сети Интернет сайта www.tulikivi.pro, корпорация обратилась с иском о взыскании убытков в размере 15 600 300 рублей, судебных расходов в общей сумме 486 603 рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения товаров с нанесенным на них изображением обозначений, принадлежащих истцу. 

Кроме того, судом установлено, что истец не доказал наличие убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Невыполнение лицом, участвующим в деле, данной процессуальной обязанности может повлечь для такого лица наступление неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В качестве доказательств неправомерного использования ответчиком обозначений, принадлежащих корпорации, последняя представила в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств от 22.02.2013, от 16.04.2013, от 19.04.2013. 

Между тем, суды обоснованно не признали представленные доказательства достаточными, поскольку представленные на сайте товары не содержат изображений товаров с размещенными на них спорных обозначений. 

При этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды обеих инстанций оценили представленные сторонами документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили отсутствие противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинной связи между поведением последнего и возникшими у истца убытками. 

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассматривал правомерность взыскания убытков, а не компенсации в порядке положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. 

Как усматривается из текста решения суда первой инстанции, суд не нашел правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт незаконного использования товарного знака ответчиком. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на указание наименования сайта www.tuIikfvi.pro вместо www.tulikivi.pro не имеет правового значения для настоящего спора и не влияет на существо принятого решения. 

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-56600/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Туликиви Ойю (ФИ)/Корпорация Туликиви (РУС) (Корпорация, открытое акционерное общество) (Tulikivi Oyj(FI)/Tulikivi Corporatiov (EN) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев