Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32044/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-25966/12-36-80

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-25966/2012 по иску ООО "АМТ БАНК" (129110 г. Москва, проспект Мира, д. 62, стр. 1, ОГРН: 1027700182366) к ЗАО "Логопарк Колпино" (191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, литер А, помещение 25-Н, ОГРН 5067847366406) о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Я.М. по дов.от 17.09.2013 N 77АБ0890494;

от ответчика - Цыпурин Д.О. по дов.от 06.07.2013;

от судебного пристава исполнителя - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Логопарк Колпино" о взыскании задолженности в размере 75 955 430,89 EURO в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день вынесения решения.

Решением суда от 07.06.2012 г. с ЗАО "Логопарк Колпино" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N Р/00/08/8846 от 21.10.2008 г. в размере 75 955 430,89 EURO в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день вынесения решения, в том числе: 34 115 000 EURO - задолженности по основному долгу; 28 150 534,17 EURO - задолженность по уплате просроченных процентов, 7 975 634,22 EURO - пени на просроченные проценты; 5 714 262,50 EURO - неустойка по кредиту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 удовлетворено заявление ЗАО "Логопарк Колпино" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-25966/12.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АМТ БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда отменить, и отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Логопарк Колпино" об отсрочке исполнения решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Судебный пристав исполнитель, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что Решением суда от 07.06.2012 г. с ЗАО "Логопарк Колпино" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N Р/00/08/8846 от 21.10.2008 г. в размере 75 955 430,89 EURO в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день вынесения решения

19.09.2012 г. истцу ООО "АМТ БАНК" выдан исполнительный лист серии АС N 005233697. В отношении должника ЗАО "Логопарк Колпино" возбуждено исполнительное производство N 1245/13/22/78 от 31.01.2013.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявления должника и удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-25966/12.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом частью 2 статьи 324 АПК РФ установлено, что заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в месячный срок с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Как видно из содержания ст. 324 АПК РФ, названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-25966/12 до 07.08.2014.

Поскольку заявителем не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, определение о предоставлении отсрочки принято без учета интересов взыскателя.

Как усматривается из заявления должника, последний в качестве основания для предоставления отсрочки ссылался обязательства ЗАО "Логопарк Колпино" обеспечены залогом 10 (десяти) земельных участков, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Детскосельское".

В соответствии с условиями договора N Р/00/08/9540/ДЗ/04 от 09.02.2011 г., общая залоговая стоимость земельных участков (предмета ипотеки) составляет 1 681 233 600 (Один миллиард шестьсот восемьдесят один миллион двести тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету: 08.3, Объекты внеоборотных активов; Затраты на строительство за 1 Квартал 2013 г. ЗАО "Логопарк Колпино", стоимость основных капитальных вложений составляла 2 262 714 877 (Два миллиарда двести шестьдесят два миллиона семьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Исходя из заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости логистического комплекса "Логопарк Колпино" примерная рыночная стоимость объектов незавершенного строительства в текущем состоянии 1 583 200 025 рублей 67 копеек.

В настоящее время ЗАО "Логопарк Колпино" занимается вопросом достройки и введения в эксплуатацию указанных объектов, что приведет к оформлению их

стоимости и увеличению активов должника, т. е. совершает фактические действия, направленные на исполнение решения суда и удовлетворение требований взыскателя.

Согласно п. 2 Заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости логистического комплекса "Логопарк Колпино" после завершения строительства стоимость объектов логистического парка составит около 7, 7 млрд. рублей.

В соответствии с п. 4 Заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости логистического комплекса "Логопарк Колпино", по предварительной оценке ежегодный потенциальный поток, который объект может генерировать после ввода в эксплуатацию, составит 626 554 701,36 рублей, без НДС.

В настоящее время расчетный счет ЗАО "Логопарк Колпино" N 40702810790170892901 в ОАО "Промсвязьбанк" арестован в рамках исполнительного производства, и с него списываются все поступающие денежные средства.

В счет погашения задолженности перечислено 3 919 366 рублей 37 копеек.

Согласно Сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданных МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу ЗАО "Логопарк Колпино" не имеет иных счетов в банках.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что единовременное погашение суммы задолженности может привести к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности общества, исходя из представленных заявителем документов, свидетельствующих о наличии у должника перспектив на извлечение прибыли, суд признал наличие процессуальных основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Между тем, апелляционный суд полагает, что указанные ЗАО "Логопарк Колпино" обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, принятого по делу, и не препятствуют его исполнению, поскольку решение по данному делу вступило в законную силу 27.08.2012, г. и с указанного времени у ответчика было достаточно времени решить вопрос о мерах для взыскания задолженности по арендной плате, а отсутствие денежных средств у должника достаточных для исполнения судебного акта не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Суд неправомерно принял во внимание оборотно-сальдовую ведомость по счету 08.3, поскольку указанный документ не подтверждает ни факта проведения строительства, ни тем более о возможности выплаты задолженности по кредитному договору.

Апелляционный суд оценивает критически вывод суда о том, что в настоящее время ответчик занимается вопросом достройки и ведения в эксплуатацию объектов недвижимости, поскольку фотографии, представленные ответчиком, указанное документально не подтверждают.

Судом в нарушении ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ принято за основу позиции заключение о рыночной стоимости объектов недвижимости логистического комплекса "Логопарк Колпино".

Отказывая в предоставлении должнику отсрочки, суд апелляционной, инстанции исходит из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В заявлении должник привел доводы о том, что находится в крайне тяжелом финансовом положении.

Апелляционный суд полагает, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, указано на то, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о наличии у должника уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, и, как следствие, об обоснованности заявления ЗАО "Логопарк Колпино" об отсрочке исполнения состоявшегося по делу решения суда.

При этом судебная коллегия, учитывая необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, соблюдение баланса интересов как должника, как и взыскателя, принимая во внимание то обстоятельство, что решение по делу принято 07.06.2012 г., приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит законные права и интересы взыскателя - ООО "АМТ БАНК".

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п. 3 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-25966/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Логопарк Колпино" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40- 25966/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова