Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 19АП-4767/08

г. Воронеж

14 октября 2008 г.

А64-5872/2005

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Трушкина Дмитрия Николаевича и Капрановой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2008 года по делу N А64-5872/05-21,

УСТАНОВИЛ:

Трушкин Дмитрий Николаевич и Капранова Елена Михайловна обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства Трушкина Дмитрия Николаевича и Капрановой Елены Михайловны о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстрой" Васильева Л.В. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстрой".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Часть 2 данной статьи предусматривает возможность обжалования указанных определений. При этом, возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные (помимо указанных в п. 1 и п. 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу принято в рамках дела о банкротстве, однако возможность его вынесения предусмотрена АПК РФ, устанавливающим право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, в том числе и о приостановлении производства по делу.

Поскольку нормами гл. 16 АПК РФ предусмотрено право суда вынести определение о приостановлении производства по делу, то эти же нормы, наряду со ст. 184 указанного Кодекса, предполагают и возможность вынесения определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Следовательно, определение об отказе в приостановлении производства по делу предусмотрено АПК РФ, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный п. 3 ст. 61 Закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Трушкина Дмитрия Николаевича и Капрановой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2008 года по делу N А64-5872/05-21 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов