Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 19АП-8279/10

г.Воронеж

21 декабря 2010 г.

Дело N А14-4512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.

при участии:

от ФГУП "Воронежветсанотряд": Мамонтова А.В., адвоката по доверенности N 14-12-1 от 14.12.2010 г., удостоверение N 1402 от 09.07.2005 г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2010 г. по делу N А14-4512/2010/103/35 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2010 г.) (судья Мироненко И.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Воронежветсанотряд" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, при участии в качестве третьего лица Администрации городского округа город Воронеж о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Воронежветсанотряд" (далее - ФГУП "Воронежветсанотряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА по УГИ в Воронежской области, ответчик) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: административное здание, трехэтажное с подвалом, инвентарный номер 9481, литер 1А, 1Б, общей площадью 695,3 кв.м., расположенное по адресу: 394052, г. Воронеж, ул. Острогожская, 69а, в силу норм п.1,2 ст.218 п.1,2 ст.219 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2010 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ТУФА по УГИ в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 14.12.2010 г. не явились представители заявителя апелляционной жалобы и третьего лица - Администрации городского округа город Воронеж.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП "Воронежветсанотряд" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета областного Совета депутатов трудящихся от 17.02.1972года N 147 было утверждено положение о Воронежском областном ветеринарно-санитарном отряде (том 1, л.д. 85).

В 1982 году за счет собственных средств облветсанотрядом в соответствии с типовым проектом 264-21-23 осуществлено строительство административно-бытового корпуса по ул. Острогожская, 69.

Строительство спорного объекта производилось на основании решения Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов N 519/13 от 20.10.1981года о разрешении ветеринарно-санитарному отряду производственного управления сельского хозяйства Воронежского облисполкома проектирования и строительства объектов производственной базы на территории областной ветлаборатории и предоставления дополнительного земельного участка площадью до 0,2 га по ул. Острогожская,69.

12.11.1991года решением Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа N 256/8/21 зарегистрирован устав Государственного предприятия "Воронежветсанотряд", учредителем которого выступил Воронежский исполком областного Совета народных депутатов согласно решения N 147 от 17.02.1972года.

В соответствии с пунктом 3 Устава ГП "Воронежветсанотряд" имущество предприятия составляют основные и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия. Имущество предприятия формируется за счет переданного учредителем в хозяйственного ведение предприятию в лице трудового коллектива по состоянию на 01.10.1991года, основных средств -1754 тыс. руб., оборотных средств - 479 тыс. руб. и иных источников, не запрещенных законами РСФСР.

22.11.1993года Постановлением Главы администрации города Воронежа N 775 земельный участок площадью 0,6 га, фактически занимаемый производственной базой по ул. Острогожская,69а, предоставлен государственному предприятию "Воронежветсанотряд" в бессрочное пользование.

В силу положений Устава ФГУП "Воронежветсанотряд", предприятие приобрело статус в соответствии с Гражданским кодексом РФ и приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 06.02.1998года N 74 и сохраняет права и обязанности государственного предприятия "Воронежветсанотряд".

13.07.2005года Постановлением главы городского округа города Воронеж N 1321 утвержден проект границ земельного участка ФГУП "Воронежветсанотряд" занимаемого производственной базой, площадью 6374 кв.м. по ул. Острожская, 69а.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное здание, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и расположенное на земельном участке, находящемся у истца в бессрочном пользовании, было передано последнему как правопреемнику государственного предприятия "Воронежветсанотряд", обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 25.06.2010года N 253/1 имущество Федерального государственного унитарного

предприятия "Воронежветсанотряд", а именно административное здание, общей площадью 695,3 кв.м., состоящее из 3-х этажей, инвентарный номер 9481, литер 1А,1Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 69а, является федеральной собственностью.

Факт передачи спорного объекта ФГУП "Воронежветсанотряд" и факт нахождения здания на балансе истца подтверждается представленными в материалы уставами предприятий, бухгалтерскими балансами, расшифровками к балансам за 2002, 2003,2009года, а также вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2090года по делу N А 14-1192009/20, вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2010года по делу N А 14-17692/2009/529/6.

Как обосновано указано судом первой инстанции, учредительные документы предприятия и связанная с ними государственная регистрация юридического лица по основанию незаконного его создания в судебном порядке не оспаривались и судом не признаны недействительными.

В силу п. 2 ст. 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего в момент государственной регистрации государственного предприятия "Воронежветсанотряд", собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 24 названного Закона имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994 - даты введения в действие главы 4 "Юридические лица" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, - созданные ранее государственные и муниципальные предприятия в силу закона признаются обладателями права хозяйственного ведения имуществом, находящимся у него на балансе и используемым в его уставной деятельности.

Указанный вывод соответствует также толкованию норм права, содержащемся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 г. N 13753/07

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае у истца не могло возникнуть право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, поскольку права собственности Российской Федерации на данный объект не зарегистрировано.

В силу пункта 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая то, что право хозяйственно ведения на спорный объект возникло до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебной коллегией отклоняется вышеназванный довод ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при установлении факта принадлежности истцу спорного имущества на праве хозяйственного ведения суд неправомерно руководствовался выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 25.06.2010 г., судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанный документ был исследовании судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 сентября 2010 г. по делу N А14-4512/2010/103/35 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2010 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова