Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 19АП-7033/10

город Воронеж

27 октября 2010 г.

Дело N А08-4212/2009-19-22-24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Белкар": Басаргин А.А., представитель по доверенности N б/н от 09.04.2010 г.;

от ДИЗО Белгородской области: Жарикова А.И., представитель по доверенности N 07-04 от 11.01.2010 г.;

от Администрации Борисовского района Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ТУФА УГИ по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2010 по делу N А08-4212/2009-19-22-24 по иску ЗАО "Белкар" к Администрации Борисовского района Белгородской области, при участии в качестве третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белкар" (далее - истец, ЗАО "Белкар") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Борисовского района Белгородской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- домик общей площадью 54,8 кв. м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001/АЗ, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.

- домик общей площадью 55,5 кв. м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001/А4, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.

- домик общей площадью 53,8 кв. м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001/А5, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.

- домик общей площадью 56,0 кв. м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001/А6, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.

- домик общей площадью 51,8 кв. м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001/А2, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.

- жилой домик общей площадью 140,4 кв. м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-0/001:1001/А, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.

- нежилое здание - домик-кухня общей площадью 36,4 кв. м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1()()1/А9, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.

- нежилое здание - домик-хижина общей площадью 24,3 кв. м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001/А 10, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.

- нежилое здание - баня общей площадью 23,5 кв. м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001/А8, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.

- нежилое здание - душевая общей площадью 44,2 кв. м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001/А7, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ДИЗО Белгородской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - ТУФА УГИ по Белгородской области), Администрации Белгородского района Белгородской области

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления обстоятельств идентификации недвижимого имущества, законности сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.10.1993 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ДИЗО по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации Борисовского района Белгородской области, ТУФА УГИ по Белгородской области, Администрации Белгородского района Белгородской области не явились.

Через канцелярию суда от Администрации Борисовского района Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Администрации Борисовского района Белгородской области, ТУФА УГИ по Белгородской области, Администрации Белгородского района Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ДИЗО Белгородской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Белкар" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в представленном в материалы дела отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в материалы отзыве Администрации Борисовского района Белгородской области просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2010 г. объявлялся перерыв до 20.10.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом заседания учредителей ТОО "Доброречье" от 03.08.1993 N 5 принято решение о продаже АОЗТ "Белкар" (правопредшественник ЗАО "Белкар") базы отдыха, расположенной в селе Дубино Борисовского района Белгородской области.

08.10.1993 года между ТОО "Доброречье" (продавец) и АОЗТ "Белкар" (покупатель) заключен договор купли-продажи базы кратковременного отдыха.

Продавцом по акту приема-передачи передано истцу следующее имущество, расположенное в деревне Дубино: пять домиков щитовых деревянных, две бани с душевыми, домик обложенный кирпичом, домик-хижина, домик-кухня кирпичный, хозсарай деревянный, артскважина, благоустройство пляжа, уборная деревянная, пожарный водоем, емкость ОМ-25, мотопомпа.

Постановлением главы администрации Борисовского района Белгородской области от 20.10.1993 года N 198 на основании заявления АОЗТ "Белкар" и договора купли-продажи от 08.10.1993 года на земельный участок под базой отдыха истцу выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2003 года по делу N А08-262/03-3 установлен факт принадлежности истцу на праве собственности следующего имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Дубино: базы кратковременного отдыха: домик щитовой деревянный - 5 шт., баня с душевыми - 2 шт., домик, обложенный кирпичом - 1 шт., домик-кухня кирпичный - 1 шт., домик хижина - 1 шт., хозяйственный сарай деревянный - 1 шт., артезианская скважина - 1 шт., благоустроенный пляж - 1 шт., водоем - 1 шт.

Ссылаясь на отсутствие иной возможности произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенное имущество, ЗАО "Белкар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла граждане эго законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

На момент заключения договора купли-продажи, 08.10.1993 года, правоотношения между сторонами регулировались ГК РСФСР. При этом ГК РСФСР не предусматривает тех требований, которые указаны в новом Гражданском кодексе Российской Федерации, а договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.1993 года полностью соответствует требованиям гл. 21 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 15 от 26 января 1996 года по обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.1996 года, часть вторая Гражданского Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Постановлением главы администрации Борисовского района Белгородской области от 20.10.93 N 198 на основании заявления АОЗТ "Белкар" и договора купли-продажи от 08.10.1993 г. на земельный участок под базой отдыха истцу выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей.

До введения в действие ФЗ-122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вступил в силу в январе 1998 года) и части 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную регистрацию имущества, находящегося на территории РФ, осуществляли органы БТИ.

В представленном в материалы дела техническом паспорте от 10.11.2007 г. содержится перечень спорных объектов недвижимого имущества, в разделе п. I "Владение строениями на участке" указано, что владельцем является - ЗАО "Белкар", и на проведение инвентаризации 05.09.2002.

Кроме того, по сведениям, указанным в справке Борисовского БТИ от 25.03.2009 г. N 161 указано, что по состоянию на 10.11.1997 г. (дату составления технического паспорта) с текущими изменениями на 05.06.2002 г. в состав базы вошли спорные объекты недвижимого имущества, кадастровые номера которых соответствуют наименованию спорных объектов имущества, ранее купленных ЗАО "Белкар" в соответствии с договором купли-продажи от 08.10.1993 года, а также присвоением объектам недвижимости новых инвентарных номеров.

Судом первой инстанции также принято во внимание решение арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2003 года по делу N А08-262/03-3, которым установлен факт принадлежности истцу на праве собственности следующего имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Дубино: базы кратковременного отдыха: домик щитовой деревянный - 5 шт., баня с душевыми - 2 шт., домик, обложенный кирпичом - 1 шт., домик-кухня кирпичный - 1шт., домик хижина -1 шт., хозяйственный сарай деревянный - 1шт., артезианская скважина- 1 шт., благоустроенный пляж -1 шт., водоем -1 шт.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что истец открыто владел и пользуется спорными объектами имущества, несет бремя расходов на его содержание, что подтверждается уплатой истцом налогов на данное имущество, а также совершение новых построек на земельном участке в период с 1997 года по 2003 года, что подтверждается техническим паспортом; проведением текущего и капитального ремонта, что подтверждается договором подряда N 23 от 24.03.2006, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 24.05.2006 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.05.2006 года, также уплатой земельного налога на земельный участок площадью 2,4 Га, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино, на котором располагаются спорные объекты недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находилось на балансе Петропаловского комбината стройматериалов, проходившего в 1992 приватизацию путем преобразования в АООТ "Мелстром", где из стоимости приватизируемого имущества комбината была исключена стоимость объектов социально-бытового и социально культурного назначения, в числе которых входили спорные объекты недвижимости, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" установлено, что величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим положением, определяется Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66; состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки (п. 10 раздела 1 Положения о коммерциализации).

В соответствии с указанными Временными методическими рекомендациями, величина уставного капитала акционерного общества определяется на основании представленных предприятием данных его полной инвентаризации и оценки имущества; комиссия по приватизации определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия (приложения 1-9).

Установленная форма акта оценки предусматривает указание инвентарного номера объекта, наименования объекта и его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, указание первоначальной (балансовой стоимости), фактического физического износа, остаточной стоимости (п. 1.2 раздела 1 Временных методических рекомендаций, Приложение N 1 к Временным методическим указаниям).

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. В имущественный комплекс предприятия, подлежащего оценке, включаются не отраженные в учете по каким-либо причинам объекты, включая: временно находящиеся в капитальном ремонте и модернизации; на консервации, в запасе или резерве; объекты, переданные в пользование или аренду; неоконченные, не оформленные актами приемки объекты строительства. Основные средства, нормативный срок службы которых истек, включается в акт оценки общей стоимости основных средств без определения остаточной стоимости (п. 2.4 раздела 2, п. 3.1.1. раздела 3 Временных методических рекомендаций).

Таким образом, в уставной капитал создаваемого акционерного общества может считаться переданным лишь то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложения 1-9 к плану приватизации).

В порядке ст.ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил доказательств, что именно заявленное спорное имущество, переданное по акту приема передачи, по договору 08.10.1993 является объектами социально-бытового и социально культурного назначения, принадлежащие Администрации Борисовского района Белгородской области и Администрация Белгородского района Белгородской области, либо принадлежит другим лицам.

В настоящее время иным способом, иначе, как в судебном порядке, невозможно установить право собственности истца на спорные объекты, т.к. сведения о ТОО "Доброречье", являющемся продавцом недвижимости, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела документах следует, что Управление федеральной регистрационной службы по Белгородской области (Борисовский отдел) не располагает информацией о правах на спорные объекты недвижимости третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим лицам, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2010 г. по делу N А08-4212/2009-19-22-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова