Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 04АП-3981/13

г. Чита

11 октября 2013 г.

дело N А78-5577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" филиал "Читинский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по делу N А78-5577/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 109774626219, ИНН 109774626219) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 N 05-011/2013

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Славянка" - Нефедкиной А. В - представителя по доверенности от 21.06.2013,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю - Шуваева Д.П. - представителя по доверенности от 30.01.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество или ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (далее - Управление Росприроднадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 N 05-011/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неверном истолковании норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что при назначении наказания и привлечении к административной ответственности ОАО "Славянка" Государственным инспектором и при рассмотрении жалобы Арбитражным судом Забайкальского края не были учтены ряд юридически значимых обстоятельств по делу, не применены соответствующие нормы действующего законодательства, протокол о привлечении к административной ответственности составлен с процессуальными нарушениями - без надлежащего уведомления юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неправильно истолкована норма статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации о том, что ширина водоохранной зоны рек и ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров, и при этом ширина водоохранной зоны рек не увеличивается по мере удаления от истока.

Суд первой инстанции неправильно истолковал понятие "захоронение отходов", поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального Закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ "...размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду".

ОАО "Славянка" не производило действий по размещению мест захоронения отходов, не изолировало отходы в специальные хранилища, доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено.

По мнению общества, суд первой инстанции неверно определил, что в действиях (бездействии) ОАО "Славянка", приведших к вытеканию сточных вод на поверхность земли и их дальнейшее просачивание в почву, усматривается состав административного правонарушения статьи 8.42 КоАП РФ, выражающийся в размещении мест захоронения отходов.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что КНС N 1391 передана в безвозмездное пользование ОАО "Славянка" на основании договора N 530/БП/ВКХ/2011 безвозмездного пользования объектами водопроводно - канализационного хозяйства Министерства Обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от 10.11.2011 заключенного между ОАО "Славянка" и ФГУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Акта о приеме-передачи здания (сооружения) N б/н подписанного директором филиала "Читинский" ОАО "Славянка" и начальником ФГУ "Сибирское ТУИО" Министерство обороны Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 3.2.4.-3.2.5. Договора N 530/БП/ВКХ/2011 от 10 ноября 2011 года и дополнительного соглашения от 28 декабря 2012 года к Договору, ОАО "Славянка" обязано поддерживать данные КНС в имеющемся состоянии, проводить необходимый текущий ремонт, восстанавливать состояние имущества, в котором оно находилось до момента его передачи, а также проводить в случае необходимости капитальный ремонт и восстанавливать ремонтные работы только с согласия Ссудодателя и Собственника. Указанного согласия в адрес ОАО "Славянка" не направлялось, имущество при передаче уже находилось в аварийном состоянии, требующем капитального ремонта, следовательно, вывод о том, у ОАО "Славянка" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но не были приняты меры по их соблюдению, не соответствует обстоятельствам дела.

Протокол N 05-011/2013 об административном правонарушении от 13.06.2013 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ составлен в отсутствие ОАО "Славянка" или законного представителя ОАО "Славянка" по причине отсутствия надлежащего уведомления юридического лица. Представленный на бумажном носителе отчет о доставке не содержит текст уведомления и сведения о прочтении, что делает невозможным установление факта уведомления. Общество считает, что данный отчет не может являться надлежащим доказательством извещения ОАО "Славянка" о времени и месте составления протокола, а также не является допустимым, так как представлен и изготовлен заинтересованной стороной. Доказательств направления уведомления (извещения) о времени и месте составление протокола в адрес ОАО "Славянка" иным способом, кроме электронной почты, Управления Роспотребнадзора не предоставило.

Также неверен вывод суда о том, что получение ОАО "Славянка" посредством электронной почты иных документов является подтверждением получения уведомления (извещения) о времени и месте составление протокола. Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Славянка" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 109774626219 (том 1, л. д. 8-14).

Росприроднадзором в ходе проверки, проводимой на основании приказа от 05.04.2013 N 33-П, был составлен акт от 08.04.2013.

Определением от 22.04.2013 Росприроднадзором в отношении ОАО "Славянка" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что очистные сооружения в с. Домна (далее - ОС) находятся в нерабочем состоянии. От КНС (канализационная система) N 1391 по напорному канализационному коллектору сточные воды (поступающие на КНС N 1391 с объектов военного городка N 38) отводятся на территорию ОС и без какой-либо очистки сбрасываются через металлическую трубу (коллектор) на землю выше пруда-отстойника. Затем сточные воды стекают по канаве (минуя пруд-отстойник) на рельеф местности и дальше стекают в водоохранную зону р. Ингода, где накапливаются и просачиваются в почву, т.е. в водоохранную зону р. Ингода. Мероприятия по предотвращению попадания сточных вод в водоохранную зону р. Ингода обществом не проводятся.

При проведении осмотра специалистом Читинского отдела лабораторного анализа и технических измерений филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" г.Иркутск (Свидетельство об аккредитации N РОСС RU.001.410015, утвержденное Приказом Федеральной службы по аккредитации от 19.01.2012 г. N 26) (далее - Читинский отдел "ЦЛАТИ по ВСР") были отобраны пробы сточной воды в месте сброса из металлической трубы. Также были отобраны пробы сточной воды и почвы в месте размещения неочищенных сточных вод в водоохранной зоне р. Ингода для определения содержания загрязняющих веществ в сточной воде и проведения биотестирования для определения класса опасности данной воды (протокол взятия проб и образцов N 05-11/2013 от 24.04.2013, акт отбора пробы сточной воды N 34 от 24.04.2013, акт отбора пробы почвы N 10 от 24.04.2013).

В соответствии с протоколами испытаний проб воды сточной N 23, N 24, N 25 от 29.04.2013 сточная вода в отобранных пробах относится к 4 классу опасности для окружающей природной среды.

ОАО "Славянка" в результате эксплуатации КНС N 1391 производит сброс неочищенных сточных вод 4 класса опасности (с содержанием загрязняющих веществ) на рельеф местности, в том числе в водоохранную зону р. Ингода.

Согласно протоколам КХА (протокол количественного химического анализа) отобранных проб почвы (Протокол N 10 от 17.05.2013) содержание загрязняющих веществ в пробе N 16 (отобранной в водоохранной зоне р. Ингода в месте накопления сточных вод) составило: АПАВ (анионные поверхностно-активные вещества - органические соединения) - 9,31 мг/дм3, что в 1,92 раза больше, чем содержание АПАВ в фоновой пробе N 17 (отобранной в водоохранной зоне р. Ингода на участке, на который не происходит сброс сточных вод) (Проба N 17 - АПАВ 4,85 мг/дм3).

Данные результатов КХА отобранных проб подтверждают, что в водоохранную зону р. Ингода происходит сброс неочищенных сточных вод, с последующим их накоплением и захоронением в почве, что может вызвать загрязнения, засорения, заиления поверхностных вод р. Ингода.

В соответствии с письмом администрации муниципального района "Читинский район" N 2-10/1649 от 26.04.2013 земельный участок, на который происходит сброс неочищенных сточных вод, входит в границы сельского поселения "Домнинское".

13 июня 2013 года Управлением Росприроднадзора в отношении ОАО "Славянка" был составлен протокол N 05-011/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением от 24.06.2013 N 05-011/2013 ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

За использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективную сторону указанного состава правонарушения, образуют действия, выражающиеся в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Водоохранными зонами, в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно пункту 4.2 части 4 СанПиН 2\1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", утвержденного Главным государственным врачом Российской Федерации 22.06.2000, сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промыгиленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования.

В соответствии с п. 6.7 ч. 6 СанПиН 2.1.5.980-00 сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.

В силу статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - ФЗ N89-ФЗ) "...юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, в том числе обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека".

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом МПР России N 786 от 02.12.2002, хозяйственно-бытовые стоки являются отходами производства и потребления - класс опасности данного отхода не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и протокол осмотра N 05-011/2013 от 24.04.2013, пришёл к обоснованному выводу, что расстояние от р. Ингода до места сброса сточных вод составило 150 м, измерение которого производилось при участии специалиста Читинского отдела "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" филиала ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" в присутствии представителей ОАО "Славянка".

В силу требований, установленных частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод для удобрения почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с письмом Отдела водных ресурсов по Забайкальскому краю Амурского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов исх. N 05-09/231 от 16.05.2013 р. Ингода является левым притоком р. Шилка, код водного объекта ОХО/АМУР/2824/560, протяженность р. Ингода составляет 708 км.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев согласно пункту 3 части 4 статьи 65 ВК РФ устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. При этом в Водном кодексе Российской Федерации не указано, что ширина водоохранной зоны рек увеличивается по мере удаления от истока.

В границах водоохранных зон в силу требований части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещаются использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и яд; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р ОАО "Славянка" определено как единственный поставщик холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

До 14.12.2012 ОАО "Славянка" был заключен с Министерством обороны Российской Федерации Государственный контракт N 1-ВКХ от 14.07.2011.

Государственный контракт N 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации подведомственных Минобороны России организаций от 14.12.2012 (далее - Государственный контракт) заключен ОАО "Славянка" с Министерством обороны Российской Федерации до 31.08.2015.

В соответствии с Государственным контрактом ОАО "Славянка" обязуется в установленный Государственным контрактом срок, оказать услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту 1.1.5 пункта 1.5 раздела 1 МДК 3-02.2001 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, ОАО "Славянка" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор N 530/БП/ВКХ/2011 (далее - Договор) безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ от 10.11.2011 заключен ОАО "Славянка" с ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ. Срок действия Договора ограничен сроком действия Государственного контракта.

По условиям договора "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "Славянка", ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ передает, а ОАО "Славянка" принимает в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иное вспомогательное имущество Министерства обороны Российской Федерации (согласно Приложению N 1 к Договору).

По перечню объектов водопроводно-канализационного хозяйства (прил. 1 к договору) ОАО "Славянка" предоставлены в безвозмездное пользование следующие объекты, расположенные в с. Домна Читинского района Забайкальского края: сети водоотведения военного городка N 2/38, канализационная насосная станция военного городка N 2/38, сети водоотведения военного городка N 38, канализационная насосная станция военного городка N 38 (инв. N 1391), сети водоотведения аэродрома "Домна", выгребная яма аэродрома "Домна".

КНС N 1391 передана в безвозмездное пользование ОАО "Славянка" на основании Акта о приеме-передаче здания (сооружения) Nб/н подписанного директором филиала "Читинский" ОАО "Славянка" и начальником ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ.

В соответствии с письмом ФГКУ "Сибирское ТУИО" N 141/5/9/5261 от 20.05.2013 функции по эксплуатации объектов Минобороны Российской Федерации, на основании государственного контракта от 14.12.2012 N 2-ВКХ, возложены на ОАО "Славянка".

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы согласно части 1 статьи 51 указанного Федерального закона, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Лицом, ответственным за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, является юридическое лицо, эксплуатирующее предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты, в данном случае ОАО "Славянка".

Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-660/2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности Управлением Росприроднадзора в действиях ОАО "Славянка" в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, события вмененного административного правонарушения.

Судом первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела и на основании имеющихся доказательств сделан мотивированный вывод о том, что у общества имелась реальная возможность избежать совершения данного правонарушения, однако им не были приняты все необходимые для этого меры, что свидетельствует о его виновности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие у общества достаточных финансовых средств, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ имущественное и финансовое положение юридического лица учитывается при назначении административного наказания, что и было сделано Управлением Росприроднадзора при вынесении оспариваемого постановления.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оспариваемое постановление вынесено полночным органом при участии представителя общества, ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться помощью защитника.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АКП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 N 05-011/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП, в виде взыскания штрафа 200 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по делу N А78-5577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Рылов Д.Н.