Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 19АП-4723/13

г. Воронеж

10 октября 2013 г.

Дело N А14-15889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛадаАвтоВоронеж": Лоскутова С.В., представителя по доверенности б/н от 22.08.2013;

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги": Ерихонова Л.И., представителя по доверенности N Д-12140327 от 28.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер": Лоскутова С.В., представителя по доверенности б/н от 13.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтандартСервис": Лоскутова С.В., представителя по доверенности б/н от 29.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Воронеж": Лоскутова С.В., представителя по доверенности б/н от 29.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "КронаМоторс": Лоскутова С.В., представителя по доверенности б/н от 13.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное": Лоскутова С.В., представителя по доверенности б/н от 24.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ИнвестПроект": Бжевской А.С., представителя по доверенности б/н от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "СОКРАТ": Бжевской А.С., представителя по доверенности б/н от 01.01.2013;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги", г. Москва (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 по делу N А14-15889/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛадаАвтоВоронеж", г. Воронеж (ОГРН 1033600152684, ИНН 3664056060) к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", г. Москва (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер", общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтандартСервис", общество с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Воронеж", общество с ограниченной ответственностью "КронаМоторс", общество с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное", г. Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ИнвестПроект", общество с ограниченной ответственностью "СОКРАТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛадаАвтоВоронеж" (далее по тексту - ООО "ЛадаАвтоВоронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее по тексту - Государственная компания "Автодор", ответчик, заявитель жалобы) об обязании ответчика устранить препятствия в эксплуатации истцом станций технического обслуживания автомобилей, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Изыскателей, 29, путем выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на реконструкцию переходно-скоростных полос существующих съездов и выездов, предназначенных для съезда (выезда) с автомобильной дороги М4 "Дон" к станциям технического обслуживания автомобилей, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Изыскателей, 29 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер", общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтандартСервис", общество с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Воронеж", общество с ограниченной ответственностью "КронаМоторс", общество с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Воронеж- Отрадное", Администрация городского округа город Воронежобщество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ИнвестПроект", общество с ограниченной ответственностью "СОКРАТ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 по делу N А14-15889/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Государственная компания "Автодор" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт нарушения его прав, объекты истца не относятся к объектам дорожного сервиса, при этом, к ним будет построен отдельный подъезд, а технические условия N 15/13-2935 от 12.07.2006, выданные истцу, являются ничтожными.

11.09.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "ЛадаАвтоВоронеж", ООО "КМ/Ч-Воронеж", ООО "КМ/Ч-Воронеж- Отрадное", ООО "КронаМоторс", ООО "АвтоЛидер" и ООО "АвтоСтандартСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3.10.2013 представитель Государственной компании "Автодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЛадаАвтоВоронеж", ООО "АвтоЛидер", ООО "АвтоСтандартСервис", ООО "КМ/Ч-Воронеж", ООО "КМ/Ч-Воронеж- Отрадное", ООО "КронаМоторс" и представитель Управляющей Компании "ИнвестПроект" и ООО "СОКРАТ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2005 ФГУП племенной завод "Кировский" (продавец) и ООО "Лада-Стиль-Сервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи права аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 3661-04-09/мз от 28.07.2004 площадью 24 000 кв.м. в границах кадастрового плана, кадастровый номер 36:34:03 03 048:0011, разрешенное использование/назначение: сельскохозяйственное использование.

14.04.2010 ООО "Лада-Стиль-Сервис" переименовано в ООО "ЛадаАвтоВоронеж" решением N 02/10 ООО "Автостиль" - единственного участника ООО "Лада-Стиль-Сервис".

ООО "ЛадаАвтоВоронеж" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Изыскателей, 29:

1. здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общей площадью 2231,1 кв.м., инв. N 6264, лит. А, условный номер 36-36-01/284/2007-317, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012 N 36-АГ 777560;

2. автоцентр "Мазда", назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 3367,3 кв.м., инв. N 6264, литер Е, условный номер 36-36-01/055/2009-163, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012 N 36-АГ 777559;

3. автоцентр "Шкода", назначение: нежилое, 1,2 - этажный, общей площадью 2120,9 кв.м., инв. N 6264, литер Д, Д1, условный номер 36-36-01/055/2009-164, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012 N 36-АГ 777558.

12.07.2006 Государственным учреждением Федеральным Управлением автомобильных дорог "Черноземье" были выданы технические условия N 15/13-2935 на размещение комплекса дорожного сервиса (центр по продаже, техническому обслуживанию автомобилей) на км 515 + 000 (право) автодороги М-4 "Дон", которые обязывали ООО "Лада-Стиль-Сервис" запроектировать и выполнить устройство примыканий (въезд и выезд) к площадке объекта дорожного сервиса, запроектировать и выполнить устройство переходно-скоростных полос на примыкании в соответствии с типовыми материалами для проектирования "Пересечения и примыкания автомобильных дорог в одном уровне" 503-0-51.89; п.п. 5.22-5.26 СНиП 2.05.02-85; п.п. 1.11-1.18; 2.1-2.3; 2.16; 4.1-4.4; 4.5-4.8 ВСН 103-74 "Технические условия по проектированию примыканий и пересечений автомобильных дорог в одном уровне". Длину переходно-скоростной полосы принять по табл. 18 СНиП 2.05.02-85, ширину полосы принять равнозначной существующей полосе проезжей части. Эксплуатация и ремонт переходно-скоростных полос осуществляется силами владельцев дорожного сервиса. Конструкцию дорожной одежды на переходно-скоростных полосах и съездах принять равнопрочной основной проезжей части автомобильной дороги.

Требования данных технических условий были исполнены, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р, Распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 249-р Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в доверительное управление передана автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска.

В связи с ведущейся реконструкцией автодороги М-4 "Дон", ООО "ЛадаАвтоВоронеж" обратилось к Государственной компании "Автодор" с заявлением о выдаче технических условий на организацию въезда-выезда (примыкания) на 515 км трассы М-4 "Дон".

Государственная компания "Автодор" в письме от 28.10.2011 N 4644 сообщила ООО "ЛадаАвтоВоронеж", что в соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение государственной экспертизы от 25.11.2010 N 1150-10/ГГЭ-6729/04, от 26.11.2010 N 1153-10/ГГЭ-6729/10, признана соответствующей требованиям действующих СНиПов, ГОСТов и утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства от 11.01.2011 N 10-р, а также рабочей документацией, разработанной в целях оптимизации, уменьшения количества примыканий в одном уровне, - съезды, въезды, примыкания к объектам дорожного сервиса, на участке реконструкции км 492 - км 517 (лево/право), с автомобильной дороги М-4 "Дон" не предусмотрены; владельцу дорожного сервиса необходимо рассмотреть вопрос организации подъезда/выезда к объектам через местную сеть автомобильных дорог либо через существующие пересечения (развязки) в разных уровнях.

Полагая, что отказ ответчика не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "ЛадаАвтоВоронеж", истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Из материалов дела усматривается, что станции техобслуживания и иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, расположены в придорожной полосе автомобильной дороги М-4 "Дон" и, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются объектами дорожного сервиса (сооружением обслуживания), предназначенными для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

По правилам статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что принадлежащие истцу станции техобслуживания не являются объектом дорожного сервиса, исходя из следующего.

Имеющимися в материалах дела копиями заказ-нарядов подтверждается осуществление ООО "ЛадаАвтоВоронеж" деятельности по техническому обслуживанию автомобилей.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлены обязательные требования к объектам дорожного сервиса, а именно, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями с обустройством переходно-скоростных полос в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. Аналогичные положения содержаться в пункте 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

В соответствии с пунктом 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", в целях обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса следует оборудовать переходно-скоростными полосами.

В целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог и их сохранности, устройство переходно-скоростных полос является обязанностью владельца дорожного сервиса, предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденным приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 N 4.

Исполнение указанной обязанности напрямую зависит от согласования, выдаваемого ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам, определен в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504.

На основании указанного перечня, переходно-скоростные полосы являются конструктивным элементом федеральной автомобильной дороги.

Элементами дороги являются: полоса отвода, земляное полотно, проезжая часть, искусственные сооружения, здания дорожной службы, дорожные инженерные устройства и обстановка дороги, озеленение дороги, здания автотранспортной службы (пункт 1.3. Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы (ВСН 1-83)).

Переходно-скоростные полосы отнесены к дорожным инженерным устройствам и обстановке дорог (пункт 1.6. ВСН 1-83).

Таким образом, переходно-скоростные полосы являются составной и неотъемлемой частью федеральной автомобильной дороги, находящейся в ведении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Государственная компания "Автодор" обязана осуществлять дорожную деятельность, а именно, деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно требованиям части 1 статьи 4, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

На основании пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Положения пункта 15 названного Положения обязывают соответствующих должностных лиц и иных лиц в случаях, предусмотренных действующим законодательством в установленном порядке согласовывать: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос допускается только при наличии согласия (оформленного в виде технических требований и условий) владельца автомобильной дороги на выполнение указанных работ (статья 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Вышеназванные правовые нормы свидетельствуют о том, что выдача Государственной компанией "Автодор" технических условий на реконструкцию переходно-скоростных полос существующих съездов и выездов к станциям технического обслуживания является не только правом, но и обязанностью ответчика.

Материалами дела подтверждается, что станции технического обслуживания автомобилей, собственником которых выступает истец, были размещены в установленном законом порядке по согласованию с Государственным учреждением Федеральным Управлением автомобильных дорог "Черноземье", в соответствии с техническими условиями N 15/13-2935 от 12.07.2006.

Технические условия N 15/13-2935 от 12.07.2006 обязывали владельца дорожного сервиса запроектировать и выполнить устройство примыканий (въезд и выезд) к площадке объекта дорожного сервиса, запроектировать и выполнить устройство переходно-скоростных полос на примыкании в соответствии с типовыми материалами для проектирования "Пересечения и примыкания автомобильных дорог в одном уровне" 503-0-51.89; п.п. 5.22-5.26 СНиП 2.05.02-85; п.п. 1.11-1.18; 2.1-2.3; 2.16; 4.1-4.4; 4.5-4.8 ВСН 103-74 "Технические условия по проектированию примыканий и пересечений автомобильных дорог в одном уровне". Длину переходно-скоростной полосы принять по табл. 18 СНиП 2.05.02-85, ширину полосы принять равнозначной существующей полосе проезжей части. Эксплуатация и ремонт переходно-скоростных полос осуществляется силами владельцев дорожного сервиса. Конструкцию дорожной одежды на переходно-скоростных полосах и съездах принять равнопрочной основной проезжей части автомобильной дороги.

Указанные технические условия были выполнены, объекты дорожного сервиса введены в эксплуатацию.

Довод заявителя жалобы о том, что технические условия от 12.07.2006 N 15/13-2935 были выданы с нарушением действующего порядка и являются ничтожными, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оспаривания технических условий, их отмены или признания недействительными, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что проводимая Государственной компанией "Автодор" реконструкция автомобильной дороги повлекла изменение ее параметров и изменение границ полосы отвода, вследствие чего возникла необходимость переоборудования (реконструкции) переходно-скоростных полос.

В случае реконструкции автомобильной дороги федерального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги (пункт 25 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 N 5).

Отказывая в выдаче технических условий на реконструкцию переходно-скоростных полос, ответчик ссылается на пункт 5.4. СНиП 2.05.02-85, указывая, что в целях доведения автодороги М-4 "Дон" до параметров категории 1б проектом реконструкции съезды, въезды, примыкания к объектам дорожного сервиса на участке реконструкции км 492 - км 517 (лево/право) с автомобильной дороги М-4 "Дон" не предусмотрены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог.

В силу пункта 5 названных Правил отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств, автомобильных дорог, состоящих из 8 позиций, включающих в себя: общее число полос движения, ширину полосы движения, ширину обочины, ширину разделительной полосы, пересечение с железными дорогами, максимальный уровень загрузки дороги движением, доступ к дороге с примыкающей дороги в одном уровне, который для автодороги 1 категории допускается не чаще чем через 5 км.

В пункте 4 примечаний к названным Правилам содержится классификация автомобильных дорог, в соответствии с которой разделение происходит на скоростные автомобильные дороги только по общему числу полос движения и видам пересечений с автомобильными и железными дорогами.

Материалами дела подтверждается, что станция технического обслуживания является сооружением обслуживания и входят в элементный состав автодороги.

Пункт 5.4. СНиП 2.05.02-85, на который ссылается ответчик, не распространяет свое действие на переходно-скоростные полосы СТО, а применяются согласно пункту 5.2. СНиП 2.05.02-85 в случаях пересечения и примыкания автодороги IА категории с автодорогами всех категорий, автодороги 1Б и II категории с дорогами II и III категорий.

Статьей 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка установления и использования полос отвода, автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 N 5 установлено, что объекты дорожного сервиса не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия обеспечения безопасности дорожного движения и использования этой автомобильной дороги.

Доказательств несоответствия указанным требованиям спорных станций технического обслуживания судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Пункт 4.3.3. положительного заключения государственной экспертизы N 1150-10/ГГЭ-6729/04 (N в реестре 00-1-4-4460-10) проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 502,6-517 в Воронежской области", описывающий основные технические параметры проектируемого участка реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" от км 502.6 до км 517, не содержит указаний на то, что доведение автодороги до параметров категории 1Б будет осуществляться за счет сноса станций технического обслуживания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция автомобильной дороги, влекущая за собой изменение параметров автомобильной дороги и изменение границ полосы отвода, без предоставления истцу как владельцу объекта придорожного сервиса возможности переоборудования (реконструкции) переходно-скоростных полос, может привести к нарушению возникших в установленном порядке прав истца в отношении названного объекта, в связи с чем, исковые требования удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 по делу N А14-15889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова