Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 07АП-8108/13

г. Томск

14 октября 2013 г.

Дело N А27-7720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2013 г. по делу N А27-7720/2013 (судья А.Л. Потапов)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (654038, г. Новокузнецк, пр. Советской армии, д. 13)

к индивидуальному предпринимателю Артюховой Валентине Александровне (ОГРНИП 309421833500022, 654031, г. Новокузнецк, ул. Советской армии, д. 7-48)

о взыскании 857,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее - заявитель; пенсионный фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Артюховой В.А. (ответчик, предприниматель, страхователь, ИП Артюхова В.А.) о взыскании с начисленного штрафа в размере 857,50 руб.

Решением суда от 06.08.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штрафа в размере 98,94 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафа за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе государственного пенсионного страхования в размере 758,56 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает индивидуализацию мер ответственности, вывод суда о наличии смягчающих обстоятельств не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Артюхова В.А. зарегистрирована в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и являлась страхователем, уплачивающим страховые взносы за застрахованных лиц, плательщиком страховых взносов.

В соответствии со статьями 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Согласно данной статье страхователь представляет следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; в периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

В силу статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ отчетным периодом является период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012 ИП Артюхова В.А. представила в пенсионный фонд индивидуальные сведения за работников за 2 квартал 2012 года.

При проведении камеральной проверки представленных предпринимателем сведений установлено не указание предпринимателем сведений, необходимых для правильного начисления трудовой пенсии, а именно в реестре сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц форма СЗВ-6-2 на работающих застрахованных лиц, произведена неправильная разноска уплаты страховых взносов: на страховую часть трудовой пенсии несоответствие данных об уплаченных страховых взносах на страховую и накопительную части трудовой пенсии, о чем предприниматель уведомлена письмом от 26.07.2012 г. N 2.

О наличии недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета предприниматель извещена письмом от 26.07.2012 г. N 2 с указанием срока для устранения выявленных ошибок не позднее 10.08.2012.

Исправленные формы документов в указанный срок страхователем не представлены.

По результатам проведенной проверки составлен акт камеральной проверки от 12.09.2012 N 39 с указанием на выявленные нарушения.

12.10.2012 предпринимателем представлены в пенсионный фонд корректирующие индивидуальные сведения в части определения стажа на пять застрахованных лиц, что подтверждается распиской в приеме документов, содержащих индивидуальные сведения о страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц от 12.10.2012.

С учетом корректировки сведений, представленных ИП Артюховой В.А., на пять застрахованных лиц сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 8574,28 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 7315,12 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 1259,16 руб.

На основе акта камеральной проверки управлением вынесено решение от 19.10.2012 N 39 о привлечении ИП Артюховой В.А. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 857,42 руб.

Страхователю выставлено требование N 39 от 19.11.2012 об уплате назначенного штрафа.

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения пенсионного фонда в суд с соответствующим заявлением о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 27-ФЗ, удовлетворил заявленные требования в размере 98,94 руб., при этом исходил из того, что штраф подлежит исчислению от страховых взносов применительно к конкретному лицу, в отношении которого предпринимателем представлены недостоверные сведения (Ивайкиной С.Н.). Кроме этого учел, что заявленный ко взысканию в судебном порядке штраф должен соответствовать сумме штрафа, начисленной по решению фонда. Также суд учел то обстоятельство, что страхователь 12.10.2012, то есть до принятия пенсионным фондом решения по итогам проведения камеральной проверки, представил исправленные сведения, что является обстоятельством смягчающим ответственность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ также дано понятие "отчетного периода", под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

На обязательный судебный порядок взыскания санкций, установленных абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, указано также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный Закон N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

Пунктом 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ с последующим обращением в суд за взысканием штрафных санкций послужил вывод управления о представлении недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета), который отражен в решении от 19.10.2012 N 39.

Так, судом первой инстанции установлено согласно решению N 39 от 19.10.2012 предпринимателю был назначен штраф в сумме 857,42 руб., рассчитанный от всех подлежащих уплате за отчетный период страховых взносов.

Однако в суд пенсионный фонд обратился за взысканием штрафа в размере 857,50 руб., то есть сумма штрафа, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела в размере 857,50 рублей, превышает сумму исчисленного штрафа по решению N 39 от 19.10.2012 (857,42 рублей), на 0,08 руб.

Данное обстоятельство является необоснованным завышением заявленного к взысканию в судебном порядке назначенного предпринимателю штрафа и не имеет каких-либо оснований для ее взыскания.

Поскольку основания для удовлетворения требования пенсионного фонда в части взыскания сумм штрафа в размере 0,08 руб. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований фонда в данной части.

Анализируя заявленную к взысканию сумму штрафа, суд первой инстанции также пришел к выводу о неправильном определении предпринимателю штрафа в порядке статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Как следует из решения от 19.10.2012 N 39, выявленные пенсионным фондом расхождения в отчетности предпринимателя заключались в не отражении последней в составе уплаченных взносов в отчетном периоде суммы 28,51 руб.

Из материалов дела следует, что 12.10.2012 предпринимателем в пенсионный фонд представлены исправленные сведения по рассматриваемому периоду, в которых выявленные ошибки были устранены.

Следовательно, на момент принятия пенсионным фондом рассматриваемого решения последний обладал исправленной отчетностью предпринимателя. Так из формы СЗВ-6-2, которая имелась у пенсионного фонда на момент принятия решения, следует, что недостоверные сведения представлены предпринимателем только в отношении одного застрахованного лица (Ивайкиной С.Н.). В отношении иных застрахованных лиц сведения указаны верно и не подлежали корректировке со стороны предпринимателя.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 размер штрафа, подлежащий взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

Однако из решения управления от N 39 от 19.10.2012 следует, что сумма штрафа рассчитана исходя из суммы страховых взносов, подлежащих уплате за всех застрахованных лиц, в том числе в отношении которых были представлены полные и достоверные сведения.

С учетом изложенного, штраф подлежал исчислению от страховых взносов лица, в отношении которого предпринимателем представлены недостоверные сведения (Ивайкиной С.Н.), то есть с учетом абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ и разъяснений пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, ИП Артюхова В.А. подлежала привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 197,87 руб. (1978,68 руб. х 10%).

В данном случае, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что пенсионным фондом ошибочно рассчитан размер штрафных санкций от суммы страховых взносов, подлежащих уплате за всех застрахованных лиц, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении части заявленных пенсионным фондом требований.

Суд первой инстанции также правомерно указывает, что при привлечении к ответственности надлежит также учитывать то, что страхователь 12.10.2012, то есть до принятия пенсионным фондом решения по итогам проведения камеральной проверки, представил исправленные сведения, что является обстоятельством смягчающим ответственность.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным Законом.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, Федеральным законом N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Из приведенного также следует, что в силу прямого указания закона пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам, в том числе при привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом N 27-ФЗ.

В этой связи формальный подход к определению суммы штрафа недопустим.

В данном случае из решения пенсионного фонда усматривается, что при его вынесении заместитель начальника управления не установил обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность то, что страхователь до принятия пенсионным фондом решения по итогам проведения камеральной проверки представил исправленные сведения.

Материалам дела данные обстоятельства не противоречат, фонд в жалобе это также не оспаривает.

С учетом этого, апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, содержание оспариваемого решения фонда, также установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что пенсионным фондом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, в соответствии с предоставленными ему полномочиями уменьшил размер штрафных санкций, в связи с чем сумма штрафа определена судом в размере 98,94 руб.

Указанное не противоречит положениям статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, соответствует общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам. Кроме того применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.

Управление, возражая в апелляционной жалобе против снижения штрафных санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно принял во внимание формальный характер состава правонарушения и принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера штрафных санкций до 98,94 руб.

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого предпринимателю правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что пенсионный фонд не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2013 г. по делу N А27-7720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Скачкова