Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 19АП-1054/07

Воронеж

10 мая 2007 г.

Дело N А14-10605-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суховой И.Б.,

Судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Юговостокстальконструкция" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 г. по делу N А14-10605-2006/419-30 (судья Сухарев И.В.),

по иску ОАО "Юговостокстальконструкция" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц ОАО "Стальконструкция", Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании права собственности.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юговостокстальконструкция": Ганичев Д.Н. - представитель по доверенности б/н от 20.06.2006 г.,

от ТУ Росимущества по Воронежской области: Королева Ж..Г. - ст.специалист 3 разряда, доверенность N 12-415 от 30.01.2007 г.,

от ООО "Стальконструкция": Виллонен А.В. - представитель по доверенности N 14 10.01.2007 г.,

от ГУФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юговостокстальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества по Воронежской области) о признании права собственности на административное здание с верандой, литер У, площадью 962, 90 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 112.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество "Стальконструкция" и Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Стальконструкция" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение необоснованным и просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с планом приватизации государственного имущества треста "Юговостокстальконструкция", утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 02.07.92г. N 128, в уставной капитал создаваемого акционерного общества передавался административно-бытовой корпус, занимаемый аппаратом управления организации, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 112 (приложения 1,9 к плану приватизации).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 26.01.93г. N 247 указанный объект недвижимости был оставлен в государственной собственности.

2 апреля 1993 года Комитет вынес решение N 1114, которым утвержден новый план приватизации АООТ "Юговостокстальконструкция", содержащий соответствующие положения (приложение 9 к плану приватизации), ранее вынесенное решение Комитета N 128 от 02.07.92г. отменено.

Считая, что на спорное недвижимое имущество им было приобретено право собственности в порядке приватизации, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 15 Закона РФ от 03.07.91г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусмотрен такой способ приватизации государственного и муниципального имущества как преобразование государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества.

В соответствии с п. 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (Приложение N 3 к Указу Президента РФ от 29.01.92 N 66) со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество - переданным на баланс акционерного общества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом, в силу указанных нормативных актов акционерное общество, образованное в порядке приватизации, является собственником только того имущества, которое вошло в уставный капитал общества.

Как следует из материалов дела, приватизация треста "Юговостокстальконструкция" окончательно произведена по плану приватизации, утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 02.04.93г. N 1114, согласно которому спорное административное здание не включено в уставной капитал акционерного общества, ранее принятое решение N 128 от 02.07.92г. отменено.

В установленном порядке решение от 02.04.93г. N 1114 не оспорено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на спорное здание в порядке приватизации не имеется. Удовлетворение иска означало бы увеличение уставного капитала акционерного общества на величину стоимости спорного административного здания без соответствующего денежного эквивалента, что противоречит законодательству о приватизации.

Согласно п. 16 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в настоящее время спорное административное здание внесено в реестр федерального имущества как имущество казны Российской Федерации, о чем свидетельствует распоряжение ТУ Росимущества по Воронежской области N 576-р от 30.12.2005 г. и письмо исх.N 9-5891 от 02.11.2006 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 г. по делу N А14-10605-2006/419-30 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 г. по делу N А14-10605-2006/419-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров