Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 04АП-4908/13

г. Чита

10 октября 2013 г.

Дело N А19-17185/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчётный центр Слюдянского муниципального образования" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года о назначении почерковедческой экспертизы и на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-17185/2012 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчётный центр Слюдянского муниципального образования" (ОГРН 1063848006452, ИНН 3837003965, юридический адрес: г. Слюдянка, ул. Ленина, 124) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Люкс" (ОГРН 1043801063657, ИНН 3808113770, юридический адрес: г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, 1-1) о взыскании 1 104 586,19 руб.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчётный центр Слюдянского муниципального образования" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года о назначении почерковедческой экспертизы и на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-17185/2012.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение Арбитражного суда Иркутской области изготовлено в полном объёме 12.08.2013, следовательно, последним днём подачи апелляционной жалобы является 12.09.2013.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 19.09.2013, о чём свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Иркутской области, то есть с нарушением срока на обжалование.

Также о пропуске срока свидетельствует факт оплаты 18.09.2013 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и её направление в адрес истца копии апелляционной жалобы.

Статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что в штатном расписании предприятия в настоящее время отсутствует должность юриста. Новый представитель в установленный законом срок не имел возможности ознакомиться с материалами дела в виду большого объёма документов, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведённых норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо объективно независящих от ответчика причин пропуска срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец был извещён о дате судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, что подтверждается почтовым уведомлением N 66402563666567.

Полный текст судебного акта размещен в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 13.08.2013, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Отсутствие в штате предприятия юриста, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве на восстановление срока, являются неуважительными, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Также из доводов апелляционной жалобы следует, что истец обжалует и определение Арбитражного суда Иркутской области от 6.03.2013 о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что доводы жалобы в части обжалования определения от 6.03.2013 сводятся к обжалованию судебного акта о назначении экспертизы и касаются исключительно вопросов о правомерности назначения экспертизы.

Таким образом, истец обжалует определение суда в части назначения экспертизы, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчётный центр Слюдянского муниципального образования" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-17185/2012 отказать.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчётный центр Слюдянского муниципального образования" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года о назначении почерковедческой экспертизы и на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-17185/2012 возвратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчётный центр Слюдянского муниципального образования" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 022 рубля 93 копейки, уплаченную по платёжному поручению N 412 от 18 сентября 2013 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Куклин