Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2013 г. N 08АП-7564/13

город Омск

13 октября 2013 г.

Дело N А70-1952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7564/2013) конкурсного управляющего Цыбакова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-1952/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Цыбакова Евгения Николаевича о признании недействительной сделки по прекращению обязательств, совершённых между обществом с ограниченной ответственностью "Драмер Рус" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Внедренческая Фирма "ТехМашПро" (ОГРН 1051800454023, ИНН 1831101962) путём безналичных перечислений с расчётного счёта должника денежных средств на сумму 750 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Драмер Рус" (ОГРН 1027739904411, ИНН 7705450178),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Драмер Рус" Цыбакова Е.Н. - Марченко Д.О. по доверенности от 09.02.2013,

от ОАО "Спецгазавтотранс" - Пупышев Д.В. по доверенности N 1 от 30.12.2012;

от ООО "ПВФ "ТехМашПро", Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2012 по делу N А70-1952/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Драмер Рус" (далее - ООО "Драмер рус", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шадрин Алексей Александровича (далее - Шадрин А.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2012 ООО "Драмер рус" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего ООО "Драмер Рус" возложены на временного управляющего Шадрина А.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Цыбаков Евгений Николаевич (далее - Цыбаков Е.Н.).

24 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Цыбакова Е.Н. с учётом последующего уточнения о признании недействительной сделки по прекращению обязательств, совершённой между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Внедренческая Фирма "ТехМашПро" (далее - ООО "ПВФ "ТехМашПро", путём безналичных перечислений с расчётного счёта должника денежных средств на сумму 750 000 руб. по платёжному поручению N 5 от 27.12.2012; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 750 000 руб. в конкурсную массу должника, на расчётный счёт ООО "Драмер Рус".

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО "Драмер Рус" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Цыбаков Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о возмездности совершения банковской операции по перечислению денежных средств противоречит материалам дела. Считает, что договор купли-продажи имущества (резервуара) от 28.03.2012 был заключён фиктивно с целью вывода активов должника в виде денежных средств. Согласно бухгалтерскому балансу за 4 квартал 2012 года у должника не имеется активов. На момент подачи заявления о признании должника банкротом у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере 281 394 106 руб. 44 коп. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также считает, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, её целью является вывод активов должника и уменьшение его конкурсной массы. Бывший и.о. конкурсного управляющего ООО "Драмер Рус" Шадрин А.А., знал о наличии признаков банкротства организации, его действия по совершению оспариваемой сделки являются злоупотреблением гражданскими правами. Судом в определении указано, что заявителем не представлены доказательства осведомлённости Шадрина А.А. об имущественном положении ООО "ПВФ "ТехМашПро", однако конкурсным управляющим указанные обстоятельства не заявлялись и не доказывались. Считает, что имущественное положение ООО "ПВФ "ТехМашПро" не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

От конкурсного управляющего Цыбакова Е.Н. поступило ходатайство о приобщении новых доказательств: копий постановления о возбуждении уголовного дела N 02/515 от 07.08.2013, протокола обыска от 16.08.2013, постановления о признании потерпевшим от 26.08.2013.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО "ПВФ "ТехМашПро", Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Драмер Рус" Цыбакова Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Спецгазавтотранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях установления фактических обстоятельств дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Драмер Рус" Цыбакова Е.Н. представил суду копии документов, которые были представлены через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции с уточнением требований от 29.06.2013 и указаны в как приложение к этому заявлению, однако не прошли через сканер.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении должника 04.10.2012 решением Арбитражного суда Тюменской области открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего судом возложено на временного управляющего Шадрина А.А.

В период проведения процедуры конкурсного производства должником перечислено ООО "ПВФ "ТехМашПро" 750 000 руб. по платёжному поручению N 5 от 27.12.2012 в счёт оплаты по договору купли-продажи имущества (резервуар) б/н от 28.03.2012 (т. 32 л.д. 9).

Из копии договора купли-продажи имущества (резервуар) от 28.03.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Т.Э.М.П." (далее - ООО "Т.Э.М.П.") (продавец) и должником (покупатель) усматривается, что продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, Муниципальное образование Хохряковское, Воткинское шоссе, 117: два подземных сообщающихся резервуара по 150 куб.м, утеплённых керамзитом 10-15 см, выложенных 0,5 керамического полнотелого кирпича, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (т. 32 л.д. 27-28).

Согласно пункту 5.1. договора оплата по договору осуществляется в срок до 31.12.2012 со дня получения покупателем имущества в соответствии с условиями договора в сумме 750 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи имущества от 05.04.2012 покупатель принял имущество по договору (т. 32 л.д. 29).

По соглашению об уступке права требования (цессия) от 23.05.2012, заключённому между ООО "Т.Э.М.П." (цедент) и ООО "ПВФ "ТехМашПро" (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования по договору купли-продажи имущества (резервуары) от 28.03.2012 (т. 32 л.д. 30). Платёжным поручением N 5 от 27.12.2012 с расчётного счёта должника в пользу ООО "ПВФ "ТехМашПро" были перечислены денежные средства в размере 750 000 руб.

Конкурсный управляющий Цыбаков Е.Н., считая факт перечисления должником денежных средств в сумме 750 000 руб. недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя из того, что оснований для признания платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеется.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считая его необоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не учёл того, что правовым основанием своих требований конкурсным управляющим Цыбаковым Е.Н. помимо пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве избрана и норма статьи 10 ГК РФ.

Более того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Кроме этого, арбитражный суд вправе самостоятельно на основании статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объём заявленных требований.

Анализ представленных дело доказательств с учётом фактических обстоятельств, положенных в основу настоящих требований конкурсного управляющего, в том числе со ссылкой на статью 10 ГК РФ, которую суд первой инстанции не применил при разрешении настоящего обособленного спора, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в данном случае применению подлежит как норма статьи 10 ГК РФ, так и пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует её волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение ВАС РФ от 25.09.2007 N 11697/07).

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка (платёж), в котором имеется ссылка на определённый гражданско-правовой договор, фактически прикрывает сделку дарения.

В свою очередь, оспариваемый платёж вытекает из договора купли-продажи имущества (резервуар) от 28.03.2012, который суд апелляционной инстанции считает ничтожной сделкой исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2012 к производству суда принято заявление должника о признании его банкротом.

Договор купли-продажи имущества (резервуар) заключён должником с ООО "Т.Э.М.П." 28.03.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, фактически не приобреталось и не могло быть приобретено.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2008 ООО "Драмер Рус" является собственником 4-х этажного здания физкультурно-оздоровительного комплекса, незавершённое строительством, назначение: объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 1934,8 м, степень готовности 46%, лит А, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 117.

21 июня 2010 года должник заключил с ООО "Анвас Инвестмент" (покупатель) договор купли-продажи (т. 32 л.д. 24-25) с дополнительным соглашением, по условиям которого должник обязуется передать в срок до 31.12.2012 в собственность покупателя недвижимое имущество в виде здания физкультурно-оздоровительного центра, которое будет создано (построено) им или третьими лицами по его поручению в будущем на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование "Хохряковское", Воткинское шоссе, 117.

30 декабря 2010 года по акту приёмки объекта капитального строительства физкультурно-оздоровительный комплекс в 4-х этажном исполнении принят для подготовки к эксплуатации.

30 декабря 2010 года приказом ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" N 659 назначена комиссия по передаче инвестору ООО "Драмер Рус" законченного строительством объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс" и остатков ТМЦ.

По акту N 145 от 31.12.2010 о приёме-передаче здания (сооружения) объект - физкультурно-оздоровительный комплекс принят должником - инвестором.

Из краткой индивидуальной характеристики объекта данного акта усматривается, что объект представляет собой 4-х этажное кирпичное здание с внутренним каркасом, инженерные сети, трансформаторная подстанция, благоустройство, пож. резервуар 2* 150 куб.м, железобетонный забор L=370-м, металлический забор на кирпичных столбиках L=338,7-м.

Постановлением от 28.02.2011 N 19 Администрации муниципального образования "Хохряковское" объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенному на территории муниципального образования "Хохряковское" присвоен почтовый адрес: УК, Завьяловский район, муниципальное образование "Хохряковское", Воткинское шоссе, 117.

24 января 2012 года выдано разрешение N 62 на ввод объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс в 4-этажном исполнении (первый пусковой комплекс)" в эксплуатацию.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2013, вынесенного оперуполномоченным 4 отдела УЭБ и ПК МВД по УК, следует, что согласно договору купли-продажи от 26.10.2012 N 061/2012-019 между ООО "Анвас Инвестмент" и Чеганашиной О.В., Якубовой Л.Э., Копыловым А.С. физические лица покупают недвижимое имущество в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3) в виде здания ФОЦ, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский райн, МО "Хохряковское", Воткинское шоссе, 117.

Таким образом, из представленных в материалы документов следует, что 2 пожарных резервуара объёмом 150 куб.м, которые выступают предметом купли-продажи по договору от 28.03.2012, входят в состав единого физкультурно-оздоровительного комплекса, который должник обязался построить и передать ООО "Анвас Инвестмент" в срок до 31.12.2012 по договору от 21.06.2010.

Между тем, исходя из условий договора купли-продажи имущества от 28.03.2012 должник приобретает у другого лица ООО "Т.Э.М.П." в собственность часть данного недвижимого имущества - пожарные резервуары, необходимые по своему прямому назначению для обеспечения пожарной безопасности здания физкультурно-оздоровительного комплекса и фактически являющиеся его неотъемлемой частью.

При этом суд отмечает, что в отношении ООО "Т.Э.М.П." решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 по делу N А71-16688/2011 введена процедура конкурсного производства (т. 32 л.д. 44-47).

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2013, вынесенного старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике, согласно показаниям руководителя ООО "Т.Э.М.П." Зорина А.Г., представителя конкурсного управляющего ООО "Т.Э.М.П." по доверенности Родигиной А.С., конкурсного управляющего ООО "Т.Э.М.П." Останина А.А., никаких основных средств, в том числе двух подземных пожарных резервуара ёмкостью 150 куб.м. на балансе организации никогда не было.

Вышеприведённые обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что по сути стороны договора купли-продажи от 28.03.2012 прикрывали сделку дарения со стороны должника в виде передачи денежных средств в оплату имущества, которого у продавца ООО "Т.Э.М.П." и не было, как это следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2013, вынесенного старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике.

Заключение сделки купли-продажи после принятия заявления о признании должника банкротом означает, что расчёт должника по этой сделке относится к текущим платежам в деле о банкротстве (статья 4, 5, 134 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует её волеизъявлению.

Суд апелляционной инстанции расценивает поведение сторон договора купли-продажи имущества (резервуар) от 28.03.2012 исходя из фактически установленных обстоятельств как действия, направленные на вывод имущества (денежных средств) должника на стадии возбуждения в отношении процедуры банкротства.

К составленному сторонами акту приёма-передачи имущества от 05.04.2012 суд апелляционной инстанции относится критически, считает его составленным формально для целей создания видимости состоявшейся сделки купли-продажи, учитывая, что у продавца по сделке фактически никогда не было этого имущества.

Поэтому данный акт суд апелляционной инстанции не воспринимает в качестве надлежащего доказательства исполнения продавцом обязательства по договору купли-продажи от 28.03.2012.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указывает конкурсный управляющий Цыбаков Е.Н., исполняющим обязанности конкурсного управляющего Шадриным А.А. по актам приёма-передачи N 02 и N 03 от 14.01.2013 ему не были переданы ни договор, подтверждающий возникновение каких-либо прав и обязанностей у должника, ни накладная и счёт-фактура, подтверждающие образование данной задолженности должника за приобретённые резервуары, а также не передано и само имущество по инвентаризационной описи и это имущество не значилось в описи, что и послужило основанием для возникновения сомнений о наличии у должника оспариваемой сделки.

Как далее указывает конкурсный управляющий Цыбаков Е.Н., только после подачи заявления о привлечении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шадрина А.А. и его опроса в рамках привлечения к уголовной ответственности по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, 27.02.2013 в адрес конкурсного управляющего Цыбакова Е.Н. ценным письмом от Шадрина А.А. поступили оригиналы договора купи-продажи имущества от 28.03.2012, акт приёма-передачи имущества от 05.04.2012, соглашение об уступке права требования от 23.05.2012, акт приёма-передачи документов от 23.05.2012, копия письма об изменении кредитора от 06.06.2012.

Исходя из сведений конкурсного управляющего Цыбакова Е.Н. приобретённое имущество на балансе у должника в основных средствах отсутствует, ему данное имущество по инвентаризационной описи не передавалось. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что фактически передача как таковая имущества в виде двух пожарных резервуаров не имела место. Сделка купли-продажи двух пожарных резервуаров прикрывала сделку дарения, так как денежные средства должны быть переданы без какого-либо встречного исполнения со стороны ООО "Т.Э.М.П.", то есть безвозмездно. В дальнейшем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 750 000 руб. были перечислены должником цессионарию ООО "ПВФ "ТехМашПро", которому уступлены права требования цедентом ООО "Т.Э.М.П." к должнику по договору цессии от 23.05.2012, по сути во исполнение несуществующего обязательства, то есть фактически подарены.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции считает как договор купли-продажи имущества (резервуаров) от 28.03.2012, так и оспариваемый конкурсным управляющим платёж, который произведён должником на основании этого договора, ничтожными сделками, поскольку обе сделки фактически прикрывали сделку дарения со стороны должника.

Поскольку к ООО "ПВФ "ТехМашПро", к которому по договору цессии перешло право требования к должнику исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества (резервуар) от 28.03.2012, и которому должник фактически произвёл оплату по данному договору, то в связи с признанием судом положенного в основу договора цессии ничтожного договора и полученного им платежа по ничтожному договору суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Законом установлены специальные последствия для кредитора (цедента) в случае передачи им недействительного права требования по договору цессии.

Такие последствия представляют собой гражданско-правовую ответственность, предусмотренную в статье 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Правило об ответственности цедента за недействительность переданного требования императивно, что исключает возможность его изменения соглашением сторон.

Отвечая за действительность, цедент не отвечает за фактическую осуществимость уступаемого права. Тем самым, закон возлагает на цессионария риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником уступленного права.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ и вышеприведённых положений статьи 390 ГК РФ, по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием только за действительность передаваемого права, но не за его исполнимость (не за платеж).

Это означает, что цедент в случае недействительности переданного им права требования может быть привлечён к ответственности в случае передачи цессионарию несуществующего права (требования).

Следовательно, в рамках настоящего дела суд не оценивает на предмет действительности или недействительности договор цессии от 23.05.2012, а признание судом ничтожными договора купли-продажи имущества (резервуар) от 28.03.2012 и платежа на сумму 750 000 руб. не влечёт автоматического признания ничтожным договора цессии.

В этом случае предполагается, что передача ООО "ПВФ "ТехМашПро" не существующего (недействительного) требования в части оплаты задолженности за имущество (резервуары) с учётом разъяснений Президиума ВАС РФ влечёт гражданско-правовую ответственность ООО "Т.Э.М.П." на основании статьи 390 ГК РФ.

Дарение в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В данном случае подлежит применению диспозитивная норма статьи 575 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть, в частности, организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Безвозмездность сделки противоречит изначальной цели деятельности коммерческих организаций, к которым относятся стороны оспариваемых сделок, - по извлечению прибыли.

Безвозмездная передача должником денежных средств не может отвечать интересам должника, а, следовательно, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счёт имущества должника.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2, 131 Закона о банкротстве и является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, представляющей собой всё имеющееся и выявленное у должника имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на заключение договора дарения, что недопустимо. Поэтому договор купли-продажи имущества (резервуар) от 28.03.2012 и оспариваемый платёж подлежат признанию судом ничтожными по признаку притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку не соответствуют требованиям закона (статья 575 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии со статьёй 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от её признания недействительной судом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый платёж является ничтожной сделкой и по правилам статьи 10 ГК РФ, на которую сослался конкурсный управляющий Цыбаков Е.Н. в обоснование своих требований.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если истец не ссылался на это.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, как указывалось выше, отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства имеются, принимая во внимание то обстоятельство, что платёж был осуществлён в процедуре конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в котором судом было возложено на временного управляющего должника Шадрина А.А.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Следовательно, в силу указанных норм арбитражный управляющий Шадрин А.А. в период до утверждения конкурсным управляющим Цыбакова Е.Н. являлся фактически руководителем должника.

Как указывалось выше, по сведениям вновь утверждённого конкурсного управляющего Цыбакова Е.Н. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Шадриным А.А. ему не было передано имущество, приобретённое по договору купли-продажи имущества (резервуар) от 28.03.2012, в числе основных средств на балансе должника это имущество отсутствует.

В связи с чем предполагается, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шадрин А.А. не мог не знать того обстоятельства, что фактически у должника отсутствует имущество в виде двух пожарных резервуаров, которое должник приобрёл по договору купли-продажи имущества (резервуар) от 28.03.2012.

Следовательно, у исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шадрина А.А. отсутствовали основания для перечисления принадлежащих должнику денежных средств в сумме 750 000 руб. за имущество, которого у должника фактически нет.

Между тем, в результате перечисления ООО "ПВФ "ТехМашПро" денежных средств в сумме 750 000 руб. по несуществующему обязательству уменьшилась конкурсная масса должника, что безусловно нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов.

При вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шадрина А.А. по перечислению ООО "ПВФ "ТехМашПро" денежных средств в сумме 750 000 руб. по договору купли-продажи имущества (резервуар) от 28.03.2012 суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление, поскольку он не мог не знать о безвозмездности платежа.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что платёж должника при вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать сделкой, соответствующей требованиям закона.

Данный платёж суд апелляционной инстанции признаёт ничтожной сделкой.

При таких условиях требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной является правомерным.

Кроме того, конкурсным управляющим Цыбаковым С.А. было заявлено требование о применении последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6. Закона о банкротстве.

Следовательно, предполагается, что поскольку в рамках дела о банкротстве оспариваемая сделка признана недействительной, то подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности такой сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве будет возврат ООО "ПВФ "ТехМашПро" должнику обратно полученных по платёжному поручению N 5 от 27.12.2012 денежные средства в размере 750 000 руб.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего Цыбакова С.А. в полном объёме.

Расходы должника по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче заявления (8 000 руб.) и апелляционной жалобы (2 000 руб.) в связи с их удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ООО "ПВФ "ТехМашПро" как на проигравшую сторону.

Учитывая, что должнику судами первой инстанции и апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате указанной государственной пошлины (определение суда первой инстанции от 16.05.2013, определение апелляционного суда от 19.08.2013), с ООО "ПВФ "ТехМашПро" следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Драмер Рус" Цыбакова Евгения Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-1952/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Драмер Рус" Цыбакова Евгения Николаевича удовлетворить.

Признать недействительной сделку по прекращению обязательств, совершённую между обществом с ограниченной ответственностью "Драмер Рус" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Внедренческая Фирма "ТехМашПро", путём безналичных перечислений с расчётного счёта должника денежных средств на сумму 750 000 руб. по платёжному поручению N 5 от 27.12.2012.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Внедренческая Фирма "ТехМашПро" возвратить в конкурсную массу должника путём внесения на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Драмер Рус" денежные средства в сумме 750 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Производственно-Внедренческая Фирма "ТехМашПро" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления и апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова