Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32408/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-36072/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Нефтегазпроект", ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013года по делу N А40-36072/2013, вынесенное судьей С.Н. Шустиковой

по иску ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ОГРН 1025004700445)

к ООО "Нефтегазпроект" (ОГРН 1097746315556)

о возврате предварительной оплаты за товар и взыскании 69 617 909 руб. 23 коп.

по встречному иску ООО "Нефтегазпроект" (ОГРН 1097746315556)

к ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ОГРН 1025004700445)

о взыскании 4 406 894руб.08 коп. долга, 220 344 руб.70 коп. неустойки, 4 130 00 руб. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксенов С.Н. по дов.от 27.12.2012 N 34/63-ДОВ;

от ответчика - Фуфурин Е.А. по дов.от 08.06.2012; Каньшин А.А. по решению N 2 от 06.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтегазпроект" о взыскании с ответчика 66 103 411 руб. 20 коп. суммы предоплаты, 3 514 498 руб. 02 коп. процентов.

ООО "Нефтегазпроект" подал встречный иск о взыскании с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" 4 406 894 руб. 08 коп. долга, 220 344 руб. 70 коп. неустойки, 4 130 000 руб. убытков, который принят судом к совместному рассмотрению по правилам ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 25 июля 2013года по делу N А40-36072/2013 взыскано с ООО "Нефтегазпроект" в пользу ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"" 66 103 411 руб. 20 коп. долга и 200 000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3514498 руб. 02 коп. и удовлетворить требования в указанной части. В остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель считает, что отказ во взыскании противоречит п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ.

ООО "Нефтегазпроект" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители сторон доводы жалоб поддержали.

Представитель ООО "Нефтегазпроект" представил дополнительные доказательства, одновременно просил приостановить производство по делу, которое рассмотрено и отклонено.

С учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, данных п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить ее в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 8, 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании с ООО "Нефтегазпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3514498 руб. 02 коп. и удовлетворения исковых требований в указанной части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, взаимоотношения сторон урегулированы договором от 13.10. 2010 г. N 77/1108-10, предметом которого является обязанность Поставщика (ответчик) поставить Покупателю (истец) продукцию, последний обязался принять и оплатить продукцию, по согласованным сторонами спецификациям.

В Спецификациях согласовываются номенклатура продукции, ее количество, цена, качество (комплектность), гарантийный срок, сроки поставки и оплаты продукции.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 13.10.10 г. к договору, Ответчик обязался изготовить и поставить истцу следующую продукцию: Блок из двух секций АВГ-85 МГ согласно чертежа 62.0825.01СБ в комплекте с коллекторами входа выхода продукта согласно чертежа 62.0825.03СБ в количестве 20-ти штук, стоимостью за единицу, с учетом НДС - 5 508 617.20 руб., на общую сумму 110 172 352 рублей.

Согласно п.3 Спецификации N 1 авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости продукции, составляющий 66 103 411.2 руб., выплачивается ответчику в течение 5 рабочих дней от даты подписания Спецификации N 1 и получение счета на оплату.

Истец своё обязательство по перечислению авансового платежа, в соответствии с п. 3 Спецификации N 1 к договору, выполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства на общую сумму 66 103 411,20 рублей, что подтверждается, соответствующими платежными поручениями: N N 10344 от 25.10.10 г. па сумму 10 000 000 руб., N 10822 от 10.11.2010 г. на сумму 30 000 000 руб., N 10345 от 25.11.2010 г. па сумму 26 103 411,20 руб.

18.02.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на возврат суммы предоплаты, получена последним 26.02.2013 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 454 (п. 1), 486, 487 (п. 3, 4) ГК РФ, принимая во внимание, что товар на сумму предварительной оплаты (аванса) до настоящего времени не поставлен и доказательств обратного не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод о возврате аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4 ст. 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Апелляционный суд не принимает ссылку ООО "Нефтегазпроект" о не изготовлении оборудования в срок по причине наличия судебного спора применительно к положениям ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратился с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, по причине существенного нарушения срока поставки продукции, и в настоящее время истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства, выраженная в установленном законом порядке воля истца на отказ от сделки, лишает в настоящий момент ответчика (истец по встречному истку) права требовать в судебном порядке платы в размере 4 406 894 руб. 08 коп., а также применения договорной ответственности по п. 5.2 в сумме 220 344 руб. 70 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законодательством. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Учитывая, что истцом по встречному иску не представлены такие доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в этой части.

Апелляционный суд учитывает, Определение Арбитражного суда от 15.04.2013 по делу N А40-53476/12-26-444 по вопросу распределения судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Нефтегазпроект", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-36072/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании с ООО "Нефтегазпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3514498 руб. 02 коп. В указанной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Нефтегазпроект" (ОГРН 1097746315556) в пользу ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ОГРН 1025004700445) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3514498 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтегазпроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов